9505a781-97fa-42f9-ac8a-72ebe51aa4a8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.9.-520-137/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00359-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 48.8.; 52.5. (S)   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S               2012 m. kovo 15 d.                Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant L. M., išnagrinėjusi L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, administracine tvarka nebaustos gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. vasario 18 d., 17.52 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad jos kaimynas iÅ¡ 15 buto smurtauja prieÅ¡ savo žmonÄ , t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdžio metu L. M. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes girdėjo kaip virÅ¡ jos buto gyvenantis kaimynas smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ . Pamanė, kad vyksta konfliktas, nes girdėjo triukÅ¡mÄ , keiksmus, baldų stumdymÄ , kaimynės balsÄ , praÅ¡antį nemuÅ¡ti ir vyriÅ¡kÄ balsÄ sakantį „Tylėk nes užmuÅ¡iu“. Buvo nuėjusi prie kaimynų durų, paskambino, bet niekas neatidarė.

Tada gailėdama kaimynės pranešė policijai. Tai nebuvo melagingas pranešimas.Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad L. M. policijos pareigūnus iškvietė tyčia ir žinomai melagingai. Iškvietiman atvykusio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo L. P. tarnybiniame pranešime nėra nei patvirtintas nei paneigtas faktas, kad virš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buto gyvenantis kaimynas smurtavo šeimoje.

Vien ta aplinkybė, kad atvykus pareigÅ«nams niekas neatidarė buto durų, kuriame L. M. girdėjo galimai smurtaujant, kad L. M. jiems pasirodė neblaivi, o kiti kaimynai triukÅ¡mo nurodė negirdėję, - nesudaro pagrindo pripažinti, kad smurto ir triukÅ¡mo kaimyniniame bute nebuvo, o policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti nesant jokios priežasties, vien tam kad žinomai melagingai praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį. Todėl visas abejones įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina nepaneigta, kad L.

M. galėjo girdėti triukÅ¡mÄ virÅ¡ savo buto, o iÅ¡ jo pobÅ«džio pagalvoti, kad ten smurtaujama ir veikdama pilietiÅ¡kai bei norėdama padėti kaimynei, kreipėsi pagalbos į policijÄ . Kadangi L. M. veiksmuose tyčia padaryti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), todėl nesant ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             L. M. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 186 str. teisenÄ nutraukti nesant jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras