9504fb7c-c7d1-497f-abc2-3c1d984cd32a · Panevėžio apygardos teismas

?N U T A R T I S Nr. 1S-5-350/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34338-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas A. G., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo U. M. (toliau nuteistasis) skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau Probacija) teikimas, n u s t a t ė:

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu U. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63, 641 straipsniais jam paskirta laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams 10 dienų bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ : nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistajam buvo skirtas papildomas įpareigojimas – per bausmės vykdymo laikotarpį atlikti 80 valandų nemokamų darbų.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo tenkintas Probacijos teikimas – panaikintas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtos šešių mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo bausmės.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų – padarė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, taip pat vartojo alkoholį, bei kelis kartus nebuvo rastas namuose jam privalomu bÅ«ti laiku.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Probacijos teikimÄ atmesti. 4.1 Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visumÄ sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nes jis teismo nustatytus įpareigojimus pažeidė dėl objektyvių priežasčių. Mano, kad jo padaryti pažeidimai nežymus, dėl ko du ankstesni Probacijos teikimai dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apylinkės teismo buvo atmesti. 4.2 Nutartyje nurodyta, kad jis kelis kartus baustas administracine tvarka, dėl ko nori paaiÅ¡kinti, kad 2019 m. sausio 27 d. klausėsi muzikos, kažkam pasirodė, kad ji leidžiama per garsiai ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie, be kita ko, namuose rado kelias kažkieno paliktas cigaretes, todėl jis buvo nubaustas ir už akcizais apmokestinamų prekių naudojimÄ . 4.3 2019 m. kovo 9 d. nebuvo rastas namuose, tačiau realiai pavėlavo grįžti namo 15 minučių, grįždama su pareigÅ«nais prasilenkė, tačiau pažeidimÄ jie vis tiek užfiksavo. 4.4 2019 m. balandžio 1 d. jam atvykus į Probacijos įstaigÄ buvo užfiksuotas girtumas, tačiau nori paaiÅ¡kinti, kad tÄ dienÄ jis sužinojo, jog jo draugė laukiasi jų bendro vaiko, todėl į Probacijos įstaigÄ nuėjo iÅ¡gėręs taurę Å¡ampano.

Mano, kad Å¡is jo pažeidimas pateisinamas, alkoholiu jis nepiktnaudžiauja. 4.5 2019 m. gegužės 26 d. namuose nebuvo rastas todėl, kad sutrikus sveikatai kvietė medikus, kurie jo praÅ¡ymu atvyko toliau nuo namų ir jis pats prie jų nuėjo nenorėdamas trikdyti besilaukiančios draugės ramybės. 4.6 Tuo tarpu nutartyje nurodytas jo tariamai 2019-07-04 padarytas pažeidimas nebuvo fiksuotas, nutartyje nenurodyta, kuriÄ valandÄ tÄ dienÄ jis namuose nebuvo, nes minimÄ dienÄ jis jokių įpareigojimų nepažeidė. 4.7 2019 m. spalio 28 d. pažeidimo taip pat nepadarė, buvo namuose jam privalomu bÅ«ti laiku, tačiau anksti nuėjo miegoti ir tikrinančių pareigÅ«nų negirdėjo, nes durų skambučio mechanizmas neveikė. 4.8 Apibendrindamas nuteistasis nurodo, kad jo padaryti pažeidimai mažareikÅ¡miai, arba sÄ lygoti objektyvių aplinkybių, todėl praÅ¡o jo skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Probacijos teikimÄ atmesti, nes naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Probacijos tarnyba praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nes apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai pagrįsti ir teisėti. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nepasitaisė, įpareigojimų nevyko ne dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ar gyvenimiÅ¡kų aplinkybių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas pagrįstai.

6. Skundas atmetamas.

7. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. Kaip jau buvo minėta, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistajam skirtas ir papildomas įpareigojimas – per bausmės vykdymo laikotarpį atlikti 80 valandų nemokamų darbų, kuriuos nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu atliko ( asmens bylos 146 lapas).

10. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jis nuo 2019 m. sausio 10 d. įraÅ¡ytas į Probacijos įskaitÄ , 2019 m. sausio 16 d. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, t. y. jam iÅ¡aiÅ¡kintos Probacijos įstatyme numatytos teisės ir pareigos, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymÄ ar teisės pažeidimų darymÄ (asmens bylos 11-16 lapai). Tačiau, po to nepraėjus ir dviem savaitėms, buvo užfiksuotas faktas, kad jis buvo namuose neblaivus (nustatytas 1,90 promilių girtumas), nakties metu garsiai klausosi muzikos ir atvykę į nuteistojo namus policijos pareigÅ«nai, be kita ko, rado neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – 6 cigaretes, už kÄ nuteistajam buvo suraÅ¡yti net du administracinės teisės pažeidimo protokolai – dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo ir neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo ir laikymo, už kÄ jam buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos (asmens bylos 39 lapas).

Dėl Å¡ių nusižengimų ir probacijos sÄ lygų nevykdymo nuteistasis prevenciÅ¡kai Probacijos pareigÅ«nų buvo įspėtas, tačiau jis savo elgesio nepakeitė ir iÅ¡vadų nepadarė, 2019 m. vasario 18 d. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ , dėl ko jam buvo skirta žodinė pastaba (asmens bylos 82 lapai). Byloje yra duomenys ir apie tai, kad 2019 m. liepos 18 d. nuteistasis buvo nubaustas 15 eurų bauda ir už karo prievolininko pareigų nevykdymÄ (asmens bylos 133 lapas).

11. Toliau byloje yra duomenys apie tai, kad nuteistasis pažeidė ir kito jam skirto įpareigojimo - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. sÄ lygas, nes 2019 m. kovo 9 d. 23 val., namuose jis rastas nebuvo, kaip vėliau pats paaiÅ¡kino, buvo pas draugÄ pirtyje ir namo grįžo apie 23.20 val., dėl ko jis Probacijos pareigÅ«nų buvo pakartotinai įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių, tačiau namuose jis nebuvo rastas ir 2019 m. gegužės 26 d. 3 val. Šį pažeidimÄ nuteistasis teisina tuo, kad minimu laiku buvo iÅ¡sikvietęs medikus dėl sutrikusios sveikatos, tačiau teismui yra pateikti duomenys ir apie tai, kad greitoji pagalba nuteistojo buvo kviesta praėjus beveik 2 valandoms po to, kai jis nebuvo rastas namuose - 4.51 val. ir kitu adresu, nei nuteistasis gyvena, be to, medikų siÅ«lymui vykti į ligoninę nuteistasis griežtai atsisakė ( medžiagos 44-45 lapai).

12. Namuose nuteistasis nebuvo rastas ir 2019 m. spalio 28 d. 23.50 val. Nuteistojo teigimu jis namuose buvo, tačiau pareigÅ«nų beldimo negirdėjo, nes miegojo, o durų skambutis buvo sugedęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jei asmeniui paskirtas teismo įpareigojimas atitinkamu metu bÅ«ti namuose, pats asmuo turi pareigÄ pasirÅ«pinti, kad jį galima bÅ«tų rasti, kad jis turėtų galimybę iÅ¡girsti atvykusius policijos pareigÅ«nus, užtikrinti pareigÅ«nams sÄ lygas jį patikrinti. Net ir esant apelianto nurodytoms aplinkybėms (neveikiant durų skambučiui), pastarasis turėjo Å¡iÄ kliÅ«tį iÅ¡kart paÅ¡alinti, tuo labiau, kad jis žinojo, kad jį bet kuriuo metu gali tikrinti pareigÅ«nai. Todėl Å¡ios jo nurodomos pažeidimo padarymo priežastys, negali bÅ«ti laikomos pateisinamomis.

13. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, 2019 m. balandžio 1 d. nuteistajam atvykus į Probacijos skyrių vėl buvo užfiksuotas alkoholio vartojimo faktas, nuteistajam nustatytas 1,22 promilių girtumas. Šį pažeidimÄ skunde nuteistasis teisina tuo, kad minimÄ dienÄ sužinojo apie tai, kad jo draugė laukiasi ir iÅ¡gėręs taurę Å¡ampano atėjo į Probacijos įstaigÄ . Tačiau tokios jo nurodomos aplinkybės ne tik kad nelaikytinos pateisinamomis, nes Å¡is nuteistajam nuosprendžiu skirtas įpareigojimas be jokių iÅ¡lygų. Be to, nustatyto girtumo laipsnis kelia abejonių dėl skunde nurodomo iÅ¡gerto alkoholio kiekio, tuo labiau, kad probacijos įstaigoje nuteistasis nurodė iki ateinant iÅ¡gėręs ne taurę, o kelis butelius Å¡ampano.

14. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodytu laiku – 2019-07-04 jis jokio pažeidimo nepadarė, buvo namuose, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad minimÄ dienÄ jam joks pažeidimas ir nėra inkriminuotas, nes Å¡iÄ dienÄ Probacijos įstaigoje iÅ¡ Utenos AVPK buvo gautas praneÅ¡imas apie 2019 m. gegužės 26 d. nuteistojo padarytÄ pažeidimÄ â€“ jo nebuvimÄ namuose jam privalomu bÅ«ti laiku - 3 val., apie kurį jau buvo pasisakyta, todėl Å¡is nuteistojo skundo argumentas detaliau nebeanalizuojamas.

15. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, dėl sistemingai vykdomų pažeidimų Probacijos pareigÅ«nai net du kartus nuteistÄ jį buvo įspėję dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių, taip pat du kartus teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ , kad jam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų panaikintas, tačiau apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimis Probacijos teikimai buvo atmesti, dar suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir patikint jo pažadais keistis teigiama linkme ir gyventi dorai, tačiau, kaip matyti, nuteistasis jam teismo parodyto pasitikėjimo neįvertino, savo elgesio nepakeitė ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, bei darė administracinės teisės pažeidimus.

16. Nors nuteistasis skunde apygardos teismui bando pateisinti savo elgesį, nurodo, kad jo pažeidimai nėra grubÅ«s, sÄ lygoti objektyvių priežasčių, tačiau jo nurodomos pažeidimų padarymo priežastys, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, visiÅ¡kai skiriasi nuo paaiÅ¡kinimų, duotų Probacijos įstaigoje ir nėra pateisinamos, o jo elgesys bausmės atlikimo metu rodo jo atsainų požiÅ«rį į teismo paskirtų sÄ lygų vykdymÄ , nors galimybę nedaryti pažeidimų ir laikytis probacijos sÄ lygų jis turėjo tiek po jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tiek po Probacijos tarnybos įspėjimų, tiek ir po apylinkės teismo sprendimų, kuriais ankstesni Probacijos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmesti.

17. Tokiu bÅ«du apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų – vartojo alkoholį, nebuvo namuose jam privalomu bÅ«ti laiku ir padarė 4 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl konstatuojama, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam U. M. ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo 6 mėnesiams 10 dienų bausmę, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo U. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis