950490df-da11-4d88-8651-7e1394de2688 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-107-368/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01517-2015-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.3.1.21.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau AB) BnP Finance apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo už akių dalies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-1667-672/2015 pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BnP Finance, AB, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 544,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 372,77 Eur kredito mokestį, 6,90 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, 15 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 21 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 544,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 372,77 Eur kredito mokestį, 6,90 Eur palÅ«kanas, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį, 30 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl likusios nepriteistos iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ dalies ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nurodė, kad kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės ir advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sumažintos iki 30 Eur. Teismo vertinimu, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstos atitinkamais Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumentais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių, apeliantė (ieÅ¡kovė) BnP Finance, AB, praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalis, kuriomis sumažintos procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos ir nepriteistos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir Å¡ias ieÅ¡kinio dalis tenkinti visiÅ¡kai. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidas ir turėjo priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) BnP Finance, AB, apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantė skunde kelia klausimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisimo.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad, atsakovui pažeidus savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovė 2015-07-14 paragino atsakovÄ per papildomai nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus, o 2015-08-03 pakartotinai paragino įvykdyti sutartines prievoles ir informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Teismo vertinimu, 2015-08-14 pakartotinas raginimas atsakovui įvykdyti vartojimo kredito sutartį (ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos) nebuvo bÅ«tinas, kadangi ieÅ¡kovė galėjo operatyviai kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, jeigu jos atitinka tris požymius:

1) realumÄ ;

2) bÅ«tinumÄ ;

3) pagrįstumÄ . Nenustačius Å¡ių sÄ lygų viseto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų sumažinimo. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Taip pat reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovės įmonėje dirba teisininkai, kurie galėjo parengti ieÅ¡kinį ir atstovauti darbdavio interesams teismo procese. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, buvo pagrindas sumažinti ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų sumÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius