95036d82-dddf-47ba-bd61-50bf5d27727e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-451-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04404-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Tele2“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 96,85 Eur skolÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 3,49 Eur dydžio delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (jo motinai 2018‑12‑22). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-06-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.54 60155854 14581, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io ir judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas ir suteikė įrangÄ (mobilųjį telefonÄ Samsung I9300 Galaxy S III), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir įrangÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka. Už suteiktas paslaugas atsakovui kiekvienÄ mėnesi buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateikiamos apmokėti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Atsakovas dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių neatliko mokėjimų pagal jam pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. 2017‑01-23 ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017-02-27, Å¡alių sudaryta Sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovas ir po įspėjimo laiku neapmokėjo įsiskolinimo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 2017-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija M Nr. 17112506592, pagal kuriÄ atsakovo mokėtina suma su skola sudaro 96,85 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir jam iÅ¡ atsakovo priteistina 96,85 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 dalies 5 pastraipoje numatyta, kad: „Už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ gali bÅ«ti reikalaujami 0,02% dydžio delspinigiai (skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos)“. Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių laiku nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 3,49 Eur (už paskutiniÄ sias 180 dienų) delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 100,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ (į. k. 111471645) naudai 96,85 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 85 ct) skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 3,49 Eur (tris eurus 49 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 100,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 45,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius