9502f7be-c8e0-4561-a97f-c5fd708b0a39 · Panevėžio apygardos teismas

AdmTeisėjas Vaidas Vasiliauskas                                                          Adm. byla Nr. ATP-38-719/2012                                                                       Teisminio proceso Nr.4-11-3-00330-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. T. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimu N. T. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., paskiriant jai 400 Lt dydžio baudÄ . N. T. nubausta už tai, kad 2012-07-13, apie 12.33 val., iÅ¡Â parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, pavogė gabaliukÄ mėsos „KarÅ¡tai rÅ«kyta kiaulienos nugarinė“, 10,18 Lt, vertės ir 2 (du) „Maxima EPI“ pirkinių maiÅ¡elius, kurių bendra vertė 00,30 Lt.Apeliaciniu skundu N. T. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo ir bylÄ nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo sulaukusi 77 metų amžiaus, neteista, nebausta administracine tvarka, byloje nėra jos kaltę besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių įrodymų – nėra UAB „Maxima Lt“ video įraÅ¡o, nepateiktas kasos čekis, kurį buvo paėmęs apsaugos darbuotojas įvykio metu iÅ¡ N. T.. Apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog nebuvo pateikti neva pavogtų prekių sertifikatai, o pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaip liudytoja davusi parodymus, UAB „Maxima Lt“ pardavėja, dirbusi įvykio metu, nurodė, jog N. T. pro kasÄ praėjusi nebuvo.

Be to, tai, jog ji pro kasÄ praėjusi nebuvo, patvirtina ir V. V. bei V. K. parodymai. Apeliantė pastebi ir tai, kad jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas vertėjui nedalyvaujant, parduotuvėje jÄ sulaikęs asmuo buvo be specialiosios aprangos ir tuo metu vykdė ne apsaugos darbuotojo, o auditoriaus funkcijas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o skundžiamÄ Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog Å¡is nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes.Apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų kurias remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Apeliacinės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, skundžiamÄ Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta ir nustatyta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog N. T. veikoje yra bÅ«tinas ATPK 50 str. numatyto pažeidimo bÅ«tinas požymis – tyčia.Nors byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, tačiau liko nepaneigtas N. T. teiginys, jog ji neturėjo tikslo pavogti mėsos, o rankinėje rasti maiÅ¡eliai buvo seni.

Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog neturi pagrindo netikėti liudytojų V. K., V. K., A. V. ir V. V. parodymais. Tačiau liudytojai A. V. ir V. V. iÅ¡ esmės niekaip nepatvirtino N. T. veikoje esant tyčiÄ . Liudytojas A. V. teisme tik patvirtino, jog jis surašė protokolas ir teigė nepamenantis, kÄ moteris sakė, tačiau nurodė, kad moteris neprieÅ¡taravo, kad pavogė (72 b.l.). Liudytojas V. V. netgi iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad atsižvelgiant į tai, jog N. T. niekada nebuvo bausta ir yra garbaus amžiaus, žmogiÅ¡kai buvo padaryta iÅ¡vada, jog ji galėjo tiesiog užsimirÅ¡ti turinti rankinėje prekių.

Liudytoja V. K., dirbusi kasoje, be kita ko parodė, kad N. T., susimokėjusi už kitas prekes, pro kasÄ nepraėjo, o kai priėjo apsaugos darbuotojas, ji iÅ¡ rankinuko ėmė traukti mėsÄ ir sakė, kad atsipraÅ¡o, nes pamirÅ¡o. Tokie liudytojos V. K. parodymai iÅ¡ esmės patvirtina N. T. parodymus, kad ji tikslo padaryti vagystę neturėjo. Liudytojo V. K. parodymai iÅ¡ esmės taip pat nepaneigia N. T. versijos, kaip ir prie bylos esančios fotografijos (19-21 b.l.) bei kompaktinė plokÅ¡telė su fotonuotraukomis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog N. T. įvykio metu buvo sulaukusi garbaus 77 metų amžiaus, praeityje nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, administracinėje byloje esančios fotonuotraukos patvirtina tik faktÄ , jog N. T. galimai įvykio metu po parduotuvę UAB „Maxima Lt“ vaikščiojo su maiÅ¡eliu. Ar kÄ nors paėmė ir įsidėjo į rankinę, Å¡ios fotografijos nepatvirtina (19-21 b.l.), o vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio darytos fotografijos, liudytojų teigimu, nėra iÅ¡likęs. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas V.

V., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog baigtas teisės pažeidimas fiksuojamas tuomet, kai žmogus su savo pirkiniais palieka kasÄ ir atsiduria užkasio zonoje, t.y. už kasos stalo pabaigos (74 b.l.), o pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti įvykio metu parduotuvėje dirbę kasininkė V. K. ir auditorius V. K. parodė, jog N. T. pro kasÄ praėjusi nebuvo (72 b.l.). IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos ir neginčijamos iÅ¡vados, jog N. T. veikoje yra bÅ«tinas jai inkriminuoto teisės pažeidimo požymis – tyčia ir tuo pačiu, kad N. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.N. T. skunde nurodė, kad suraÅ¡ant jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nedalyvavo vertėjas, dėl ko buvo pažeistos jos teisės, numatytos ATPK 272 str.

ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ATPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertėjÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (8-9 b.l.), jame yra vertėjo dalyvavimÄ patvirtinantis spaudas ir paraÅ¡as, tačiau vertėjo pavardė neįskaitoma. IÅ¡ liudytojo A.

V., kuris ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodymų matyti, kad jis su moterimi kalbėjo rusiÅ¡kai bei iÅ¡vertė už kÄ suraÅ¡ytas protokolas. Tačiau ATPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Tokiu bÅ«du, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo pažeistos Å¡io straipsnio nuostatos. Pagal ATPK 253 str. 1 ir 2 d., 278 str. nuostatų prasmę, pareigÅ«nas (organas), atliekantis proceso veiksmus, negali pats bÅ«ti vertėju.

Dėl Å¡ių priežasčių, tuo pačiu atsižvelgiant ir į aukščiau aptartus įrodymus, pareiÅ¡kėjos prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nevertintinas kaip jos kaltės, padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ Ä¯rodymas, tuo labiau, kad Å¡i prisipažinimÄ teisme, dalyvaujant vertėjai, ji paneigė. Pažymėtina ir tai, kad vertėjas protokole buvo įspėtas netinkamai – dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., o ne pagal ATPK 1872 str.Nagrinėjamu atveju, N. T. teigiant, kad ji nemoka lietuvių kalbos, kuria vyksta administracinių teisės pažeidimų bylų procesas, apylinkės teismas, kaip administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas, paskyrė vertėjÄ , kuri padėjo N. T. susipažinti su bylos medžiaga ir įgyvendinti kitas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytas teises, suteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Todėl ta aplinkybė, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. T. nedalyvavo vertėjas, nevertintina kaip trÅ«kumas, kuris negalėtų bÅ«ti paÅ¡alintas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:N. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ , kuriuo N. T. pripažinta kalta padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ paskiriant jai 400 Lt dydžio baudÄ , panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Artūras Ridikas