9502dfe9-5819-4728-a2e5-e85f7c394d90 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas RamÅ«nas AntanavičiusBaudžiamoji byla NrPranešėjas RamÅ«nas AntanavičiusBaudžiamoji byla Nr. 1A-801-785-2014;Teisėjas Lidija DeksnienėTeisminio proceso Nr. 1-61-1-00857-2013-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo RamÅ«no Antanavičiaus, teisėjų Danutės Giačaitės, Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nuteistojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

K. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendį paskirtos ir neatliktos 8 mėn. 10 d. bausmės dalis ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ A.

K. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priteista 185,40 Lt žalos atlyginimo, civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV(duomenys neskelbtini) skyriui - 510,17 Ltžalos atlyginimo, nukentėjusiajai G. K. - 5000Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 12 d., apie 21.30 val., bÅ«damas tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu –sutuoktine G.

K., metu, mažamečio vaiko akivaizdoje, tyčia sudavė sutuoktinei nukentėjusiajai G. K. ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, po ko ji nukrito ant sėdmenų ir į grindis juos susitrenkė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiais gulinčiai ant grindų G. K. ne mažiau tris smÅ«gius įįvairias kÅ«no vietas– galvÄ , rankas ir spyrė koja du kartus jai į kairįšonÄ ir kairę rankÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė gulinčiai ant grindų G.

K. už plaukų ir tempė jÄ gulinčiÄ ant nugaros grindimis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiu G. K. ne mažiau dviejų smÅ«giųį galvÄ ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejų sėdmenų srityse, kairiame žaste, kairio klubo srityje, abiejuose Å¡launyse, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kaktoje, kairėje plaÅ¡takoje, tuo sukėlė nukentėjusiajai G.

K. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę neskiriant laisvės atėmimo bausmės. Skunde nuteistasis nurodo, kad teisme nebuvo iÅ¡klausyti trys liudytojai, t. y. V. J., N. S. ir J. Č., taip pat neteisingai iÅ¡klausyti ir suprasti parodymai, nepripažintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam A. K. tinkamai. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį bÅ«tina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam nusikaltimui ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Nustatydamas bausmės dydį apeliantui pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje nėra nustatyta lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat teisingai įvertino ir nuteistojo asmenybę, jo pavojingumÄ visuomenei, t. y. tai, kad A. K. anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus asmens sveikatai, tame tarpe ir už sunkų sveikatos sutrikdymÄ ,bei turto sugadinimÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria taip pat buvo sutrikdyta sveikata Å¡eimos nariui, padarė neiÅ¡nykus teistumui. Minėtos aplinkybėsrodo didesnį A. K. pavojingumÄ visuomenei, apibÅ«dina jį kaip asmenį, ignoruojantį visuotinai priimtinas ir teisės aktais įtvirtintas bendro gyvenimo elgesio taisykles, kaip asmenį linkusį pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad nuteistajam buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinio paleidimo institutas, tačiau tai nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Ankstesnė bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, nebuvo efektyvi ir nebuvo pakankama užtikrinti bausmės tikslus, todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iuo atveju parinko bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė A. K. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad teisme nebuvo iÅ¡klausyti trys liudytojai, t. y. V. J., N. S. ir J. Č., nėra laikytina esmine, kuri turėtų įtakos bylos baigčiai. IÅ¡ 2014 m. liepos 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo protokolo matyti, jog nuteistojo ir jo advokato iniciatyva posėdžio metubuvo praÅ¡oma iÅ¡kviesti liudytojÄ N. S., tačiau teisėja nutarė atmesti advokato praÅ¡ymÄ . Teismas atsisakymÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad po įvykio praėjus daug laiko,o be to, N. S. paaiÅ¡kinimai negalės paneigti objektyvaus įrodymų Å¡altinio –specialistoiÅ¡vados.

Liudytojų V. J. ir J. Č. parodymai taip pat nebuvo bÅ«tini, nes minėti asmenys konflikte nedalyvavo, todėl bylai svarbių faktų negalėjo žinoti.Pirmosios instancijos teismas dėl teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų motyvuotai pasisakė, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus bei detaliai juos iÅ¡analizavo, kas leido įrodyti nuteistojo kaltę ir paskirti atitinkamÄ bausmę.Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmos instancijos teismas nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat neteisingai iÅ¡klausyti ir suprasti parodymai.

Tačiau nuteistasis skunde nenurodo, kurie parodymai neteisingai suprasti ir kokios lengvinančios aplinkybės nepripažintos. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas byloje esančius įrodymus vertino nepalankiai nuteistajam, nėra pagrindas teismo padarytas išvadas dėl A. K. kaltės pripažinti neteisingomis. Dėl atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nuosprendyje taip pat pasisakyta, nuosprendyje pažymėta, kad A. K. savo kaltės nepripažino.

Kitų nuteistojo padėtį lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nenustatinėjo lengvinančiu aplinkybių ar netinkamai vertino parodymus.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ir objektyviai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo išvados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nuosprendyje išdėstytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

K., iÅ¡laidas iki 2014-09-30 sudaro 100 Lt dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p. n u t a r i a: nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 100 Lt, iÅ¡ nuteistojo A.

K. nepriteisti. Kolegijos pirmininkasRamūnas Antanavičius TeisėjaiDanutė Giačaitė Viktoras Preikšas