95021364-de29-4f69-bfd6-e7e578add704 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-48-344/2021 Teismo proceso Nr. 2-29-3-01519-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.8.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.3.1.3.; 3.3.1.5. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms D. J. ir Svetlanai Šiaulienei, dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui Egidijui Čejauskui, atsakovės UAB „Konsolė“ atstovams direktoriui K.

S. ir advokatui Audriui Stonkui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Konsolė“ dėl delspinigių priteisimo vykdant projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. MS-128. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Konsolė“ priteisti 8 497,10 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 15 d. Å¡alys sudarė Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. MS-128 (toliau – Sutartis Nr. MS-128), pagal kuriÄ atsakovė per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ir sutartyje numatytomis sÄ lygomis įsipareigojo parengti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo projektÄ , darbo projektÄ , technologijos projektÄ , pagal techninį projektÄ Ä¯rengti pėsčiųjų takus techniniame projekte pažymėtus trasomis 2A, 2B, 5, 8 ir 9, bei atlikti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo projekte suprojektuotus darbus, iÅ¡taisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus.

Atsižvelgdama į atsakovo raÅ¡tus, ieÅ¡kovė ne kartÄ stabdė darbus. Darbai buvo atnaujinami iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo sustabdyti, o pagal sutarties sÄ lygas atnaujinus darbų vykdymÄ , darbai turėjo bÅ«ti atliekami per jiems likusį laikotarpį (laikÄ ), kuris buvo likęs iki sustabdymo. IÅ¡ viso darbų atlikimas buvo sustabdytas 120 dienų, todėl sutartis turėjo bÅ«tį įvykdyta 2019 m. rugpjūčio 3 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2020 m. sausio 6 d., todėl ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovas darbus atlikti vėlavo 155 dienas, todėl praÅ¡o priteisti netesybas.

Atsakovė UAB „Konsolė“ 2020 rugpjūčio 12 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog nesutinka mokėti reikalaujamus delspinigius, nes Sutarties Nr. MS-128 įvykdymo terminas buvo praleistas dėl nuo jos, t. y. rangovo, nepriklausančių aplinkybių, įskaitant ir itin nepalankias meteorologines sÄ lygas. 2019 m. spalio 25 d. Å¡alys pasirašė to paties objekto papildomų darbų sutartį Nr. MS-434 (toliau – Sutartis Nr. MS-434) ir tik atlikus darbus pagal nurodytÄ sutartį tapo įmanomas ankstesnės Sutarties Nr. MS-128 visiÅ¡kas įvykdymas.

Užsakovo iniciatyva su ieÅ¡kove 2019 m. gruodžio 31 d. buvo pasiraÅ¡yta to paties objekto papildomų darbų Statybos rangos sutartis Nr. MS-509, (toliau – Sutartis Nr. MS-509), kurios vykdymas tiesiogiai taip pat susijęs su Sutarties Nr. MS-128 įvykdymu, nepaisant aplinkybės, kad aukščiau nurodytos sutartys yra atskiros ir nėra papildomi susitarimai prie pagrindinės Sutarties Nr. MS-128. Taigi, atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o todėl, kad buvo užsakovo praÅ¡ymu ir iniciatyva pasiraÅ¡ytos su atsakove to paties objekto papildomos aukščiau nurodytos rangos sutartys pagal tÄ patį techninį projektÄ ir jų neįvykdžius, nebuvo įmanoma pabaigti pagrindinės sutarties, taip pat dėl meteorologinių sÄ lygų.

IeÅ¡kovės atstovas Egidijus Čejauskas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Papildomai nurodė, kad darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė stabdė keturis kartus, terminas užsitęsė 120 dienų. Darbai turėjo bÅ«ti priduoti 2019 m. rugpjūčio 3 d., tačiau darbų perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2020 m. sausio 6 d. Atsakovė po 2019 m. liepos 20 d. neprašė raÅ¡tu stabdyti darbų atlikimo dėl oro sÄ lygų, nors Sutarties Nr. MS-128 6.6 papunktis numatė, jog darbai gali bÅ«ti stabdomi tik raÅ¡ytiniu užsakovo nurodymu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad oro sÄ lygos darbus atlikti leido.

Sutartis Nr. MS-509 negali būti laikoma papildoma sutartimi. Atsakovės UAB „Konsolė“ atstovas generalinis direktorius K. S. ir atstovas advokatas Audrius Stonkus prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad pradžioje pati ieškovė apie metus laiko neleido pradėti susitartų darbų, nurodydama, jog negauna finansavimo, todėl darbai buvo pradėti beveik po metų. Pagal Sutartį Nr. MS-128 darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas vėliau, nei susitarta sutartyje dėl to, kad vasaros metu paaiškėjo, jog objekte reikalinga atlikti papildomus darbus, kurių nebuvo numatyta tech. projekte.

Sutartys Nr. MS-434 ir Nr. MS-509 turėjo bÅ«ti sudarytos kaip papildomi susitarimai prie Sutarties Nr. MS 128, nes darbai buvo atliekami tame pačiame objekte, jų poreikis atsirado dėl to, kad dėl gamtinių sÄ lygų – itin gausių liūčių 2019 m. liepos mėn. reikėjo atlikti papildomus vandens nuvedimo įrenginių bei pavirÅ¡inio lietaus vandens surinkimo nuotekų tinklus. Be Å¡ių papildomų darbų nebuvo galima atlikti susitartu laiku numatytų darbų Sutartyje Nr. MS-128, o ir pati ieÅ¡kovė dėl ilgų svarstymų uždelsė papildomų sutarčių sudarymÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir atsakovė UAB „Konsolė“ 2017 m. gegužės 15 d. sudarė Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. MS-128, kuria rangovas, t. y. atsakovė įsipareigojo parengti sutvarkyti Ventos upės slėnį, per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ir sutartyje numatytomis sÄ lygomis įsipareigojo parengti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo projektÄ , darbo projektÄ , technologijos projektÄ , pagal techninį projektÄ Ä¯rengti pėsčiųjų takus techniniame projekte pažymėtus trasomis 2A, 2B, 5, 8 ir 9, bei atlikti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo projekte suprojektuotus darbus, iÅ¡taisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus. 2019 m. spalio 25 d.

Å¡alys sudarė Sutartį Nr. MS-434, kuria atsakovė savo rizika įsipareigojo atlikti „Vandens nuvedimo įrengimÄ , užtikrinant ekologinės bÅ«klės pagerinimÄ â€œ Mažeikuose, Ventos upės slėnyje, tarp Sodų kelio Nr. 28 ir 59. 2019 m. gruodžio 31 d. Å¡alys sudarė Sutartį Nr. MS-509, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo savo rizika ir jėgomis atlikti „Ekologinės bÅ«klės gerinimas Mažeikių mieste, įrengiant pavirÅ¡inio lietaus vandens surinkimo nuotekų tinklus“ nustatytomis sÄ lygomis ir terminais – per 1 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Taigi, tarp Å¡alių susiklostė rangos sutartiniai santykiai. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Å alys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis).

Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios termino ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Å alių susitarimu nustatyti darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 straipsnio 3 dalis). Byloje kilo ginčas dėl galimybės įvykdyti Sutartį Nr. MS-128 joje nustatytu terminu ir ieÅ¡kovės teisės reikalauti netesybų pagrįstumo. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek jos atstovas teismo posėdyje teigė, jog atsakovė pavėlavo atlikti darbus per susitartÄ 22 mėn. terminÄ 155 dienas, todėl privalo mokėti sutartyje susitartas netesybas – 0,02 proc. delspinigius, kas sudaro 8 497,10 Eur, bei įstatyme numatytas 5 proc. palÅ«kanas.

Atsakovės atstovai nurodė, jog darbų pridavimas užsitęsė dėl pačios atsakovės delsimo spręsti dėl papildomų darbų atlikimo, kuriuos, kaip paaiÅ¡kėjo, pasidarė bÅ«tina atlikti dėl to, kad tech. projekte nebuvo numatyti papildomi darbai, kuriuos atlikti atsirado bÅ«tinybė dėl gamtos sÄ lygų – 2019 m. liepos mėn. liūčių, jų metu iÅ¡kritusio didžiulio kritulių kiekio, iÅ¡ sodų atplÅ«dusio vandens didelio kiekio, dėl ko buvo sugadinti jau atlikti atsakovės darbai – nuplautas Å¡laitas ir pan.

Pasak atsakovės atstovų, ieÅ¡kovė ilgai derino papildomų darbų atlikimÄ , vandens nuvedimo įrengimo Sutartis Nr. MS-4334 buvo sudaryta tik 2019 m. spalio 25 d., o pavirÅ¡inio lietaus vandens surinkimo nuotekų tinklų įrengimo sutartis Nr. MS-509 buvo sudaryta tik 2019 m. gruodžio 31 d. Liudytojas R. V. parodė, kad dirbo UAB „Raimeda“ direktoriaus pavaduotoju, nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. spalio vykdė Ventos slėnio sutvarkymo darbus. 2019 m. buvo labai lietinga vasara, technika po savaitę negalėjo įvažiuoti į paruoÅ¡tas trasas.

Liepos mėn. atvažiavo projektuotojas G. G., buvo nuspręsta, jog bÅ«tina suprojektuoti vandens nubėgimÄ nuo sodo, nes iÅ¡ ten atplÅ«stantis vanduo 3-4 kartus nuplovė paruoÅ¡tas trasas. ProjektÄ jis derino su G. G., susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais vyko iki pat spalio 3 d. Projektas buvo ruoÅ¡iamas apie 1,5 mėn., jis pasiteisino, be Å¡ių sprendinių nebÅ«tų galėję įgyvendinti pagrindinės sutarties. Pamena, kad liepos mėn. buvo atvykusi savivaldybės komisija, dalyvavo administracijos direktorė L.

N.. Po apžiÅ«ros, kai visi iÅ¡siskirstė, užėjo labai smarki liÅ«tis, kad net nebuvo galimybės iÅ¡važiuoti iÅ¡ miesto. Liudytojas L. B. parodė, kad jis dirbo UAB „Antikus“ ir tikrino UAB „Konsolė“ atliekamus darbus pagal Sutartį Nr. MS-128, juos priimdavo, darbai vyko pagal grafikÄ . Pamena, kad buvo dvi labai didelės liÅ«tys, dėl kurių atsakovės jau sutvarkytas Å¡laitas buvo nuplautas. LiÅ«tys buvo labai didelės, vietovė Å¡altiniuota. Nuplauta 8 trasa, reikėjo atstatinėti Å¡laitÄ , tačiau atsakovė vis tiek turėjo nustatytu laiku atlikti darbu.

Savivaldybės administracijos direktorė L. N., E. S. ir dar viena savivaldybės atstovė žinojo apie tai, kad dėl liūčių buvo nuplautas Å¡laitas. Žino, kad buvo sudarytos dar dvi sutartys, papildomi pirkimai nebuvo daromi, darbų tech. priežiÅ«rÄ atliko ne jis. Savivaldybės darbuotojai žinojo apie užliejimÄ . Liudytojas R. G. parodė, kad UAB „Konsolė“ jo vadovaujamÄ bendrovę UAB „Raimeda“ samdė atlikti žemės darbus. Pradėjus dirbti, buvo iÅ¡kirsti krÅ«mai ir pasimatė, kad yra pelkė ir labai Å¡altiniuotos vietos.

Tuo laiku buvo didelės liÅ«tys, dėl to, kad tech. projekte nebuvo numatyti pelkių paÅ¡alinimo darbai, 2B trasoje dėl ko negalėjo laiku vykdyti darbų, sprendimų priėmimas užtruko, darbų atlikimas nusitęsė apie 1,5-2 mėn., nes savivaldybė tik apie rugsėjo vidurį ar galÄ tik pateikė atsakymus. Kadangi 8 trasa ėjo per privatų sklypÄ , reikėjo priimti naujus sprendimus. Liudytojas Å . A. parodė, kad jis dirba Mažeikių seniÅ«nijos seniÅ«nu. Jis pasirašė atliktų darbų aktÄ Sutarties Nr. MS-434, Sutarties Nr. 434 vykdymÄ kontroliavo ne jis, o jo pavedimu vyr. specialistas V.

G.. Darbų apmokėjimo seniÅ«nija nevykdė, vieÅ¡Ä pirkimÄ darė kiti, jam žinoma, kad tÄ vasarÄ buvo didelės liÅ«tys, bet darbai turėjo bÅ«ti atlikti laiku. Liudytojas V. G. parodė, kad jis, bÅ«damas nurodytas užsakovo atstovu pagal Sutartį Nr. MS-509, žino, kad buvo atlikti darbai, buvo toks Vaidila, žino, kad dėl liūčių buvo sugadintos trasos, jis pasirašė darbų atlikimo aktÄ . Darbus prižiÅ«rėjo seniÅ«no žodiniu pavedimu. Mano, kad darbai atlikti tinkamai, nes nėra jokių nusiskundimų.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis administracijos direktorės pavedimu iki darbų pabaigos apie mėnesį laiko buvo darbų prižiÅ«rėtoju žodiniu administracijos direktorės L. N. pavedimu. Sutarčių jis nežino, nes už jas atsakingas buvo iÅ¡ savivaldybės strateginio valdymo skyriaus žmogus. Žino, kad vasarÄ Å¡lapo kelias, vandens nubėgimai gadino dangÄ . VasarÄ buvo keletas liūčių, tačiau tai nebuvo iÅ¡skirtinė vasara. Stebino mažos rangovo pajėgos. Mano, kad jei bÅ«tų dirbę daugiau brigadų, atsakovė bÅ«tų laiku pabaigusi darbus, nors dėl liūčių darbų kokybė bÅ«tų buvusi blogesnė.

Su melioracijos ir statybos specialistais ne kartÄ važiavo į objektÄ , aiÅ¡kinosi Å¡lapimo priežastis. Žino, kad projekte nebuvo numatyta tam tikrų darbų dėl pinigų stygiaus. Atsirado praktinės problemos, reikėjo papildomų darbų, pildyti projektÄ , todėl jis bendravo su projektuotoju G. G., susiraÅ¡inėjo. Važinėdavo su savivaldybės specialistais į objektÄ , matė situacijÄ , matė, kad yra Å¡lapia, tačiau dirbo per mažai atsakovės žmonių. Kad reikia atlikti papildomus darbus pasiÅ«lė savivaldybės specialistai.

Liudytoja A. L. parodė, kad direktorės L. N. pavedimu ji buvo pirkimo iniciatorė dėl vandens nuvedimo įrenginių. Tokio pirkimo kompetencija priklausė strateginio vystymo skyriui, bet jų skyrius atskirÄ pirkimÄ vykdės direktorės L. N. nurodymu. Pirkimas vyko apklausos bÅ«du, jÄ atliko skyriaus melioracijos specialistė, buvo sudaryta Sutartis Nr. 434. UAB „Konsolė“ pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ir vykdė darbus. Žino, kad objekte Ventos slėnyje laikėsi vanduo, reikėjo vykdyti vandens nuvedimÄ .

Sutartį kontroliavo seniūnas Š. A.. Apie kitas sutartis ji nieko nežino. Liudytoja L. N. parodė, kad ji tuo metu buvo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorė. Su UAB „Konsole“ buvo sudaryta Ventos slėnio tvarkymo darbų sutartis. Nurodė, kad 2019 m. buvo labai geras pavasaris, todėl atsakovė galėjo visus darbus atlikti iki liūčių. Buvo nustatytas projektavimo darbų trūkumai, todėl reikėjo atlikti naujus darbus. Patvirtino, jog 2019 m. liepos-rugpjūčio mėn. buvo dvi didžiulės liūtys.

Liudytoja J. B. parodė, kad jos vadovaujamas Viešųjų pirkimų skyrius organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir bÅ«klės gerinimo ir bÅ«klės gerinimo Mažeikių rajone darbams atlikti. 2017 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. MS-128. Vėliau atsiradus poreikiui buvo pavieÅ¡inta informacija dėl papildomų darbų, buvo sudaryta Sutartis Nr. MS-434 ir Nr. MS-509, Å¡ios sutartys buvo sudarytos savarankiÅ¡kos, o ne kaip papildomi susitarimai prie Sutarties Nr. MS-128 administracijos direktorės nurodymu.

Visa informacija buvo skelbiama vieÅ¡ai internete. Liudytoja J. E. parodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. jai buvo perduotas projektas ir ji tapo jo koordinatore. Ji nedalyvavo jokiuose pasitarimuose, tačiau dalyvavo darbų priėmime, buvo suraÅ¡ytas 2020 m. sausio 6 d. darbų priėmimo aktas, kuriame ji pasirašė. Liudytojas G. G. parodė, kad 15 metų dirba UAB „Sweco Lietuva“, Å¡alių ginčas žinomas. 2016 m. jis parengė projektÄ Mažeikių Ventos slėnio sutvarkymui. UAB „Konsolė“ atliko pėsčiųjų-dviračių tako įrengimo darbus.

Topografinė nuotrauka daryta žiemos metu, apžiÅ«ros metu nebuvo galimybės teisingai įvertinti vietovės, todėl nebuvo numatyti vamzdžiai ir Å¡uliniai vandens nuvedimui, nes nebuvo galimybės prognozuoti, jog vietovė pelkėta, gausiai užlijus iÅ¡ netoliese esančių sodų vanduo toks didelis kiekis vandens gali ateiti ir užlieti padarytÄ takÄ . Statybų metu reikėjo reaguoti operatyviai, reikėjo atlikti papildomus projektavimo darbus, dėl ko turėjo bÅ«ti papildomas darbų susitarimas bei apmokėjimas už juos.

Patvirtino, kad jei nebūtų taip stipriai užliję, darbai būtų atlikti laiku. Papildomi projektavimo darbai tapo būtini dėl liūties ir dėl to, jog pradėjus darbus buvo nustatyt, kad vietovė yra pelkėta, durpinga. Po liūčių reikėjo skubių sprendimų, nes pastatytas takas galėjo nušliuožti. Nurodė, kad projektuotojas negali prisiimti atsakomybės dėl to, kad nebuvo nustatyta, jog vietovė yra pelkėta ir kad iš sodų gali atplūsti toks didelis vandens kiekis, tai turėjo žinoti ir nurodyti savivaldybė, nes, kaip minėta, žiemos metu žvalgant vietovę to negalima buvo numatyti, be o, sodų teritorijos žvalgymo užduoties savivaldybė nebuvo pateikusi.

Tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma susidariusi situacija yra akivaizdu, nes atsakovė susisiekė su jÄ , atidavė papildomus projektuotojo brėžinius, o savivaldybė privalėjo tuos darbus stabdyti. Papildomi techninio projekto darbai buvo atlikti nemokamai, projektuotojas negavo apie 400-500 Eur. Patikslino, jog projektÄ buvo galima priduoti ir be papildomų darbų atlikimo, tačiau palijus jis bÅ«tų nuplautas. Praktikoje tokiais atvejais yra sudaromi papildomi susitarimai prie pagrindinės sutarties, todėl mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teikiamas nesÄ Å¾iningai.

Sutarties Nr. MS-128 6 punkte Å¡alys buvo aptarusios sutarties dalykÄ , jos sÄ lygų keitimÄ , Å¡alių teise ir pareigas, darbų atlikimo terminus, vėlavimÄ , sustabdymÄ ir kt. 3.4. bei 6.1. papunkčiuose Å¡alys numatė darbų atlikimo terminÄ â€“ 22 mėn. nuo darbų pradžios. Darbų atlikimo terminÄ Å¡alys sutarė pratęsti, o darbų vykdymo grafikÄ koreguoti 3.4. papunktyje nurodytam pratęsimo terminui tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo rangovo (6.4. papunktis), taip pat ir esant 6.4.1. papunktyje nustatytoms sÄ lygoms – iÅ¡skirtinai nepalankių gamtinių sÄ lygų, kurios buvo nenumatomos arba kurių joks patyręs rangovas nebÅ«tų galėjęs numatyti. 6.6. papunktyje Å¡alys aptarė darbų stabdymo galimybę, nurodydamos, jog užsakovas dėl darbų sustabdymo privalo kreiptis į užsakovę raÅ¡tu. 6.6 papunkčio 2 dalyje nustatyta, jog darbai gali bÅ«ti stabdomi jei bÅ«tinos papildomos projektavimo paslaugos, be kurių negalima užbaigti sutarties; 9 dalyje – bet koks nenumatomas gamtos jėgų veikimas, kurių joks patyręs rangovas nebÅ«tų galėjęs tikėtis. 6.7. papunktyje Å¡alys aptarė delspinigių reikalavimo ypatumus, nurodydamos, jog delspinigių nebus reikalaujama, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo, t. y. atsakovės. Bylos duomenimis nustatyta, jog, atsižvelgdama į atsakovo raÅ¡tus, ieÅ¡kovė ne kartÄ stabdė darbus, o iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo sustabdyti, darbus atnaujino.

Pagal sutarties sÄ lygas atnaujinus darbų vykdymÄ , darbai turėjo bÅ«ti atliekami per jiems likusį laikotarpį (laikÄ ), kuris buvo likęs iki sustabdymo. IÅ¡ viso darbų atlikimas buvo sustabdytas 120 dienų, todėl, pasak ieÅ¡kovės, sutartis turėjo bÅ«tį įvykdyta 2019 m. rugpjūčio 3 d. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija, tačiau negali pritarti jos nuostatoms, jog atsakovė privalo mokėti delspinigius dėl to, kad darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti ir priduoti tik 2020 m. sausio 6 d., t. y. kai buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas, dėl ko ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovas darbus atlikti vėlavo 155 dienas, ko pagrindu praÅ¡o priteisti netesybas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos mėn. Mažeikiuose meteorologinės sÄ lygos buvo ypatingesnę nei įprasta – keleto gausių liūčių metu iÅ¡krito itin dideli kiekis vandens. Å io fakto neginčijo nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės atstovai, o taip pat patvirtino byloje apklausti liudytojai, šį faktÄ pagrindžia ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos stebėjimų departamento meteorologinių stebėjimo skyriaus 2019 m. gruodžio 4 d. Pažyma Nr. (5.58-10)-BB-3207, o taip pat Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos vieÅ¡ai prieinama informacija internete http://www.meteo.lt/2019-liepa.

Byloje taip pat nustatyta, kad paaiÅ¡kėjus, jog atliekamame objekte laikosi drėgmė, o iÅ¡ Å¡alia esančių sodų į naujai rengiamÄ pėsčiųjų ir dviračių takÄ subėga vanduo iÅ¡ netoliese esančių sodų, ieÅ¡kovė, gavusi informacijÄ iÅ¡ atsakovės, priėmė sprendimÄ apklausų bÅ«du atlikti pirkimÄ vandens nuvedimo įrengimui, užtikrinant ekologinės bÅ«klės pagerinimÄ Ventos slėnyje, dėl ko su atsakove buvo sudaryta Sutartis Nr. MS-343, taip pat pirkimÄ , kurios pagrindu su atsakove sudarė Sutartį Nr. MS-509, kurios objektas – „Ekologinės bÅ«klės gerinimas Mažeikių mieste, įrengiant pavirÅ¡inio lietaus vandens surinkimo nuotekų tinklus“.

Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktikÄ , 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021). Akivaizdu, kad sudarant Sutartis Nr. MS-434 ir Nr. MS-509, tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai buvo nukreipti bÅ«tent į galimybę užtikrinti kokybiÅ¡kÄ Sutarties Nr. MS-128 įvykdymÄ .

Liudytojos L. N. paaiškinimas, jog buvo gražus pavasaris ir atsakovė galėjo darbus atlikti iki liūčių. Teismo vertinimu, tokia pozicija yra aiškiai neteisinga, nes ieškovė dėl įvairių priežasčių atsakovės raštiškų prašymų pagrindu darbus stabdė 4 kartus – nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. vasario 25 d., nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2019 balandžio 7 d., nuo 2019 m. balandžio 18 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. gegužės 23 d. ir nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. liepos 29 d., iš viso 120 dienų, tame tarpe ir dėl liūčių.

Sutartis Nr. MS-128 tokiu atveju turėjo būtį įvykdyta 2019 m. rugpjūčio 3 d., tačiau toks terminas negali būti laikomas realiu, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, buvo būtina atlikti papildomus darbus, kurių atlikimui ir buvo sudarytos dvi vėlesnės sutartys. Vertindamas šias dvi sutartis, teismas pripažįsta, kad šios dvi sutartys neatsiejamai susijusios su Sutarties Nr. MS-128 vykdymu ir sprendžia, kad neatlikus vėlesnėse sutartyse numatytų darbų, nebuvo galima laiku atlikti Sutartyje Nr. MS-128 susitartų darbų.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog atsakovė raÅ¡tu neprašė stabdyti Sutartyje Nr. MS-128 susitartų darbų termino, tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina kaip formalų sutarties 6.6 papunkčio pažeidimÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog neatlikus papildomų darbų, nebus galima įvykdyti Sutartimi Nr. MS-128 susitartų darbų. Be to, teismas, vertindamas Sutarties Nr. MS-128 6.7. papunktį. sprendžia, jog ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, pažeidė Å¡ios sutarties 6.7. papunktį, kuris nustato, jog delspinigių nebus reikalaujama, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo, t. y. atsakovės. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog tai, kad pagal abi vėlesnes sutartis darbai buvo priimti viena diena vėliau, neturi įtakos sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Teismas pripažįsta, jog darbai pagal dvi vėlesnes sutartis buvo atliekami, nes jų neatlikus nebÅ«tų buvę galimÄ Ä¯vykdyti pirmosios sutarties, darbus pagal pirmÄ jÄ sutartį atsakovė vėlavo atlikti dėl priežasčių, kurios nuo jos nepriklausė, dėl ko atsakovė neturi prievolės mokėti netesybų. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, jog teisė reikalauti delspinigių nelaikytina sutartine pareiga, iÅ¡ esmės delspinigiai atlieka kompensacinę funkcijÄ sutartiniuose santykiuose ir Å¡alis gali jų reikalauti, kada dėl sutarties termino įvykdymo pratęsimo patiria nuostolių.

Užsakovas nenurodė, kad patyrė nuostolių dėl to, kad pakito galutinis Sutarties įvykdymo terminas Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl darbų vėlavimo patyrė nuotolius, kurie bÅ«tų kompensuotini. Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Teismas bylos dalyviams siÅ«lė trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti UAB „Sweco Lietuva“, tačiau Å¡alys sprendė, jog Å¡i bendrovė nėra susijusi su pareikÅ¡tais reikalavimais, teismas sutiko su jų pozicija ir konstatuoja, kad Sutartis Nr. MS-128 sudaryt tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, jos sÄ lygos nesaisto trečiųjų asmenį, todėl minėtos bendrovės trečiuoju asmeniu nepripažino.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta, jog advokatas suteikė teisinę pagalbÄ , kuriÄ Ä¯vertino 968,00 Eur suma, tačiau apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl advokato pagalbos iÅ¡laidas priteisti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Gailienė