Legislator Case Law & Legislation
9501f00a-cebe-4dc7-b716-b42dac4e9e14 AI generated

9501f00a-cebe-4dc7-b716-b42dac4e9e14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 9501f00a-cebe-4dc7-b716-b42dac4e9e14
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti 423,26 Eur skolos, 105,87 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 20174-02-28 priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė teismÄ panaikinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 2017-04-10 teismo sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas. 2017-04-20 teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kimo atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovui žinomos.

Legislator headnote

AI generated

9501f00a-cebe-4dc7-b716-b42dac4e9e14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jam grÄ Å¾intina 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.CPK 94 str. 1 d. nustato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-7685-861/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01950-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.7.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , pateikė ieÅ¡kinį atsakovei O.

K. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti 423,26 Eur skolos, 105,87 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 20174-02-28 priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė teismÄ panaikinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 2017-04-10 teismo sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas. 2017-04-20 teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kimo atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovui žinomos.

Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina.Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nurodyta, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jam grÄ Å¾intina 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.CPK 94 str. 1 d. nustato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju atsakovė patyrė 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėdama žyminį mokestį dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo elgesys pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir vėliau jo atsisakant nebuvo tinkamas, nes atsakovė dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kurį ieÅ¡kovas atsiėmė, patyrė iÅ¡laidų, todėl atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės patirtos 28 Eur iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei O.

K. dėl skolos pritesimo civilinėje byloje Nr. e2-7685-861/2017. Civilinę bylÄ Nr. e2-7685-861/2017 nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , į. k. 111882842, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 euro ct) žyminio mokesčio.Priteisti atsakovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Linforff Oy filialÄ , į. k. 111882842, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Donata Kravčenkienė