9501ee28-e49b-4d0f-94cc-d23fc7b113e7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-344-610/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53988-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4.; 2.1.15.3.3.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjo prokurorės J.

Å . - Pečkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini) ., Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 1) 1998-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 1 dalį, 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. 2000-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25d.

įstatymu Nr. VIII-1439 ir VIII-1440, bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 2) 2001-02-05 Panevėžio apygardos teismo BK 225 straipsnio 2 dalį ir 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2002-12-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 542 straipsnį, paleistas lygtinai 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, 2003-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ ; 3) 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo, su 2004-03-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu padarytais pakeitimais, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 187 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 13 metų, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 metų 1 mėnesis; 4) 2005-06-30 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams, pritaikius 64 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 metų 6 mėnesiams 23 dienoms; 5) 2011-03-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2005-06-30 nuosprendžio paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams; 6) 2011-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių; 2011-10-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-08-11 nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 232 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2011-03-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių. Panaikinta 2011-08-11 nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2011-03-07 nuosprendį. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. D. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nedidelės vertės, o bÅ«tent: atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d., iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ patalpinus skelbimÄ apie tariamai teikiamas paskolas su 7-10 procentų metinėmis palÅ«kanomis, be užstato bei telefonu su nukentėjusiÄ ja S. B. sutarus, kad jai suteiks 3000 Eur paskolÄ , tačiau sutarčiai sudaryti S. B. turi per PAY POST 2016 m. lapkričio 7 d. padaryti 85 Eur perlaidÄ S. P. ir 2016 m. lapkričio 10 d. padaryti 98 Eur perlaidÄ L.

G., S. B. Å¡ias perlaidas atlikus, D. D. bei M. K., kuris nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, telefoninio pokalbio metu paprašė pas S. P., kad Å¡i nuimtų pinigus iÅ¡ PAY POST bei pervestų į L. A. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paprašė L. G., kuris nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, kad Å¡is nuimtų pinigus iÅ¡ PAY POST bei perduotų juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus L.

A. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), S. P. į jÄ pervedė S. B. persiųstus pinigus, L. A., kuri nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, vykdant tolesnius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus, jai visus gautus pinigus iÅ¡gryninus ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du, bendrais savo veiksmais, apgaule įgijo nukentėjusiajai S. B. priklausančius 183 Eur.D. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. 2017-04-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. pabaigoje laisvės atėmimo bausmę atliko 16 bÅ«ryje.

Bausmę atliko kartu su M. K.. Jo žmonos S. P. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik tiek, kad kalbėjęs telefonu. 2016 m. pabaigoje turėjo ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kelias SIM korteles. Vienos numerio galas žino buvo lyg 331, kitos gali bÅ«ti, kad buvo 771. Å iuo metu nei telefono, nei numerių neturi. ŽiÅ«rėdamas televizorių jis sugalvojo patalpinti skelbimÄ per LIUKS televizijÄ , kad teikiamos paskolos, nuo 1000 iki 10000 Eur, su 7-10 procentų palÅ«kanomis ir tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių pinigų.

Prie patalpinto skelbimo nurodė tÄ patį telefono numerį, kurį tiksliai, negali pasakyti. Jis buvo patalpinęs ne vienÄ skelbimÄ , kadangi skelbimÄ rodydavo tik kelias valandas. Kadangi visada turėjo telefonÄ , pats atsiliepdavo į žmonių skambučius dėl paskolų ir prisistatydavo skirtingomis pavardėmis, pasakydavo, kad paskolÄ teikia valandos bėgyje, palÅ«kanos 7-10 procentų, paskolos teikiamos tiems asmenims, kurie sumoka administravimo mokestį, kuris svyruodavo nuo 40-150 Eur, priklausomai nuo paskolos dydžio.

Jeigu matydavo, kad žmogus patiki, sumoka administracinį mokestį, tada sakydavo, kad dar turi skolÄ , kuriÄ reikia padengti. Jis niekam pinigų skolinti neketino, jų neturėjo, tokiu bÅ«du tik iÅ¡viliodavo iÅ¡ žmonių pinigus. Kai apgaudavo žmogų, pas kitus atliekančius bausmę asmenis praÅ¡ydavo, kad Å¡ie padėtų surasti žmones, kuriems bÅ«tų galima pervesti pinigus. Jo apgautų žmonių buvo nemažai. Jis apgautam žmogui liepdavo administracinį mokestį pervesti paÅ¡to perlaida konkrečiam asmeniui, kurio vardÄ ir pavardę jau turėdavo ir žinojo, kad tas asmuo galės nuimti pinigus.

Jis niekam nesakė, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, su visais apgautais asmenimis jis bendravo pats. L. G., B. P., L. A. ir A. S. jis nepažįsta, o su S. P. yra bendravęs telefonu ir prašęs jos sÄ skaitos, jai sakė, kad draugas iÅ¡ užsienio jam perves pinigų. Jis jokių atlygių niekam nedavė. Telefonu leisdavo naudotis ir kitiems nuteistiesiems. Dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta, sukčiavimÄ Ä¯vykdė vienas, gailisi, o asmenys, kurie jam padėdavo apie tai nieko nežinojo, jis sakydavo, kad pinigus perveda pažįstami ir giminaičiai (2 t., b. l. 98-99).2017-06-27 apklaustas teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjo D.

D.parodė, kad kaltu prisipažįsta. Prisimena, kad apgavo S. Prašė, kad S. P. pervestų į A. sÄ skaitÄ . S. B. pati paskambino ir paprašė paskolos, jam paskambino. Jis tuo metu buvo Marijampolės pataisos namuose, atliko bausmę 16 bÅ«ryje. J. S. skambino, nes jis patalpino skelbimÄ Ä¯ televizijÄ , kad teikia paskolas. PamirÅ¡o kokiu bÅ«du patalpino skelbimÄ . Kokioje televizijoje neprisimena, skelbime buvo paraÅ¡yta, kad teikia paskolas su 7-10 procentų metinėmis palÅ«kanomis, paskolas teikia per vienÄ valandÄ nuo 1000 iki 10000 Eur.

Kontaktinius duomenis nurodė savo, savo telefono numerį nurodė, kurio pabaiga 771. Skelbimas kainavo 5 Eur. Telefono kortelės sÄ skaitÄ papildė ir iÅ¡ kortelės nuskaitė, naudojasi „Tele2“. Skambino ne vienas žmogus, kiek tiksliai neprisimena. Paskolų teikti nesiruošė. Tikėjosi gauti kažkokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ tų žmonių, kurie praÅ¡o paskolos. Sakė, kad jei nori gauti paskolÄ , turi sumokėti administracinį mokestį nuo 30 iki 120 Eur. Å io mokesčio dydis priklausė nuo to, kokio dydžio paskolos prašė.

Apie A. S. atvejį nelabai prisimena, jos nepažinojo. Nurodęs buvo tik vienÄ telefono numerį, su paskambinusiais jis vienas bendravo. Skambindavo pažįstamiems arba kitų nuteistųjų praÅ¡ydavo sÄ skaitų, sakydavo, kad jam turi pervesti pinigų iÅ¡ užsienio, nesakydavo, kad sukčiauja. S. yra draugo žmona, jos sÄ skaitÄ gavo iÅ¡ M. K.. Jam sakė, kad jam iÅ¡ užsienio nori pravesti pinigų ir reikia sÄ skaitos. K. irgi sėdėjo 16 bÅ«ryje. Jis davė S. P. „Swedbank“ sÄ skaitÄ .

Lengviau atsirinkti kai pervesta per PAY-POST, ten bÅ«davo nurodyta vardas ir pavardė, o per bankÄ tik sÄ skaitų numeriai. Ä® P. sÄ skaitÄ buvo pervesta kažkokia pinigų suma iÅ¡ S. Paskui paprašė, kad pinigus pervestų į sÄ skaitÄ , neprisimena į kokiÄ . Neprisimena ar pats kalbėjo su P.. Jį pasiekė pinigai iÅ¡ B., kokiu bÅ«du neprisimena, bet pasiekė. Kiek buvo pinigų neprisimena. B. P. nepažįsta, iÅ¡ matymo gal matęs, L. A. nepažįsta. Visus nurodymus duodavo jis. L. G. nepažįsta.

Skelbimas televizijoje buvo valandÄ ar dvi. Kiek administravimo mokesčių gavo, neprisimena. Pasakydavo, kad yra skolose, norint gauti paskolÄ reikia pervesti dalį skolos, bet kiek, neprisimena. Su S. B. kaip buvo, neprisimena, galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta įtarime (2 t., b. l. 103-104).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:2016-11-17 nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2016-11-06 žiÅ«rėdama televizijos „Liuks“ kanalÄ , pamatė skelbimÄ apie suteikiamas paskolas nuo 1000 iki 10000 Eur.

Skelbime buvo nurodytas telefono numeris 867670771. 2016-11-07 susisiekė nurodytu numeriu ir pasakė, kad nori gauti paskolÄ . Susitarė, kad jai perves 3000 Eur paskolÄ . Tačiau ji turėjo prieÅ¡ tai pervesti į L. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)85 Eur, nes reikia paruoÅ¡ti sutartį ir jÄ pristatys kurjeris. Kadangi banke didelės eilės, kad bÅ«tų greičiau, pasakė, kad per PAY POST gali padaryti perlaidÄ S. P. vardu iki pareikalavimo, tik turėjo nurodyti perlaidos numerį. Ji padarė perlaidÄ P. L. g. 1A, Kaune, S. P. vardu ir paskambinusi tuo pačiu telefono numeriu pasakė perlaidos numerį PP841114.

Su ja visada bendravo vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė. Kai padarė perlaidÄ ir nesulaukė paskolos, bandė skambinti, bet telefonas pora dienų buvo iÅ¡jungtas. 2016-11-10 pavykus prisiskambinti, jai paaiÅ¡kino, kad paskolos iÅ¡ karto negali pervesti, nes yra kažkokia skola, kuriÄ turi padengti. Pasakė, kad reikia pervesti 98 Eur. Ji per PAY POST, esantį P. L. g. 1A, Kaune, padarė perlaidÄ , tik gavėjas buvo L. G.ir nurodė perlaidos Nr. PP845046. Kiekvienos perlaidos metu sumokėjo aptarnavimo mokestį po 1,45 Eur, tai yra 2,90 Eur.

Padariusi antrÄ perlaidÄ paskolos taip pat negavo, tačiau jai pasak, kad reikėtų dar pervesti 50 Eur, kad bÅ«tų greičiau. Daugiau pavedimų ji nedarė ir prisiskambinti telefonu negalėjo, nes jis buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad jÄ apgavo. Ji patyrė 186,90 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 23).2016-12-14 papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad savo duotus parodymus tvirtina, papildomai parodo, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos ir laiko nepamena, jai telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyriÅ¡kis, kuris jÄ apgavo, kreipėsi į jÄ vardu, pasakė, kad pinigus jai perves, jų nepervedė, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, tada po kokios valandos nesulaukusi pinigų bandė jam dar kartÄ paskambinti, bet telefono numeris jau buvo iÅ¡jungtas.

Asmens, kuris jai skambino ir turėjo suteikti paskolÄ ji nepažįsta, jis neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė (1 t., b. l. 24-25).2016-12-20 papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad tuo metu kai buvo apgauta ir iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai visÄ laikÄ bendravo tuo pačiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris 867491717 (1 t., b. l. 26). 2017-06-27 papildomai apklaustas teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjo B. P. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nežino, kad vyko neÅ¡varÅ«s dalykai.

Marijampolės pataisos namuose jis yra nuo 2016 metų liepos 26 dienos. Telefonus jis pirkdavo ir parduodavo pigiau. Jis pardavė telefonÄ ir jam pervesdavo pinigus, nežinojo, kad pinigai neÅ¡varÅ«s. Ä® motinos L. A. sÄ skaitÄ pervesdavo pinigus tuo metu, kai tuos du mėnesius jis pardavinėjo telefonus. Jis paskambino motinai paklausė jos sÄ skaitos numerio ir pasakė, kad bus pervedami pinigai, o ji nesidomėjo iÅ¡ kur jis gauna pinigus. Jis gavo daug pinigų, apie 50 perlaidų buvo padaryta 98,89 Eur bÅ«davo pervedama.

Telefonus pirkdavo iÅ¡ kitų nuteistųjų, telefonai buvo ne iÅ¡manieji. Tas asmuo, kuris pirkdavo telefonÄ ir pervesdavo pinigus į mamos sÄ skaitÄ , pirkdavo kiti asmenys atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, o jis tik tikrindavo ar pinigai yra. Daug kartų daryta krata pas jį, kažkiek telefonų buvo surasta. Motinai jis pasakydavo ir jai reikėdavo nuimti pinigus iÅ¡ bankomato, o kam ji perduodavo pinigus jis nežinojo, jos tik nurodydavo jai telefono numerį to žmogaus, kuris ateis pasiimti pinigų, susitikimo detalių jis nederino.

Jam jokios naudos, jis tik telefonus pardavinėjo: pirkdavo pigiau, o parduodavo brangiau. Jis pasiimdavo telefonÄ už 50 Eur, o parduodavo už 80 Eur, atiduodavo pinigus tam žmogui už telefonÄ ir sau pasilikdavo 30 Eur. Mama jam pervesdavo pinigus į jo sÄ skaitÄ po 30-50 Eur. D. D. ir M. K. jis nepažįsta, nesigilindavo ir nežiÅ«rėdavo kas perveda pinigus (2 t., b. l. 16-17).2017-04-11 M. K. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kartu su juo bausmę atlieka D. D.. Maždaug prieÅ¡ pusantrų metų nuteistasis D.

D. paklausė ar artimieji ir draugai galėtų į jo žmonos S. P. sÄ skaitÄ atsiųsti pinigų, už kuriuos žmona nupirktų kokių nors jam reikalingų daiktų ir atvežtų jam. Jis sutiko ir nuteistasis D. D. kartais jam pasakydavo, kad į žmonos sÄ skaitÄ artimieji ar jo draugai pervedė pinigų, jis apie tai pasakydavo žmonai ir jai pasakydavo kÄ reikės nupirkti ir atvežti į pataisos namus. Kartais D. D. praÅ¡ydavo pinigus persiųsti kitiems asmenims, bet jis nesidomėjo kas tai per asmenys.

Apie tai, kad į jo žmonos sÄ skaitÄ buvo pervedami sukčiavimo bÅ«du užvaldyti pinigai, jis nežinojo (1 t., b. l. 186-187). 2017-02-02 S. P. parodė, kad yra susituokusi su M. K., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Å iuo metu jis gyvena 20 bÅ«ryje. 2016 m. lapkričio gyveno 16 bÅ«ryje ir tada prasidėjo įtartinumai. Kiek jai yra žinoma kartu su jos sutuoktiniu gyveno D. D.. Sutuoktinio sÄ skaitos bankuose yra užblokuotos, todėl pinigus ji perveda į jo nurodytų asmenų sÄ skaitas.

Apie tai, kad yra daromos nusikalstamos veikos ji nežinojo iki tol, kol nebuvo 2016-12-29 iÅ¡kviesta apklausai į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ . Kas naudojasi telefono numeriu 860031632 ji nežino ir nėra garantuota, kad jai sutuoktinis yra skambinęs iÅ¡ Å¡io numerio. IÅ¡ telefono numerio 867670771 jai pirmÄ kartÄ paskambino D. D., o vėliau iÅ¡ to numerio jai skambindavo ir vyras. D. D. paskambinęs jos prašė, kad ji nueitų į PAY POST ir paimtų pinigus, prašė tiek vyras, tiek D. D., ne vienÄ kartÄ .

Ji nuėmė 85 Eur PAY POST ir dar paprašė, kad paskolintų 15 Eur ir pervestų į A. sÄ skaitÄ , kuris prašė pervesti pinigus, neprisimena. Apie tai, kad televizijos kanale yra patalpintas skelbimas apie paskolas ji nežino ir kas galėjo patalpinti į tÄ skelbimÄ net nenutuokia. Kas jai 2016-11-07 pervedė 85 Eur ji nežino, to asmens nepažįsta. Pinigus nurodė nuimti jos vyras arba D. D.. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-11-07, ji per 2 kartus pervedė 150 E. A., nes jos taip prašė padaryti sutuoktinis.

A. S. nepažįsta. L. G. jai nėra pažįstamas, bet vyro nurodymu ji į L. G. sÄ skaitÄ yra ne vienÄ kartÄ pervedusi pinigus iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Nurodė datas kada ji pervedė pinigus: 2016-11-30 - 100 Eur, 2016-12-01 - 100 Er, 2016-12-01 - 70 Eur. Atlygio negaudavo. Visi pinigų nuėmimai ir pervedimai vykdavo jos vyro M. K. arba D. D. praÅ¡ymu. Jai paklausus kodėl į sÄ skaitÄ yra pervedinėjami pinigai, atsakydavo, kad tuos pinigus perveda atliekančių vyrų bausmes mamos ar tetos, kurios pačios nemoka naudotis internetine bankininkyste (1 t., b. l. 116-119).2017-01-31 L.

G. parodė, kad 2016 m. gal lapkričio mėnesį, tiksliai nepamena, „Maxima“ parduotuvėje, lažybų punkte, susipažino su vaikinu, kuris prisistatė Sauliumi. Kadangi kartais lankosi lažybų punkte, kelis kartus su juo ten susitiko. Ar čia tikras jo vardas, nežino, taip pat apie jį nežino daugiau jokių duomenų. Saulius pradėjo jį kalbinti, kalbėdavo bendromis temomis, po to pasikeitė numeriais. Po kiek laiko, gal po kokių dviejų savaičių tokių atsitiktinių susitikimų, Saulius jam paskambino ir paklausė, ar galėtų paimti P. P. pinigų, sakė, kad draugas jam turi pervesti.

Jis nieko blogo neįtardamas, sutiko, net nesusiprotėjo paklausti, kodėl tas draugas jam tiesiai neperveda, nes net neįtarė, kad čia gali bÅ«ti kokia apgaulė. Po to jis paraÅ¡ydavo žinutę, kad reikia nueiti paimti pinigus, atsiųsdavo tokį kodÄ , kurį pasakius bei pateikus dokumentÄ , atiduodavo P. P. pinigus. Taip, jo nurodymu, pinigus galėjo nuimti gal 5-6 kartus įvairiomis sumomis - buvo ir po 50 Eur, ir po 90 Eur. Po to Saulius jam paskambindavo, susitardavo, kad jis privažiuos kur nors ir atiduodavo jam pinigus.

Jokie pinigai už tai, kad nuimdavo pinigus nebuvo duodami. Po to Saulius paklausė, ar galėtų pasinaudoti jo sÄ skaita, kad pervestų pinigų. Nieko neįtardamas jis sutiko, sakė, pinigus perves draugas. Pasakė savo sÄ skaitos numerį, ten gal kokius du kartus pervedė pinigus, sumų neprisimena, iki 100 Eur. Po to, jo nurodymu, pinigus nuimdavo ir vėl, jam privažiavus kur nors, perduodavo, už tai jokio atlygio negavo. Po to, kai jį pradėjo kviesti į apklausas policijos pareigÅ«nai, sužinojo, kad pinigai buvo kažkaip iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių.

PirmÄ kartÄ jį pasikvietė į policijos nuovadÄ , ten sakė, kad pagal kažkokį skelbimÄ , kad nuomojamas butas ir nurodyta jo sÄ skaita, jam buvo pervesti pinigai ir dar pervesti pinigai į tÄ Pay Pal kaip kažkoks paskolos mokėjimas, nors jis apie tai nieko nežino, jokių skelbimų niekur nedėjo, kas juos galėjo įdėti, nežino. Kadangi jam policija nurodė, kad dabar jis įtariamas sukčiavimu, turi atlyginti žmonėms žalÄ , jis iÅ¡sigando, nors nežinojo nieko apie tai, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo bÅ«du, todėl paprašė tų žmonių kontaktų, pardavė savo mobilųjį telefonÄ ir pervedė jiems pinigus, nors net nebuvo jų iÅ¡viliojęs, tačiau policija sakė, kad jei atlygins žalas ir atsipraÅ¡ys žmonių, nutrauks bylas.

Pinigus pervedė žmonėms - viena įmoka buvo 90 Eur, kitos dvi po 47 Eur, pervedimus nunešė į nuovadÄ . Nežino, kas įvykdė šį nusikaltimÄ , kad kur ir apie kÄ talpino kokius skelbimus, kur Saulius padėdavo nuimtus pinigus. Kadangi pardavė telefonÄ , negali nurodyti nei savo buvusio numerio, nes nepamena, nei to Sauliaus. Po to, kai jau sužinojo, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu bÅ«du, pamatė, kad į jo sÄ skaitÄ vėl įkrito pinigų, persiuntė juos atgal persiuntusiam asmeniui.

Kai tai sužinojo policijoje, grįžęs skambino Sauliui, klausė, kÄ Äia visa tai reiÅ¡kia, kas čia vyksta, tada Å¡is iÅ¡jungė telefonÄ ir daugiau niekada nesiliepė (1 t., b. l. 96-98).2017-03-08 L. A. parodė, kad naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Kito mobiliojo ryÅ¡io telefono neturi. Asmens, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nežino, jo nepažįsta. Tačiau jos sÅ«nus B. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau jis taip pat iÅ¡ telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) jai niekada nėra skambinęs. Jai apie televizijos „Liuks“ kanale patalpintus skelbimus niekas nėra žinoma.

Pati jokių skelbimų nėra patalpinusi. S. P. nepažįsta, su ja nėra bendravusi. Kodėl ji 2016-11-07 į jos sÄ skaitÄ AB Swedbanke pervedė 100 Eur, ji nežino. Kadangi jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apie pinigų pervedimus yra atsiunčiama SMS žinutė (iÅ¡ banko), todėl ji tÄ pačiÄ dienÄ 100 Eur nusiėmė nuo savo sÄ skaitos. Kad tuos pinigus ji nuimtų nuo savo sÄ skaitos, jos paprašė sÅ«nus B. P.. Jis, kiek pamena, paskambino į jos telefonÄ . Numerio, iÅ¡ kurio jis skambino, numerio neturi, jo neiÅ¡sisaugojo.

Be to jai sÅ«nus skambindavo iÅ¡ skirtingų numerių. Jis buvo ankščiau minėjęs, kad jo draugui atsitiko bėda ir kad ji leistų pasinaudoti savo sÄ skaita. Ji klausė ar jai už tai nieko nebus. B. P. atsakė, kad ne. Kiek pamena, sÅ«nus to draugo, kuriam atsitiko bėda, pavardės nesakė. Todėl tuo patikėjo ir sÅ«nui pasakė savo sÄ skaitos duomenis. Nuimtus pinigus t. y. 100 Eur ji parsinešė į namus. Juos pasidėjo atskirai. B. P. buvo minėjęs, kad bus pervedami į sÄ skaitÄ pinigai, ir kad juos pasidėtų atskirai, nes juos reikės kažkam perduoti.

Ir kai tokiu būdu pinigų ji sukaupė apie 1000 Eur, jai paskambino vaikinas ir pasakė, kad yra nuo Benuko. Iš kur jis žinojo jos telefono numerį, ji nežino. To vaikino numerio ji neturi išsisaugojusi. Tas vaikinas pasakė, kad lauks prie Dubysos parduotuvės, Raseinių gatvėje. Vaikino vardo nežino, jo neatpažintų. Jam padavė pinigus, t. y. apie 1000 Eur. Su tuo vaikinu nekalbėjo. Atsimena, kad tuo metu buvo vėlus vakaras, galėjo būti apie 22 val. Tokiu pat būdu ji buvo sukaupusi ankstesniu metu apie 1600 Eur, gal daugiau, tikslios sumos nepamena.

Ir tÄ pinigų sumÄ ji perdavė tam pačiam vaikinui. Kada tai buvo, neprisimena. Tačiau tai buvo tik du kartai ir kaip minėjo vienÄ kartÄ tam vaikinui perdavė apie 1000 Eur, o kitÄ kartÄ apie 1600-1700 Eur. Kadangi ji patikėjo savo sÅ«numi, kad jai nieko nebus, ji leido pasinaudoti savo sÄ skaita. Kažkas į jÄ pervedinėdavo pinigus, ji kaupdavo, o sukaupusi perdavė minėtam vaikinui. Dėl tos priežasties nesidomėjo kas jai perveda pinigus. Savo reikmėms pervestų pinigų niekada nenaudojo. L.

G., S. P. ir A. S. nepažįsta. Apie galimus kažkokius sukčiavimus ji nenumanė, ir nesuprato, kad pasinaudojant jos sÄ skaita gali bÅ«ti sukčiaujama (1 t., b. l. 142-144).2016-11-17 protokole-pareiÅ¡kime fiksuojama, kad S. B. 2016-11-06 žiÅ«rėdama televizijos „Liuks“ kanalÄ , pamatė skelbimÄ apie suteikiamas paskolas nuo 1000 iki 10 000 Eur. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2016-11-07 susisiekė nurodytu numeriu ir pasakė, kad nori gauti paskolÄ . Susitarė, kad jai perves 3000 Eur paskolÄ .

Tačiau ji turėjo prieÅ¡ tai pervesti į L. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 85 Eur, nes reikia paruoÅ¡ti sutartį ir jÄ pristatys kurjeris. Kadangi banke didelės eilės, kad bÅ«tų greičiau, pasakė, kad per PAY POST gali padaryti perlaidÄ S. P. vardu iki pareikalavimo, tik turėjo nurodyti perlaidos numerį. Ji padarė perlaidÄ P. L. g. 1A, Kaune, S. P. vardu ir paskambinusi tuo pačiu telefono numeriu pasakė perlaidos numerį (duomenys neskelbtini) . Su ja visada bendravo vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė.

Kai padarė perlaidÄ ir nesulaukė paskolos, bandė skambinti, bet telefonas pora dienų buvo iÅ¡jungtas. 2016-11-10 pavykus prisiskambinti, jai paaiÅ¡kino, kad paskolos iÅ¡ karto negali pervesti, nes yra kažkokia skola, kuriÄ turi padengti. Pasakė, kad reikia pervesti 98 Eur. Ji per PAY POST, esantį P. L. g. 1A, Kaune, padarė perlaidÄ , tik gavėjas buvo L. G.ir nurodė perlaidos Nr. PP845046. Kiekvienos perlaidos metu sumokėjo aptarnavimo mokestį po 1,45 Eur, tai yra 2,90 Eur. Padariusi antrÄ perlaidÄ paskolos taip pat negavo, tačiau jai pasak, kad reikėtų dar pervesti 50 Eur, kad bÅ«tų greičiau.

Daugiau pavedimų ji nedarė ir prisiskambinti telefonu negalėjo, nes jis buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad jÄ apgavo (1 t., b. l. 8).2016-11-07, 15:13:50, pinigų perlaidos priėmime Nr. PP841114 fiksuojama, kad siuntėjas S. B. gavėjui S. P. iki pareikalavimo iÅ¡siuntė 85 Eur perlaidÄ (1 t., b. l. 31,32).2016-11-10, 14:38:30, pinigų perlaidos priėmime Nr. PP845046 fiksuojama, kad siuntėjas S. B. gavėjui L. G.iki pareikalavimo iÅ¡siuntė 98 Eur perlaidÄ (1 t., b. l. 33, 34).2016-12-06 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡ime Nr. 3-8043 fiksuojama, kad piniginės perlaidos PP841114 gavėjas yra S. P., o PP845046 - L.

G.. Piniginė perlaida PP841114 buvo iÅ¡mokėta 019-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (J. B. g. 53, Kėdainiai). Piniginė perlaida PP845046 buvo iÅ¡mokėta 942-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (R. J. g. 15, Marijampolė). Perlaidų gavėjai tik vizualiam susipažinimui pateikia savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir jų kopijų, klientų aptarnavimo darbuotojai, nedaro (1 t., b. l. 36, 37-40).IÅ¡ 2016-12-19 UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ praneÅ¡imo Nr. 16/293 S matyti, kad į eterį buvo iÅ¡leista 51 trumpoji žinutė vartotojo, kurio telefono Nr. +37067670771 laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2016-11-10.

Žinutėse nurodoma, kad teikiamos paskolos su 7-10 procentų metinėmis palūkanomis, daugiau informacijos tel. 867670771. 2016-11-06 14.24 žinutėje nurodoma: „SUTEIKIAME PASKOLAS VISOJE LIETUVOJE PER 1 VALANDA SU 7-10 PROCENTU METINEMIS PALUKANOMI DEL PASKOLOS KREIPTIS TEL.NR. 867670771“; 2016-11-06 10.31 žinutėje nurodoma: „TEIKIAME PASKOLAS VISOJE LIETUVOJE BE UZSTATO SU 7-10 PROCENTU METINEMIS PALUKANOMIS DAUGIAU INFO TEL.NR. 867670771“ (1 t., b. l. 42-53).2017-01-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53988-16 fiksuojama, kad buvo gauta išankstinio apmokėjimo „Tele2“ abonentinio numerio 867670771 skambučių ir SMS žinučių išklotinė laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val.

IÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, kad tel. Nr. 867670771 visÄ paimtų iÅ¡klotinių laikotarpį jungėsi prie tų pačių „Tele2“ abonento bokÅ¡tų. BokÅ¡to Nr. 332C esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, ir bokÅ¡to Nr. 330A esančio VilkaviÅ¡kio g. 72, Marijampolė. Minėtų bokÅ¡tų kryptys nukreiptos į Sporto g., Marijampolė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes galima spręsti apie tai, kad buvo skambinta iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė.

Taip pat nustatyta, kad į telefono Nr. 867670771 2016-11-07, 13:23 val., buvo parašyta SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , kurio naudojasi nukentėjusioji S. B.. Vėliau šie numeriai bendravo SMS ir skambučiais dar kelis kartus. Telefono Nr. 867670771 išklotinėse, telefono aparato su kurio buvo naudojamas šis telefono numeris IMEI Nr. nerodo. Taip pat nematyti, kad šis telefono numeris bendrautų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį nurodė S. B. papildomos apklausos metu. Taip pat tyrimo metu buvo gautos „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentinio numerio 860031632, skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val. 2016-11-24 15:21 val. iš telefono numerio 860031632 buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. B..

Vėliau Å¡ie numeriai bendravo SMS ir skambučiais dar kelis kartus. Telefono Nr. 860031632 visÄ paimtų iÅ¡klotinių laikotarpį jungėsi prie tų pačių „Tele2“ abonento bokÅ¡tų: Nr. 332C esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, ir bokÅ¡to Nr. 330A esančio VilkaviÅ¡kio g. 72, Marijampolė. Minėtų bokÅ¡tų kryptys nukreiptos į Sporto g., Marijampolė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes galima spręsti apie tai, kad buvo skambinta iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė.

Išanalizavus tyrimo metu gautas „Tele2“ abonentinio numerio 867491717 skambučių ir SMS žinučių išklotinę laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val., kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. B., nustatyta, kad 2016-11-07, 13:23 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji parašė SMS žinutę, vėliau su šiuo numeriu ji bendravo dar kelis kartus, taip pat matyti, kad į nukentėjusiosios numerį 2016-11-24 15:21 val. skambino telefono numeris 860031632. Matyti, kad nukentėjusioji į šį numerį skambino dar kelis kartus.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad pinigai buvo išgryninti J. B. g. 53, Kėdainiuose ir R. J. g. 15, Marijampolė (1 t., b. l. 74).Iš 2017-01-26 atliktos objekto 35679404324897 IMEI kontrolės laikotarpiu nuo 2016-11-07 00:00:01 - 2016-11-24 23:59:59 matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-11-22 09:35:14 iki 2016-11-24 22:39:50 mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 35679404324897 veikė UAB „Tele2“ numeris 60031632 (1 t., b. l. 80).Iš objekto 60031632 priklausomybės pagal MSISDN matyti, kad abonentinio Nr. 60031632 veikia nuo 2016-09-15, 21:33:59, IMSI 246037014935770 (1 t., b. l. 55).2017-02-06 Marijampolės pataisos namų pranešime Nr. 9/07-1431 fiksuojama, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose 2016-11-25, apie 13.40 val., 16-to nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5570“ IMEI 356794043248978 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370036151111606604, abonentinis Nr. nenustatytas (1 t., b. l. 85).2016-11-06 - 2016-11-12 L.

A. priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e fiksuojama, kad 2016-11-07 S. P. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „SASKAITOS PAPILDYMAS“. Taip pat 2016-11-07 S. P. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „SASKAITOS PAPILDYMAS“ bei 2016-11-08 pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „S. P.“ (1 t., b. l. 130).Mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L.

A., atliktų operacijų sÄ raÅ¡e fiksuojama, kad 2016-11-07, 12:56:02, iÅ¡imti 120 Eur grynųjų pinigų, adresu V. D. g. 49, Kelmė. 2016-11-07, 13:30:20, iÅ¡imti 200 Eur grynųjų pinigų, adresu V. D. g. , Kelmė. 2016-11-07, 17:34:39, iÅ¡imti 200 Eur grynųjų pinigų, adresu (duomenys neskelbtini) ė. 2016-11-07, 21:04:48, iÅ¡imti 50 Eur grynųjų pinigų, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131).Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo D.

D. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog D. D., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , svetimo turto užvaldymo tikslu nukentėjusiajai pateikė apgaulingÄ informacijÄ apie teikiamas paskolas bei savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - S. B. priklausančius 183 Eur.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«lomos bausmės paskyrimui (2 t., b. l. 108-110).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veikÄ padarę bendrininkų grupėje ir veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).D.

D.padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Asmuo ne kartÄ teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nebaustas administracine tvarka, neįraÅ¡ytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - areÅ¡tÄ .Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis - Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 183 Eur turtinės žalos atlyginimo iš D. D. (1 t., b. l. 28). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja jį atlyginti (2 t., b. l. 108-111). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai S. B. kaltinamojo D. D. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas su mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas byloje tolimesniam saugojimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

D. paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ D. D. priteisti 183 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diskÄ su mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis - įsiteisėjus teismo baudžiamajam palikti byloje tolimesniam saugojimui.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                        Nerijus Brinevičius