95019fec-1eed-4ce0-b95e-3881ab3ce0fe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-372-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04230-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų M. D. ir E. D. atstovo advokato D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties ir 2020 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir E. D. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų M. D. ir E. D. (toliau – ir atsakovai) 688,75 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 688,75 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (688,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovai, atstovaujami advokato D. V., 2019 m. spalio 14 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkintas – panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas už akių, atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir civilinė byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. sausio 7 d. 13.30 val.

4. Atsakovų atstovas advokatas D. V. 2020 m. sausio 6 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes paskirtÄ teismo posėdžio dienÄ turi užimtumÄ kitose bylose nagrinėjamose Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose ir Å iaulių apygardos teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovų atstovui advokatui D. V. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200 Eur baudÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis nustatyta, kad advokato D. V. praÅ¡yme nurodoma klaidinantį teismÄ informacija. Pagal LITEKO duomenis, Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-157-322/2020, kurioje advokatas D. V. atstovauja atsakovui ir Å¡ioje civilinėje byloje 2020 m. sausio 7 d. 9:00 val. yra paskirtas eilinis teismo posėdis. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad ankstesnis teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-157-322/2020, kuriame dalyvavo advokatas D.

V., vyko 2019 m. gruodžio 2 d. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. gruodžio 2 d., informacinėje pažymoje, esančioje civilinėje byloje Nr. e2-157-322/2020, yra nurodyta, kad, suderinus su advokatais datas, bylos nagrinėjimas atidėtas 2020 m. sausio 7 d. 9.00 val. Teismo Å¡aukimas Å¡ioje civilinėje byloje advokatui per EPP sistemÄ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. lapkričio 19 d. ir laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 20 d. IÅ¡ to darė iÅ¡vadÄ , kad advokatas D. V., žinodamas apie Å¡ioje civilinėje byloje jau paskirto posėdžio datÄ ir laikÄ , neinformavo civilinę bylÄ Nr. e2-157-322/2020 nagrinėjančios teisėjos apie užimtumÄ kitoje civilinėje byloje.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-216-856/2020, kurioje advokatas D. V. atstovauja atsakovui ir kurioje eilinis teismo posėdis įvyko 2020 m. sausio 7 d. 13:00 val. Nors advokatas prašyme taip pat nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-216-856/2020 nagrinėjimas buvo numatytas dar iki teismo posėdžio paskyrimo šioje civilinėje byloje, tai akivaizdžiai prieštarauja LITEKO duomenims. Iš civilinės bylos Nr. 2-216-856/2020 duomenų matyti, kad teismo posėdžio data ir laikas – 2020 m. sausio 7 d. 13:00 val.

– buvo paskirta civilinėje byloje Nr. 2-216-856/2020 teismo posėdyje, kuris įvyko 2019 m. lapkričio 27 d. Teismo posėdyje, kuris įvyko 2019 m. lapkričio 27 d. Å iaulių apygardos teisme advokatas D. V. dalyvavo, tačiau atidedant teismo posėdį neinformavo bylÄ nagrinėjančios teisėjos apie jo užimtumÄ 2020 m. sausio 7 d. kitoje civilinėje byloje. Todėl sprendė, kad atsakovų atstovas advokatas D. V. neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

7. Atsakovų atstovas advokatas D. V. 2020 m. sausio 21 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad nekvestionuoja fakto, jog galimai egzistuoja situacija, kad Å¡ioje civilinėje byloje teismas skyrė anksčiau civilinės bylos nagrinėjimÄ , nei bylose, kuriose 2020 m. sausio 7 d. dalyvavo atsakovų atstovas. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai teismo vertinimui ir nuomonei, atsakovų atstovas, nesielgė piktavaliÅ¡kai ir derinant kitose bylose posėdžių datas, neignoravo Å¡ioje byloje skirtos posėdžio datos.

Kiti posėdžiai buvo suderinti bÅ«tent dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus, t. y. savalaikiai EPP sistemoje nepamačius Å¡ioje civilinėje byloje skirto posėdžio datos. Atstovo susipažinimas su teismo nutartimi apie skirtÄ posėdį įvyko jau po derinimo kitose bylose laiko ir termino, neatmetant galimybės, kad apie teismo paskirtÄ posėdį sužinota vėliau, nei jo vieÅ¡o paskelbimo data. Atsakovų atstovas netikrino, kuris teismo Å¡aukimas ar praneÅ¡imas sistemoje paskelbtas anksčiau, tai galėjo lemti faktÄ , kad derinant datas, nebuvo atidžiau pažiÅ«rėta, apie jau paskelbtÄ Å¡io teismo posėdžio datÄ .

Atkreipė dėmesį, jog jam EPP sistema, specialiai jeigu nepatikrinus Å¡ios bylos dokumentacijos ir duomenų, atskiro praneÅ¡imo apie bylÄ nepateikė ir data tapo žinoma, tik atsitiktine tvarka patikrinus Å¡ios bylos eigÄ , specialiai pasidomėjus dokumentais byloje, atsakovų praÅ¡ymu paklausus apie pareiÅ¡kimo, dėl sprendimo už akių nagrinėjimo eigÄ , kadangi sistemoje jÄ rodo, kaip iÅ¡nagrinėtÄ , o įprastai EPP sistemoje atsakovų atstovas seka aktualias bylas, su žyma neiÅ¡nagrinėtos.

Tokia situacija, galėjo susidaryti, kaip teisingai pastebima teismo, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , po priimto sprendimo už akių panaikinimo, tačiau iÅ¡likus bylos statusui baigta, dėl ko nepanaudojus grafoje bylos filtro – visos bylos, Å¡ios bylos nerodo prie aktyvių bylų, kas taip pat galėjo lemti savalaikį teismo praneÅ¡imo nepamatymÄ ir nesusipažinimÄ su juo. Atsakovų atstovui nebuvo žinoma, kada teismas iÅ¡spręs klausimÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo, be to neįvertino, kad panaikinus minėtÄ sprendimÄ , galės bÅ«ti netrukus paskirtas ir teismo posėdis, todėl papildomai Å¡iuo aspektu nepasidomėjo ir nebuvo pakankamai atidus.

Nors visos nurodytos aplinkybės, nepaneigia teismo iÅ¡vadų ir nustatytų formalių kriterijų, lemiančių teisę, neigiamai įvertinti atsakovo atstovo veiksmus, skiriant už tai jam piniginio poveikio priemonę, tačiau atsižvelgiant į faktÄ , kad nustatyta aplinkybė iÅ¡ atsakovų atstovų pusės įvyko Å¡ioje byloje pirmÄ kartÄ , nesant akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu požymių, Å¡alims iÅ¡ esmės aktyviai veikiant procese, vis tik pateikus teismui praneÅ¡imÄ apie užimtumÄ kitose bylose, pateikus raÅ¡ytinę pozicijÄ ir įrodymus byloje, tai liudija, kad atsakovų atstovas suinteresuotas normalia bylos eiga ir procesiniu rezultatu, kaip ir kitos jo Å¡alys.

Dėl ko, nesant piktybiÅ¡kumo ar sÄ moningo siekio klaidinti teismo, yra pagrindas vertinti, jog Å¡iuo atveju baudos skyrimas atstovui nėra tikslinga ar teisinga poveikio priemonė.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė panaikinti atsakovų atstovui advokatui D. V. paskirtÄ baudÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė atsakovų atstovas advokatas D. V.. Advokatui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra žinoma tokių pareiÅ¡kimų nagrinėjimo tvarka bei terminai, nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK). Advokatas, kaip ir kitos proceso Å¡alys privalo domėtis bylos eiga bei veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl sprendė, kad atmeta kaip nereikÅ¡mingus advokato praÅ¡yme nurodytus argumentus apie tai, kada jis realiai sužinojo apie Å¡ioje civilinėje byloje paskirto teismo posėdžio datÄ ir laikÄ .

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas už akių buvo panaikintas teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, todėl advokatas iki 2019 m. lapkričio 27 d. (kai vyko teismo posėdis Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje) turėjo pakankamai laiko pasidomėti Å¡ios civilinės bylos eiga ir sužinoti apie paskirto teismo posėdžio datÄ ir laikÄ . Be to, kaip nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartyje, teismo Å¡aukimas advokatui buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 20 d.

Pats advokatas praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ pripažįsta, kad nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Atkreipė dėmesį, kad advokato praneÅ¡imas apie užimtumÄ kitose bylose Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. sausio 6 d. (pasiraÅ¡ytas advokato 2020 m. sausio 3 d. penktadienį, 21:52 val.), t. y. paskirto teismo posėdžio iÅ¡vakarėse, nors kaip aukščiau minėta, advokatas apie paskirtÄ teismo posėdį sužinojo (turėjo sužinoti) dar 2019 m. lapkričio mėnesį.

Sprendė, kad visgi nenurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių advokatas neatvyko į 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdį. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atsakovų atstovas advokatas D. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir 2020 m. sausio 22 d. nutartį.

11. Atsakovų atstovas nurodė, kad teismui niekada nebuvo ir nėra neigiamas faktas, kad atstovas galėjo bÅ«ti atidesnis veikiant EPP sistemoje, kas galimai galėjo užkirsti keliÄ kitų teismo posėdžių datų suderinimÄ kitose bylose, tačiau tuo pačiu Å¡ie faktai įrodo, kad derinimas vyko iÅ¡ties atstovui iÅ¡ sistemos anksčiau ir savalaikiai nepamačius teismo praneÅ¡imo apie posėdį iki suderintų datų. Akivaizdu, kad atsakovų atstovas, nepaisant fakto, kad savalaikiai nepamatė teismo praneÅ¡imo, neveikė nesÄ Å¾iningai ar kryptingai, siekiant vilkinti procesÄ , prieÅ¡ingai jis informavo teismÄ apie užimtumÄ kitose bylose, nurodė šį faktÄ teismui iÅ¡ anksto ir nepažeidžiant proceso reikalavimų, pateikti tokiÄ informacijÄ iki teismo posėdžio datos.

Esant susidariusiai faktinei situacijai, atsakovo atstovas nubaustas už tai, kad suteikė prioritetÄ kitoms byloms, kurios sistemos praneÅ¡imų forma buvo suderintos ir skirtos vėliau, už ginčo bylÄ , tačiau akivaizdu, kad jau esant tokiai faktinei situacijai teismas vis tik buvo informuotas ir iki teismo nutarties dėl baudos paskyrimo, atsakovų atstovui net nebuvo žinoma, kad jis per vėlai pasidomėjo dėl skirtos teismo posėdžio datos. Todėl atsakovų atstovas sÄ Å¾iningai klydo ir neturėjo jokios tyčios veikti prieÅ¡ proceso operatyvumÄ ar siekti bylos vilkinimo.

Pažymėjo, kad atsakovų atstovui nėra žinoma ar skundžiama nutartimi jam skirta bauda, kad jis neatvyko į teismo posėdį dėl užimtumo kitoje civilinėje byloje, nepagrįstai skyręs prioritetÄ kitoms civilinėms bylos ar teismas vertina, kad advokatas nesavalaikiai pranešė apie savo užimtumÄ . Jeigu dėl pirmojo aspekto, galima pažymėti, kad kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovų atstovas pripažįsta, kad tik subjektyvios priežastys lėmė, jog savalaikiai nebuvo sužiÅ«rėta posėdžio data.

Viena iÅ¡ svarbesnių aplinkybių, kad EPP sistemoje Å¡i byla rodoma kaip iÅ¡nagrinėta, todėl advokatui net analizuojant aktualias bylas, kol nėra pasirenkama sistemoje visos bylos, pati byla net nerodoma, nekalbant jau apie sistemos praneÅ¡imus, tame tarpe ir teismo Å¡aukimÄ apie numatytÄ teismo posėdį. Jeigu vertinti antrÄ aspektÄ , reikia pažymėti, kad CPK 246 straipsnis nustato, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

Akivaizdu, kad įstatymas nustato, pareigÄ praneÅ¡ti teismui iki posėdžio pradžios apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Nors skundžiama nutartimi teismas analizuoja advokato praÅ¡ymo pateikimo teismui momentÄ , tačiau lieka nepaneigta aplinkybė, jog praneÅ¡imas buvo pateiktas teismui iki posėdžio pradžios. Kaip minėta vienintelė aplinkybė, kurios neneigia ir pats atstovas yra faktas, kad teismo posėdis buvo raÅ¡ytine forma paskirtas anksčiau už kitas nagrinėtas civilines bylas, tačiau atsakovų atstovui praneÅ¡us apie užimtumÄ , teigti, kad tai nesvarbios priežastys nebuvo galima.

Akcentavo, kad tos pačios ginčo Å¡alys turėjo procesÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose, civilinėje byloje e2-8869-772-2019, kur Å¡aukimai Å¡alims teikti 2019 m. liepos 12 d., apie 2019 m. rugsėjo 13 d. posėdį, į kurį be jokių pateisinamų priežasčių bei pateiktų praÅ¡ymų neatvyko ieÅ¡kovo atstovas advokatas E. M., atstovaujantis tÄ pačiÄ Å¡alį ir ginčo byloje, tačiau Å¡iame procese, atstovui teismas netaikė visiÅ¡kai jokių poveikio priemonių ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo, nors iÅ¡ esmės pats ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu ir nebuvo pateikta visiÅ¡kai jokių Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

Nors tai nėra lygiavertė praktika, tačiau manytina, kad esant panaÅ¡iai situacijai, atsakovų atstovui elgiantis daug rÅ«pestingiau – raÅ¡tu informavus teismÄ , nėra sÄ Å¾ininga, jam skirti baudÄ ir gerokai didesnę nei jos galimas vidurkis, kuomet kitame procese tarp tų pačių ginčo Å¡alių, kitam atstovui, nesielgus rÅ«pestingai ir atidžiai, posėdis atidedamas ir bauda neskiriama. Vien tai lemia, kad remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, baudos skyrimas esamu atveju neproporcinga ir neprotinga poveikio priemonė ginčo Å¡alių atstovui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties ir 2020 m. sausio 22 d. nutarties, kuriomis pirmosios instancijos teismas sprendė skirti atsakovų atstovui baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių ir vėliau sprendė paskirtos baudos nepanaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, iÅ¡reikÅ¡ta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis 2020 m. sausio 7 d. 13.30 val. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovų atstovui iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, kuris įteiktas 2019 m. lapkričio 20 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 6 d. gautas atsakovų atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant, kad advokatas 2020 m. sausio 7 d. turi užimtumÄ kitose bylose.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo posėdžiai bylose, kuriose 2020 m. sausio 7 d. dalyvavo atsakovų atstovas, buvo suderinti jau po teismo šaukimo jam įteikimo dienos.

18. Atsakovų atstovas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau nurodo, kad, galimai, bÅ«damas nepakankamai atidus, nepasidomėjo Å¡ios bylos eiga, ir derindamas posėdžių datas kitose bylose, nežinojo apie paskirtÄ teismo posėdį Å¡ioje byloje. Pažymi, kad nepaisant to, apie negalėjimÄ dalyvauti paskirtame teismo posėdyje informavo teismÄ iki jo. Taip pat akcentavo, kad nežinojo kada pirmosios instancijos teismas priims sprendimÄ dėl jo pateikto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų atstovas, bÅ«damas profesionaliu teisininku – advokatu, veikė nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai – 2019 m. spalio 14 d. padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsižvelgdamas į CPK 288 straipsnyje nustatytus sprendimo už akių iÅ¡nagrinėjimo terminus, nesidomėjo bylos eiga bei suderino posėdžius kitose bylose 2020 m. sausio 7 d., nepaisant to, kad jau buvo paskirtas posėdis Å¡ioje civilinėje byloje. Todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovų atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir skyrė jam baudÄ .

20. Pasisakant dėl paskirtos baudos dydžio, spręstina, kad nagrinėjamu atveju neįžvelgiama, jog buvo siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ , be to, atstovas informavo teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje iki Å¡io posėdžio, todėl baudos, kuri artima maksimaliai, paskyrimas nėra teisingas, sÄ Å¾iningas ir proporcingas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertintina, kad yra pagrindas paskirtÄ 200 Eur baudÄ mažinti iki 50 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria:

Atsakovų atstovo advokato D. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22d. nutartį pakeisti ir sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovų M. D. ir E. D. atstovui advokatui D. V., pažymėjimo Nr. 003178, paskirtÄ baudÄ nuo 200 Eur iki 50 Eur. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas