95004368-9653-4e4d-b0a4-af0bb85ac211 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1155-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00456-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine bylų raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BALTSTATA“ direktoriaus A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „BALTSTATA“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo pagrįstumo.

2. IeÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BALTSTATA“ direktorius A. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „BALTSTATA“;

2) restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Restrus“;

3) nustatyti 2 000 Eur plius PVM mėnesiui administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kuriÄ sudaro: restruktÅ«rizavimo administratorės atlyginimas – 1 500 Eur plius PVM mėnesiui, kitos su restruktÅ«rizavimo procesu susijusios administravimo iÅ¡laidos – 500 Eur plius PVM.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. bendrovės vienintelis akcininkas nutarė pritarti restruktÅ«rizavimo procesui, patvirtino restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritarė administratorės kandidatÅ«rai ir priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovė, įsteigta 2006 m., yra stabiliai veikianti ir nuosekliai auganti krovinių pervežimo bendrovė. 2018 m. bendrovei nepavyko įsitvirtinti vakarų Europos rinkoje (Vokietijoje ir PrancÅ«zijoje), kadangi bendrovė, bandydama plėsti savo veiklÄ , neapskaičiavo galimų rizikų, konkurencijos, todėl patyrė nuostolių.

Bendrovė veiklos vakarų Europos rinkoje (Vokietijoje ir PrancÅ«zijoje) nebevykdo, tačiau teikia ekspedijavimo paslaugas, organizuoja pervežimus Pabaltijo regione. Bendrovė turi apie 100 pastovių klientų, per mėnesį įvykdo apie 1 850 užsakymų. Ä®monė yra moki, tačiau Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kurių pagrindinė priežastis – dviejų buvusių įmonės darbuotojų nesÄ Å¾iningi veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad nutraukę darbo santykius su įmone, įsteigė kitÄ juridinį asmenį, kuris vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ , bendradarbiauja su dalimi bendrovės buvusių klientų, todėl sumažėjo bendrovės veiklos apimtys ir užsakymų skaičius.

Ä®monė yra inicijavusi teisminį procesÄ dėl nuostolių atlyginimo. RestruktÅ«rizavimo procesas leis stabilizuoti įmonės finansinę bÅ«klę, atstatyti ilgalaikį mokumÄ bei likviduoti esamus įsiskolinimus kreditoriams, iÅ¡saugant darbo vietas. Ä®monė nėra nutraukusi veiklos, parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Ä®monė toliau vykdys visas turimas ir galiojančias sutartis, planuoja atsisakyti sudarinėti mažai pelningus užsakymus, susikoncentruojant bei nukreipiant visus turimus veiklos ir žmogiÅ¡kuosius resursus tik į didelių užsakymų vykdymÄ , siekiant iÅ¡ to gauti kuo didesnę naudÄ .

Å iai dienai įmonė turi optimalų darbuotojų skaičių (12 darbuotojų), tačiau augant užsakymų skaičiui, bendrovė planuoja darbuotojų skaičių padidinti iki 14. Skolas iÅ¡ debitorių įmonė ketina susigrÄ Å¾inti pagal sutartus terminus. Debitoriai yra didelės ir veikiančios įmonės, todėl įmonė turi galimybę atgauti skolas. Jeigu įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu nepajėgs likviduoti visų skolų, bus svarstoma galimybė refinansuoti likusias nepadengtas skolas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

5. Teismas, atsakovės 2019 m. kovo 31 d. balanso, kreditorių ir debitorių sÄ rašų duomenimis nustatęs, kad bendrovės turtas sudaro 991 544,00 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. birželio 20 d. sudaro 1 041 384,94 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, konstatavo, kad UAB „BALTSTATA“ yra nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio, todėl sprendė, jog tai sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus UAB „BALTSTATA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai, susiję su bendrovės mokumo atkÅ«rimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali bÅ«ti pasiekti ir įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė neplanuoja įmonės veiklos įvairinimo ar naujų paslaugų teikimo, turto įsigijimo, o restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės iÅ¡ esmės yra esamos bendrovės veiklos tęsimas, todėl, atsižvelgiant į pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sumÄ , jos nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo.

Konstatuota, jog sudarytų ir Å¡iuo metu vykdomų sutarčių vykdymas nepagrindžia aplinkybės, kad Å¡i priemonė gali realiai padėti atkurti įmonės veiklÄ ir pagerinti įmonės veiklos rezultatus, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė restruktÅ«rizavimo proceso metu turi realiÄ galimybę padengti įsiskolinimÄ kreditoriams. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, vertindamas įmonės mokumÄ , nepagrįstai vadovavosi kreditorių sÄ raÅ¡o 2019 m. birželio 20 d. duomenimis, o ne 2019 m. kovo 31 d. duomenimis, nors bendrovės turimo turto vertę nustatė pagal 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenis. Skirtingų laikotarpių duomenų vertinimas nulėmė nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , jog bendrovė yra nemoki. 1.2. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog didžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas – gautinos sumos, kurios negali bÅ«ti laikomos patikimu turtu.

Prie restruktÅ«rizavimo plano metmenų pridėtas įmonės debitorių sÄ raÅ¡as, kuris patvirtina, jog atsakovės gautinos sumos yra realus turtas. 1.3. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, jog įmonės veikla nėra nuostolinga, įmonė patiria laikinus finansinius sunkumus. Taip pat restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kokios priemonės leis atstatyti įmonės ilgalaikį mokumÄ bei atsiskaityti su kreditoriais – veiklos vykdymo tęstinumas, debitorių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, finansinių reikalavimų refinansavimas, kreditorių nuolaidos.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bendrovė atitinka nemokios įmonės statusÄ bei metmenyse nurodytos priemonės nepagrindžia planuojamo bendrovės mokumo atkÅ«rimo, atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu. Nors apeliantas atskirajame skunde ir kvestionuoja Å¡ias teismo iÅ¡vadas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.

Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindų 5. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai. Taigi, įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto statymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinas Ä®RÄ® 4-6 straipsniuose numatytas materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygas, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju jos egzistuoja. Å ios teismo iÅ¡vados byloje nekvestionuojamos, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu iÅ¡samiau nepasisako (CPK 320 straipsnis). Pirmiau minėta, kad bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakyta iÅ¡kelti, teismui nustačius Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, dėl kurių pagrįstumo pasisakoma žemiau.

Dėl bendrovės finansinės padėties vertinimo 7. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytas atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas – teismui padarius iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo. Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

8. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bendrovės finansinę padėtį, vadovavosi į bylÄ pateiktu 2019 m. kovo 31 d. balansu bei kitais bendrovės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagrindžiančiais įrodymais. IÅ¡ minėto balanso duomenų matyti, kad bendrovės turto vertė 2019 m. kovo 31 d. sudarė 991 544 Eur (ilgalaikis (materialus) turtas – 44 942 Eur, trumpalaikis turtas – 939 816 Eur). 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis, bendrovės įsipareigojimai sudarė 1 061 314,63 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti – 439 654,28 Eur (t. 1 b. l. 73 – 84).

Taip pat pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nustatyta, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ (2019 m. birželio 20 d.) pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro viso 1 041 384,94 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinio proceso metu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog įmonės turimas turtas 2019 m. birželio 20 d. duomenimis bÅ«tų pakitęs, t. y. jog įmonės turimo turto vertė bÅ«tų padidėjusi lyginant su 2019 m. kovo 31 d.

įmonės balanso duomenimis, todėl apelianto argumentas, kad skirtingų laikotarpių (2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. birželio 20 d.) duomenų vertinimas nulėmė nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl bendrovės nemokumo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

9. Nustatyta, kad didžiÄ jÄ dalį bendrovės turto sudaro trumpalaikis turtas, o bÅ«tent per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai įsiskolinimai) – 921 286 Eur. Ä®monė nekilnojamojo turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise, neturi. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonės ilgalaikį turtÄ sudaro lengvasis automobilis, reklaminė iÅ¡kaba, oro kondicionavimo sistema, nudėvima patalpų esminio pagerinimo sistema (t. 1 b. l. 27).

10. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad debitorinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo realumas yra abejotinas, nes byloje nėra jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti apie tokių debitorinių įsiskolinimų susigrÄ Å¾inimo aiÅ¡kias perspektyvas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie galimybes iÅ¡ieÅ¡koti likusias sumas iÅ¡ debitorių, nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė nei teismo sprendimų, nei sudarytų taikos sutarčių, nei skolų dengimo grafikų ar jų suderinimo aktų, nei duomenų apie pradėtus teismo procesus.

Vien apelianto nurodytos aplinkybės, kad debitoriai yra veiklÄ vykdančios įmonės, nepatvirtina Å¡ių skolų realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių, juolab kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad bendrovė aktyviais veiksmais siektų Å¡ias skolas susigrÄ Å¾inti. Konstatuotina, jog yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reali bendrovės turto vertė yra mažesnė ne tik nei apskaityta balanse, bet ir mažesnė nei nurodyta metmenyse.

11. Byloje pateikti duomenys apie bendrovei priklausančio ilgalaikio turto sudėtį, nurodant, jog jį sudaro lengvasis automobilis, reklaminė iÅ¡kaba, oro kondicionavimo sistema, nudėvima patalpų esminio pagerinimo sistema. Pažymėtina, jog bÅ«tent ilgalaikis turtas yra tas turtas, į kurį paprastai nukreipiami kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimai, t. y. turtas realiai užtikrinantis įsipareigojimų kreditoriams įvykdymÄ . Pagal pirmiau nurodytus duomenis matyti, kad bendrovei priklausantis ilgalaikis turtas 2019 m. kovo 31 d. sudarė tik 4,53 proc. viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

12. Apeliantė akcentuoja tai, kad ji nėra nutraukusi Å«kinės – komercinės veiklos, turi vykdytinų sutarčių, tačiau veiklos vykdymo faktas pats savaime nelemia iÅ¡vados, kad veiklÄ vykdanti įmonė yra moki. Vykdoma veikla gali bÅ«ti neefektyvi, nuostolinga (tai patvirtina į bylÄ pateikta 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita), todėl veikos vykdymas negali eliminuoti nustatytos nemokios bendrovės bÅ«senos, kaip pagrindo atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taip pat ta aplinkybė, kad bendrovė 2019 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis veikė pelningai (gavo 22 717 Eur pelnÄ ), nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pagrįsta iÅ¡vada, kad bendrovė atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ , nes jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai (1 041 384,94 Eur) iÅ¡ esmės virÅ¡ija visÄ jos turimÄ turtÄ (991 544,00 Eur), kurio didžiÄ jÄ dalį, kaip minėta, sudaro debitorinės skolos (921 286 Eur), kurių atgavimo realumas byloje neįrodytas, juolab kad debitorinių įsiskolinimų susigrÄ Å¾inimas visa apimtimi praktikoje nėra dažnas atvejis.

Nurodomos apelianto aplinkybės, kad įmonės veikla nėra nuostolinga, neturi įtakos bendrovės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykiui (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis) ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuoto bendrovės nemokumo. Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo 14. Nustatytas bendrovės nemokumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnis 5 dalis 3 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo konstatuotų restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumų (ne)pagrįstumas nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės negali turėti įtakos procesiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad metmenų turinys neatspindi bendrovės ateities teigiamų perspektyvų, nes pateikti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie bendrovės mokumo atkūrimo realias galimybes.

15. Nors metmenims negali bÅ«ti keliami tokie pat reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui, tačiau iÅ¡ juose pateiktos informacijos jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog bendrovė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Metmenyse nurodomas verslo planas yra tęsti Å«kinę – komercinę veiklÄ . Taigi, planuojami pagrindiniai pajamų Å¡altiniai yra pajamos iÅ¡ įprastinės Å«kinės – komercinės veiklos bei debitorinių įsiskolinimų atgavimas, vertintini kaip pernelyg abstraktÅ«s ir nesudarantys pagrindo iÅ¡vadai apie realių perspektyvų pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus – atkurti bendrovės mokumÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, buvimÄ .

16. IÅ¡ metmenų bei apeliantės procesinių dokumentų, be kita ko, ir iÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad bendrovė atstatyti mokumÄ ketina, iÅ¡ esmės tęsdama dabar vykdomÄ veiklÄ bei planuodama atgauti debitorines skolas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tik tokios priemonės nėra pakankamos bendrovės mokumui atkurti. Bendrovė nėra numačiusi jokių papildomų veiklos finansavimo Å¡altinių, pavyzdžiui, įmonės veiklos įvairinimo ar naujų paslaugų teikimo, turto įsigijimo ir kt., o neįrodžius debitorinių skolų atgavimo realumo nėra pagrindo tokias priemones vertinti pakankamomis bendrovės mokumo atkÅ«rimui.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vykdomos sudarytos sutartys taip pat nesudaro pagrindo bendrovės veiklÄ vertinti perspektyvia. Be to, konstatavus faktinę bendrovės nemokumo bÅ«senÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti, kad apeliantas užtikrins nurodomų sutarčių tinkamÄ tolimesnį vykdymÄ .

18. Atsižvelgdamas į visus iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad metmenyse nurodytos priemonės nėra pakankamos bendrovės mokumui atkurti, nes vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 20. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas bei pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė