94ff9929-ed0a-48da-99fc-4b37f842aeee · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja E. Misiūnienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1871-524/2012Teisėja M. Valiulytė                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-15159-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.3; 110.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės O. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovo M. K. (M. K.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, V. P., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. praÅ¡o teismo sukeisti 2012-04-06 nutartimi Å¡alims priskirtus naudotis žemės sklypus ir įpareigoti atsakovÄ M.

K. netrukdyti ieÅ¡kovei O. K. naudotis 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui M. K. lankytis Å¡iame sodo sklype, bei įpareigoti ieÅ¡kovę O. K. netrukdyti atsakovui M. K. naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ieÅ¡kovei O. K. lankytis Å¡iame sodo sklype. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė pasvarstymus apie galimas naudojimosi nustatytais sodo sklypais ir atsakovo iÅ¡kraustymo iÅ¡ buto neigiamas pasekmes, galintį tapti neprognozuojamÄ atsakovo elgesį bei kitas galimas grėsmes, tačiau jie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad nuo 2012-04-06 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo 2012-05-31 atsirado naujos aplinkybės, susijusios su pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo Å¡ioje byloje reikalingumu, taip pat įrodymų, patvirtinančių, jog pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone ieÅ¡kovės teisės varžomos labiau nei tai reikalinga ieÅ¡kiniui užtikrinti, taip pat pridÅ«rė, kad sodo namelis nėra tinkamas gyventi.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir pakeisti 2012-04-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ir uždrausti atsakovui lankytis Å¡iame sodo sklype, bei įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ieÅ¡kovei lankytis Å¡iame sodo sklype.

Nurodė, kad nutartį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. PraÅ¡ymas atmestas nepagrįstai, t. y. neįsigilinus į praÅ¡ymo esmę ir motyvus. Pažymi, kad naudotis Å¡alims priklausančiu butu ieÅ¡kovė neturi galimybės dėl agresyvaus atsakovo elgesio. Pažymi, kad byloje pakankamai pateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovo neprognozuojamÄ elgesį. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui sodo namelis yra faktiÅ¡kai nereikalingas, nes jis gyvena bute. Apeliantės nuomone, siekiant užkirsti keliÄ kilti naujiems konfliktams tarp Å¡alių bei siekiant iÅ¡vengti santuokoje įgyto turto vertės sumažėjimo ir žalos padarymo sodo sklypui su nameliu, siekiant sudaryti galimybes ieÅ¡kovei turėti savo gyvenamÄ jį plotÄ , bÅ«tina pakeisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti ieÅ¡kovei naudotis sodo sklypu su nameliu.

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės motyvai nėra patvirtinti įrodymais. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliantė nurodo, kad nutartį priėmęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. Asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis LR CPK 65–66 str. nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (LR CPK 68 str.). Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokio pagrindo egzistavimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė žinojo apie teismo posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat žinojo, koks teisėjas spręs jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , tačiau jokių praÅ¡ymų dėl teismo nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Apeliacinės instancijos teismas priimtame teismo procesiniame dokumente nenustatė aplinkybių, liudijančių teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumÄ , ir pagrindų, lemiančių jos nuÅ¡alinimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo pripažinti apeliantės argumentus dėl Å¡aliÅ¡ko teismo pagrįstais, todėl atskirojo skundo motyvai atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio užtikrinimo priemonėmis siekiama iki sprendimo byloje priėmimo iÅ¡laikyti byloje status quo padėtį (esamÄ padėtį).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovÄ M. K. netrukdyti ieÅ¡kovei O. K. naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui M. K. lankytis Å¡iame sodo sklype, įpareigojo ieÅ¡kovę O. K. netrukdyti atsakovui M. K. naudotis 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ieÅ¡kovei O.

K. lankytis Å¡iame sodo sklype. Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi instancine tvarka patikrinęs priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡iÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sukeisti minėtus sklypus. Pirmosios instancijos teismas priimtÄ nutartį grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad pasikeitė aplinkybės, sudarančios pagrindÄ keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis iÅ¡vadomis. Pagal LR CPK 148 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais nepatogumais, apribojimais ir pan. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad asmuo pateikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones turi nurodyti, kokios naujos aplinkybės atsirado po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl esama situacija neužtikrina Å¡alių santykių stabilumo bei kartu privalo įrodyti Å¡iuos savo argumentus (LR CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atskirojo skundo motyvus, dėl atsakovo agresyvaus, neprognozuojamo elgesio, gyvenamosios vietos neturėjimo ir pan. (b. l. 73–106) konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovės buvo nurodomos ir pirminiame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys jau buvo išanalizuoti tiek pirmosios instancijos teismo 2012-04-06 nutartimi, tiek apeliacinės instancijos teismo 2012-05-31 nutartimi. Kokios aplinkybės pasikeitė nuo šių nutarčių priėmimo dienos, apeliantė nenurodė, tuo labiau ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų (LR CPK 178 str.), apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais dėl pažeidžiamų jos teisių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pateikta duomenų, jog sodo namelis yra tinkamas gyventi, todėl nėra pagrindo sukeisti šalims priklausančių žemės sklypų.

Apeliantė nurodė, kad atsakovas neprižiÅ«ri jų bendrojo turto, todėl mažėja turto vertė, tačiau Å¡ie motyvai taip pat nėra patvirtinti jokiais konkrečiais įrodymais.Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatymų numatytų pagrindų nėra (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė