94ff71ee-652e-4408-8c95-12dd5e7ffecf · Panevėžio apygardos teismas

? Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-286-227/2019 Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05123-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9697-488/2018 pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo valstybinės žemė sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir praÅ¡ymo parduoti žemė sklypÄ netenkinimo atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus 2018-07-12 sprendimÄ Nr. 23SD-5121-(14.23.104.), kuriuo nuo 2018-09-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas), 2003-04-01 nuomos sutartis Nr. N27/03-0043 ir atsisakoma tenkinti J. Å . 2018-06-05 praÅ¡ymÄ parduoti šį žemės sklypÄ .

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2008-08-20 iÅ¡ UAB „Detora“ įsigijo nebaigtÄ statyti gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybiniame ginčo žemės sklype, kuris 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotas UAB „Detora“. IeÅ¡kovei nuo pastato įsigijimo perėjo nuomininko teisės iÅ¡ pareigos: nuomos terminas 80 metų, žemės paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo bÅ«das- pramonės ir sandėliavimo objektų teritorija, pobÅ«dis- teritorija gamybos įmonėms statyti ir eksploatuoti ir kt.

Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte bei LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau -Taisyklės) 2.2 punkte nurodyta, kad valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ir įrengimais ir naudojami Å¡iems statiniams ir įrengimams eksploatuoti, parduodami ir nuomojami atsižvelgiant į praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ asmens, turinčio teisę pirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , valiÄ â€“ pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypÄ . 2018-06-06 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pirkti nuomojamÄ valstybinį ginčo žemės sklypÄ , tačiau atsakovas 2018-07-02 pripažino, kad iÅ¡nuomotas žemės sklypas naudojamas ne pagal valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas bei pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .

Todėl ieÅ¡kovę perspėjo, kad vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktu suėjus 2 mėnesiams nuo 2018-07-12 praneÅ¡imo gavimo 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/03-0043 bus nutraukta ir atsisakė tenkinti 2018-06-06 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ parduoti nuomojamÄ valstybinį ginčo žemės sklypÄ . Kadangi ginčo sklype yra ieÅ¡kovei priklausantys nekilnojamo turto objektai, ieÅ¡kovė visada tvarkingai mokėjo žemės nuomos mokestį, nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas prieÅ¡tarauja 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutarčiai, nes ja ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi nuomojamame valstybinės žemės sklype pastatyti pastatÄ , nuomos sutarties terminas – 80 metų nėra suėjęs. Sklype yra iÅ¡likęs gamybinis pastatas, todėl negalima teigti, kad iÅ¡nuomotas žemės sklypas naudojamas ne pagal valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas bei pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .

Atsisakymas parduoti valstybinės žemės sklypÄ prieÅ¡tarauja CK 6.551 straipsnio 1 daliai ir Taisyklių 2.2 punktui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, panaikino Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Nustatė, kad 2008-08-20 J. Å . iÅ¡ UAB „Detora“ įsigijo nebaigtÄ statyti gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 5 proc., fizinio nusidėvėjimo 12 proc., esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.15-18, 80-81), kuris buvo valstybiniame ginčo žemės sklype, 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.N27/03-0043 iÅ¡nuomotame UAB „Detora“ (b.l.24-25). IeÅ¡kovei įsigijus Å¡iame valstybiniame sklype esantį pastatÄ valstybinio žemė sklypo nuomininko teisės ir pareigos perėjo jai ir ji Nekilnojamo turto registre nuo 2008-08-29 buvo įregistruota kaip valstybinio ginčo žemės sklypo nuomininkė (b.l.26-27, 69, 96-98).

5. Teismas nustatė, kad nuomos sutartyje buvo nurodyta, jog valstybinės žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 80 metų, nustatant kitÄ Å¾emės naudojimo paskirtį naudojimo bÅ«dÄ â€“ pramonės ir sandėliavimo objektų teritorija, pobÅ«dį – gamybos įmonėms statyti ir eksploatuoti (sutarties 2,3 p.). Sutartyje buvo nurodyta, kad, jeigu nuomininkas nesilaiko Å¡ioje sutartyje numatytų žemės naudojimo sÄ lygų, kitų apribojimų ir sÄ lygų, nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (sutarties 13p.) (b.l.24-25) 2018-05-22 atsakovui vykdant žemės naudojimo patikrinimÄ , suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame, patikrinus valstybinį ginčo žemės sklypÄ , nustatyti pažeidimai:

žemės sklypas nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Galimai nesilaikoma valstybinės žemės nuomos sutarties, pažeidžiamos Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies, 1 punkto, Taisyklių 2.2 papunkčio nuostatos (b.l.65-67), pridėtos nuotraukos (b.l.72-75), bei užpildytas žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas, kurio iÅ¡vadose papildomai konstatuota, kad žemės sklype nėra pastatų, nevykdoma veikla (b.l.76-77).

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutarties turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pareiga buvo nuomojamÄ valstybinė žemės sklypÄ naudoti pagal pagrindinę sutartyje nurodytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ : pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijai ir pobÅ«dį – gamybos įmonėms statyti ir eksploatuoti, tuo tarpu atsakovė valstybinės žemės naudojimo patikrinimo aktu, kurio ieÅ¡kovė neginčijo, konstatuoti akivaizdÅ«s žemės nuomos sutarties pažeidimai:

žemės sklype pastatų nėra, veikla nevykdoma, žemės sklypas nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Pažymėjo, kad oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , o ieÅ¡kovė konstatuotų aplinkybių neneigė. Teismas pripažino, kad atsakovė pagrįstai pasinaudojo savo teise nuomininkui nesilaikant numatytų žemės naudojimo sÄ lygų, nutraukti Å¡iÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ (Nuomos sutarties 13 p.). Konstatavo, kad ieÅ¡kovė pažeidė ne tik sutartį, bet ir įstatyminius aktus:

Žemės įstatymo 9 straipsnį , 6 dalies 1 punktÄ , Taisyklių 2.2 p. nuostatas. Pripažino, kad atsakovas, nutraukdamas su ieÅ¡kove valstybinės žemės nuomos sutartį, prieÅ¡ tai nurodęs aiÅ¡kų sutarties nutraukimo pagrindÄ ir apie nutraukimÄ Ä¯spėjęs prie du mėnesius, elgėsi pagrįstai ir teisėtai. Pripažino, kad nutraukus valstybinės žemės nuomos sutartį, ieÅ¡kovė praranda jai, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkei teisės aktų suteiktÄ privilegijÄ , kurios esmė tai, kad valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ir įrengimais ir naudojami Å¡iems statiniams ir įrengimams eksploatuoti, parduodami ir nuomojami atsižvelgiant į praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ asmens, turinčio teisę pirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , valiÄ â€“ pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypÄ .

Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti 2018-06-05 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ parduoti jai nuomojamÄ valstybinės žemė sklypÄ (b.l.31). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė materialines, proceso teisės normas, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, dėl ko priimtas neteisingas sprendimas.

9. Teigia, kad atsakovo 2018-07-12 sprendime nurodytas valstybinės žemės sklypo nuomos vienaÅ¡alis nutraukimas ir atsisakymas parduoti sklypÄ prieÅ¡tarauja 2003-04-01 dienos valstybinės žemės nuomos sutarties, kurios teisėtumas nebuvo ginčijamas, sudarymo aplinkybėms, CK 6.551 straipsnio 2 dalies, Žemės statymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto, Taisyklių nuostatoms, numatančioms privalomÄ (imperatyviÄ ) sÄ lygÄ valstybinės žemės nuomos ne aukciono tvarka sutarčiai sudaryti.

10. Nurodo, kad du žemės sklypai buvo teisėtai iÅ¡nuomoti ne aukciono bÅ«du, tik todėl, kad juose buvo ir iki Å¡iol yra iÅ¡likę ieÅ¡kovei priklausantys statiniai. 2003-04-01 sudarant valstybinės (ginčo) žemės nuomos sutartį ne aukciono tvarka (kurios teisės ir pareigos ieÅ¡kovei perėjo nuo 2008-08-20 dienos, kai ieÅ¡kovė įsigijo nebaigtÄ statyti gamybinį pastatÄ ), Å¡iame sklype jau buvo UAB DETORA“ nuosavybės teise priklausantis statinys, kurio eksploatacijai, ne aukciono tvarka, teisėtai buvo iÅ¡nuomotas ginčo žemės sklypas.

Sutarties sudarymui buvo imperatyvios sÄ lygos, o teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį perėjo ieÅ¡kovei. Byloje neginčijama, kad žemės sklype buvo ir iki Å¡iol yra iÅ¡likęs, VÄ® Registrų centras duomenų bazėje įregistruotas (Å¡iuo metu ieÅ¡kovei priklausantis) nekilnojamo turto objektas, kurio eksploatacijai 2003-04-01 su tuometiniu savininku buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, todėl ir toliau ieÅ¡kovė turi teisę nuomoti sklypÄ bei per nurodytÄ laikotarpį eksploatuoti savo turtÄ .

Nesutinka su teismu, kad pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė, perėmusi įsipareigojimus, įsipareigojo sklype statyti gamybos įmones, nes ieÅ¡kovė tik įgijo teisę savarankiÅ¡kai spręsti dėl kito (naujo) statinio statybos. Kadangi pagal teisminę praktikÄ sklypas gali bÅ«ti nuomojamas jame jau esančių (o ne ateityje atsirasiančių) statinių eksploatavimui, tai ieÅ¡kovė, nepastačiusi sklype greta jau esančio eksploatuojamo statinio dar vieno (naujo) statinio, nepažeidė 2003-04-01 dienÄ sudarytos valstybinio (ginčo) žemės sklypo sutarties ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės nuomos ne aukciono tvarka sudarymo nuostatų, be to sutartyje nubuvo numatyta sÄ lyga, kad sklype turėtų bÅ«ti pradėta ir iki 2018-05-18 užbaigta kito pastato statyba.

IeÅ¡kovė teisėtai tapo ginčo sklypo nuomininke, Å¡ias teises iÅ¡saugojo iki Å¡iol ir įgijo teisėtÄ lÅ«kestį, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdama Å¡iandien, tiek ir ateityje. Dėl Å¡ių priežasčių, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas taikyti ieÅ¡kovės (žemės nuomininko) teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį. Kadangi sutartis buvo sudaryta 80-ies metų laikotarpiui, sutartyje nenurodant ir Å¡alims nesutariant dėl jokių kitų (naujų) pastatų konkrečių statybos terminų, ieÅ¡kovė turi teisėtÄ lÅ«kestį, yra laisva ir savarankiÅ¡ka visÄ sutarties laikotarpį, t.y. nuo 2008-08-20, statinio įsigijimo dienos, iki 2083-04-01, savarankiÅ¡kai spręsti, kada pradėti ir kada užbaigti naujų investicijų į kitus statinius ar pastatus formavimo procesÄ , pastatų projektavimo, derinimo ir statybos procesÄ .

Naudos gavimas iÅ¡ statinių ar pastatų, esančių ar bÅ«simų nuomojamame sklype, yra ieÅ¡kovės privatus interesas, ieÅ¡kovė atsakovei mokėjo žemės nuomos mokestį. Atsakovės 2018-07-12 sprendimu nurodytas 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo faktinis pagrindas, neva „<...> atlikus patikrinimÄ vietoje Skyrius įsitikino, kad pastatas iki Å¡iol nepastatytas, statybos darbai nevykdomi“ yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pažeidė ne tik sutartį, bet ir įstatyminių aktų nuostatas, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

11. IeÅ¡kovė 2018-06-06 iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti nuomojamÄ ginčo sklypÄ , nes pagal Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, bei Taisyklių 2.2 punkto nuostatas valstybinės žemės sklypai parduodami ir iÅ¡nuomojami užstatyti statiniais ar įrenginiais ir naudojami Å¡iems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, atsižvelgiant į praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ asmens, turinčio teisę pirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , valiÄ - pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypÄ .

Tačiau, nepaisant faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas nuo 1996 metų iki Å¡iol yra ginčo žemės sklype, atsakovas savo 2018-07-12 sprendimu nurodė, kad praÅ¡ymo tenkinti negali, nes atlikus patikrinimÄ vietoje įsitikino, kad pastatas iki Å¡iol nepastatytas, statybos darbai nevykdomi; faktinio žemės sklypo naudojimo su statiniais susijusioms reikmėms neliko ir skyrius nusprendė, kad iÅ¡nuomotas žemės sklypas naudojamas ne pagal valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas bei pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .

Tokie atsisakymo motyvai prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytoms nuostatoms, atitinkamai ir teismo iÅ¡vada, kad pagrįstai atsisakyta parduoti ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , yra neteisinga. Pagal minėtų teisės normų nuostatas valstybinės žemės sklypas asmeniui gali bÅ«ti parduodamas, ne dėl to, kad Å¡iam sklypui asmuo turi galiojančiÄ nuomos teisę, bet dėl to, kad Å¡is valstybinis žemės sklypas yra užstatytas asmeniui nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais ir Å¡is žemės sklypas yra naudojamas tiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti.

Å iuo atveju sklype nuo 1996 metų yra ieÅ¡kovei priklausantis turtas, todėl net ir esant vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, ieÅ¡kovė iÅ¡saugojo teisę įsigyti sklypÄ dėl jame iki Å¡iol esančio turto Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, bei Taisyklių nuostatų pagrindu.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundo netenkinti, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

14. Byloje nustatyta, kad 2008-08-20 J. Å . iÅ¡ UAB „Detora“ įsigijo nebaigtÄ statyti gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 5 proc., fizinio nusidėvėjimo 12 proc., esantį (duomenys neskelbtini). (b.l.15-18, 80-81), kuris buvo valstybiniame ginčo žemės sklype, 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.N27/03-0043 iÅ¡nuomotame UAB „Detora“ (b.l.24-25). IeÅ¡kovei įsigijus pastatÄ valstybinio žemė sklypo nuomininko teisės ir pareigos perėjo jai ir ji Nekilnojamo turto registre nuo 2008-08-29 buvo įregistruota kaip valstybinio ginčo žemės sklypo nuomininkė (b.l.26-27, 69, 96-98). 2018-05-22 atsakovui vykdant žemės naudojimo patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, jog vykdant planinį patikrinimÄ valstybiniame ginčo žemės sklype buvo įvertinta faktinė situacija:

žemės sklype pastatų nėra, yra tik žolė ir samanomis apaugusių polinių pamatų konstrukcijos, numestos kelios sulaužytos gelžbetoninės plokÅ¡tės; žemės sklype veikla nevykdoma, sklypas nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , riboženklių nerasta, jų sunaikinimo faktas nenustatytas. Å iuo aktu konstatuoti pažeidimai: žemės sklypas nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , tokiu bÅ«du galimai nesilaikoma valstybinės žemės nuomos sutarties, pažeidžiamos Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies, 1 punkto, Taisyklių 2.2 papunkčio nuostatos (b.l.65-67).

Prie Å¡io akto pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuota faktinė situacija valstybiniame ginčo žemės sklype (b.l.72-75), bei užpildytas žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas, kurio iÅ¡vadose papildomai konstatuota, kad žemės sklype nėra pastatų, nevykdoma veikla (b.l.76-77). Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, leidžiančių konstatuoti prieÅ¡ingas aplinkybes dėl žemės sklypo bei jame esančių gamybinio pastato dalių (5 proc. baigtumas) naudojimo bei eksploatavimo, taip pat, nenurodė, kad ji ateityje planuotų vykdyti Å¡io pastato statybas, kad egzistuotų objektyvios priežastys, dėl kurių statybos nėra vykdomos. 15. 2018-06-06 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pirkti nuomojamÄ valstybinį ginčo žemės sklypÄ , tačiau atsakovas 2018-07-12 pripažino, kad iÅ¡nuomotas žemės sklypas naudojamas ne pagal valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas bei pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ ; perspėjo, kad vadovaujantis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktu suėjus 2 mėnesiams nuo 2018-07-12 praneÅ¡imo gavimo 2003-04-01 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N27/03-0043 bus nutraukta ir atsisakoma tenkinti 2018-06-06 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ parduoti nuomojamÄ valstybinį ginčo žemės sklypÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2018-07-12 sprendimÄ , kuriuo nuo 2018-09-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama ginčo žemės sklypo 2003-04-01 nuomos sutartis ir atsisakoma tenkinti J. Å . 2018-06-05 praÅ¡ymÄ parduoti šį žemės sklypÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nepaneigė fakto, jog yra pažeidusi žemės nuomos sutartį, teisės aktų reikalavimus, ji žemės sklypo nenaudoja pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , dėl to pagrįstai nutraukta nuomos sutartis, o nutraukus nuomos sutartį ji prarado privilegijÄ pirkti žemės sklypÄ .

Su tokiomis išvadomis apeliantė nesutinka, mano, kad aplinkybė, jog ginčo žemės sklype yra jai nuosavybės teise priklausantis bei VĮ Registrų centre registruotas statinys, dėl šio statinio eksploatavimo buvo sudaryta ginčo žemės sklypo nuomos sutartis, kuri nenuginčyta, leidžia konstatuoti, jog nepagrįstai nuomos sutartis nutraukiama, taip pat teigia, kad aplinkybė, jog jai priklauso statinys, esantis sklype, leidžia jai pasinaudoti teise jį įsigyti.

17. Pažymėtina, kad CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Taisyklių (redakcija galiojusi nuomos sutarties sudarymo metu) 29.1 papunktis numatė, jog išnuomojami naudojami žemės sklypai, užstatyti fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais (išskyrus laikinuosius).

Nuomos sutartyje buvo nurodyta, jog valstybinės žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 80 metų, nustatant kitÄ Å¾emės naudojimo paskirtį naudojimo bÅ«dÄ â€“ pramonės ir sandėliavimo objektų teritorija, pobÅ«dį – gamybos įmonėms statyti ir eksploatuoti (sutarties 2,3 p.). Sutarties 13 punkte numatyta atsakomybė už žemės sklypo nuomos sutarties pažeidimus bei nurodyta, kad, jeigu nuomininkas nesilaiko sutartyje numatytų žemės naudojimo sÄ lygų, kitų apribojimų ir sÄ lygų, nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

18. Å iuo metu galiojančio Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Pažymėtina, kad teisės normos, nustatančios statinių savininko teisę nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingÄ valstybinės žemės sklypÄ lengvatine – ne aukciono – tvarka, Å¡io asmens naudai suvaržo žemės savininko, t. y. valstybės, teisę disponuoti žeme kitais, efektyvesniais, bÅ«dais, teikiančiais valstybei didžiausiÄ naudÄ . Dėl to Å¡i teisė suteikiama tik esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms.

Atitinkamai Å¡ių sÄ lygų nelikus, teisinis pagrindas valstybinę žemę nuomoti lengvatine tvarka iÅ¡nyksta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017 44 punktÄ ).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl valstybinės žemės nuomos ne aukciono bÅ«du, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybinės žemės nuomos lengvatinėmis sÄ lygomis instituto paskirtis – sudaryti sÄ lygas pastatų savininkams – nuomininkams – užtikrinti tinkamÄ jų valdomų statinių ar įrenginių eksploatacijÄ , todėl statinių ar įrenginių buvimas atitinkamame valstybinės žemės sklype ir žemės sklypo naudojimas jiems eksploatuoti yra bÅ«tina tokios valstybinės žemės nuomos sÄ lyga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2008; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491-684/2015).Taip pat kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pasisakyta dėl statiniams eksploatuoti bÅ«tino valstybinės žemės sklypo naudojimo pobÅ«džio, t. y. asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypÄ grindžiama jos realiu faktiniu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2007; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2015). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ne kiekvienas ant valstybinės žemės sklypo esančio pastato savininkas turi teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , o tik tas, kurio statinys turi apibrėžtÄ naudojimo paskirtį arba Å«kinės veiklos pobÅ«dį, o jo eksploatacijai reikia turėti žemės sklypo nuomos teisę. Taigi savininkas pirmiausia turi ketinti naudoti statinį pagal tiesioginę paskirtį ir tam yra bÅ«tina iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2013; 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014).

Imperatyviųjų teisės normų, reglamentuojančių valstybinės žemės nuomos santykius, nesilaikymas sudaro prielaidas privatiems asmenims neteisėtai nuomotis valstybinę žemę lengvatinėmis sÄ lygomis ir iÅ¡vengti realios (aukciono bÅ«du nustatytos) kainos mokėjimo už nuomojamÄ valstybinę žemę, tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti visuomenės sÄ skaita, o tai aiÅ¡kiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . 20. Pažymėtina, kad bÅ«tinųjų valstybinės žemės nuomos ne aukciono bÅ«du sÄ lygų turi bÅ«ti laikomasi ir nuomos sutarties galiojimo metu, kitaip bÅ«tų paneigta lengvatinio nuomos mokesčio paskirtis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-219/2018 24–25 punktus). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Nacionalinė žemės tarnyba turi teisę modifikuoti sutartinius valstybinės žemės nuomos teisinius santykius – pakeisti jų turinį ar juos nutraukti – remdamasi bendrosiomis CK sutarčių teisės bei specialiosiomis žemės nuomos teisinius santykius reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-378/2018, 30 punktas).

21. Žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu reglamentuoja CK 6.564 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta:

1) jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį;

2) jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka;

3) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Â CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai pripažįstami specialiosios teisės normomis CK 6.217 straipsnio atžvilgiu, t. y. juose įtvirtinti pagrindai laikomi žemės nuomos sutarties esminiais pažeidimais, leidžiančiais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti žemės nuomos sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015; 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-219/2018 42 punktÄ ). Todėl nustačius, kad žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, toks pažeidimas pripažįstamas esminiu pažeidimu, leidžiančiu sutartį nutraukti.

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-453/2014 pažymėjo, kad bÅ«tina prielaida atsirasti asmens teisei be aukciono iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn valstybinės žemės sklypÄ yra tai, jog Å¡ie žemės sklypai turi bÅ«ti užstatyti Å¡iam asmeniui priklausančiais statiniais. Šis teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, bÅ«tent – fizinio arba juridinio asmens teisė iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡nuomoti arba parduoti. Ir prieÅ¡ingai, kai tokių statinių konkrečiame valstybinės žemės sklype nėra, tai negali atsirasti ir minėtos teisės bei pareigos Å¡io teisinio santykio subjektams.  Tuo pačiu pažymėtina, kad lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne sklype esančių statinių teisinio registravimo duomenys, bet faktinės situacijos vertinimas, todėl kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, ar žemės sklype vykdoma veikla susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau plėtoti Å¡iÄ ar kitokiÄ veiklÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-228/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2008 pažymėjo, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal nustatytÄ pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį. Esant siekiui sklype vykdyti veiklÄ , nesusijusiÄ su turimo pastato eksploatavimu, toks lÅ«kestis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir valstybinės žemės nuomos socialinei paskirčiai, todėl negali bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka ginamas.

Akivaizdu, kad teisės į iÅ¡imtinę-lengvatinę valstybinės žemės nuomÄ ne aukciono bÅ«du įgyvendinimo bÅ«tina sÄ lyga yra tai, kad valstybinės žemės sklypas yra reikalingas esamo statinio eksploatavimui pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Dėl to bÅ«tinas teisinis vertinimas, ar žemės sklype buvo vykdoma veikla, susijusi su statinio naudojimu, ar buvo numatoma toliau vystyti Å¡iÄ , ar kitokiÄ veiklÄ . 23. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad valstybiniame žemės sklype nevykdoma jokia veikla, gamybinio pastato (5 proc. baigtumas) statybos darbai nėra vykdomi, taip pat nėra duomenų, kad artimiausioje ateityje tokie darbai bus vykdomi ir pastatas, kurio paskirtis yra gamybos, pramonės, bus eksploatuojamas.

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė mano galinti savavarankiÅ¡kai apsispręsti, kada jai planuoti pastatų projektavimÄ , statybos organizavimÄ , tai yra jos privatus interesas, kas leidžia manyti, jog artimiausioje ateityje jokie gamybinio pastato užbaigimo darbai neplanuojami, taip pat atitinkamai nėra aktualÅ«s Å¡io pastato eksploatavimo klausimai. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji valstybinės žemės nuomos sutarties vykdymo etapu ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama užtikrinti žemės sklypo naudojimÄ pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį, kad ginčo žemės sklype bÅ«tų statomos ir eksploatuojamos gamybinės įmonės. Todėl manytina, kad ieÅ¡kovė neturi ketinimo atstatyti gamybinį pastatÄ ir vykdyti jo eksploatacijÄ , iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad gamybinio pastato dalys nusidėvėjusios, abejotina dėl jų likutinės vertės, ginčo sklype nevykdomi jokie statybos darbai.

Todėl nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė planuoja užbaigti gamybinį pastatÄ ir jį naudoti pagal paskirtį, iÅ¡nyko teisinis pagrindas nuomoti bÅ«tent Å¡iam pastatui naudoti ne aukciono tvarka suteiktÄ valstybinės žemės sklypÄ .

24. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kai iÅ¡nuomotame žemės sklype nevykdomi statybos ar žemės darbai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2010), taip pat kai jokios komercinės veiklos nevykdymas iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus pripažįstamas pakankamu pagrindu nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008; 2010 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2010).

Todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuo nekilnojamo turto įsigijimo per beveik 10 metų laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų dėl jo eksploatavimo ateityje yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ji žemės sklypo nenaudoja pagal tikslinę naudojimo paskirtį, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ sutartį nutraukti. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė mokėjo nuomos mokestį pagal sudarytÄ sutartį nepaneigia esminio sutarties pažeidimo (žemės nenaudojimo pagal numatytÄ paskirtį), kurio pakanka sutarties nutraukimui.

Be to, pažymėtina, jog sutartis su apeliante yra nutraukta ne dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, o dėl to, kad ieÅ¡kovė nenaudojo žemės sklypų pagal sutartyje numatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

25. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodytomis aplinkybėmis, jog žemės sklypas nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ (ko iÅ¡ esmė neginčija ir pati apeliantė) bei konstatavo, kad atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį ieÅ¡kovei 2018-07-12 iÅ¡siųsdamas įspėjimÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovas, nutraukdamas su ieÅ¡kove valstybinės žemės nuomos sutartį, prieÅ¡ tai nurodęs aiÅ¡kų sutarties nutraukimo pagrindÄ ir apie nutraukimÄ Ä¯spėjęs prie du mėnesius, elgėsi pagrįstai ir teisėtai.

26. Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančių Taisyklių 2.2 papunkčiu, gali bÅ«ti parduodami valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ar įrenginiais ir naudojami Å¡iems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, taip pat statiniais ar įrenginiais neužstatyti (nauji) valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, kai tokių valstybinės žemės sklypų pardavimas ar nuoma be aukciono numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose. Valstybinės žemės sklypai pagal Taisykles parduodami arba iÅ¡nuomojami atsižvelgiant į praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ asmens, turinčio teisę pirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , valiÄ â€“ pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės 2018-06-06 atsakovei pateiktas praÅ¡ymas pirkti ginčo žemės sklypÄ nebuvo patenkintas nustačius, jog jis naudojamas ne pagal sutarties sÄ lygas, pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Kadangi byloje nustatyta, jog žemės sklypas nėra naudojamas gamybiniam pastatui eksploatuoti, atitinkami nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28. IeÅ¡kovė pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 50 Eur didesnį žyminį mokestį nei numato įstatymas, todėl žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾inama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. GrÄ Å¾inti J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-01-10 kvitu Nr. 157865, AB Lietuvos paÅ¡to Panevėžio 1 poskyryje. Teisėjai Margarita Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Birutė Jonaitienė