94ff12e4-6e8c-4c1b-9eb9-e64e9610ec24 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-277-830/2014 Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00079-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                    1.1.7.2.3., 1.2.4.8.; 2.10.1., PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2008-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

– 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 67 str. 2 d., 4 p. bausmės vykdymo atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teistumas iÅ¡nykęs,   kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė :

A. K. 2014 m. vasario 13 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), L. R. namų kambaryje, smurtavo prieÅ¡ sugyventinę V. S. – sugriebęs jÄ rankomis už plaukų bei pargriovęs ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais padarė jai odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė V. S. sveikatÄ Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V. S. kaip sugyventiniai gyvena jau apie 7-8 metus, jam nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Gyvena taikiai, veda bendrÄ Å«kį, kol V. S. nevartoja alkoholio. Tada ji bėga iÅ¡ namų, geria su draugėmis landynėse, o A. K. to netoleruoja. Pats yra iÅ¡geriantis, tačiau alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2014 m. vasario 13 d. apie 12 val., V. S. pasakė, kad eina pasisvečiuoti pas pažįstamÄ L.

R., kuri gyvena kitoje kelio pusėje, pažadėjo greitai grįžti. Apie 15.00 val. A. K. bandė paskambinti L. R., nes sugyventinė buvo palikusi telefonÄ namuose, tačiau L. R. motina pasakė, kad V. S. pas jas nėra, liepė neskambinėti ir jos neieÅ¡koti, tai jį labai sunervino. Apie 16.30 val. neapsikentęs, kad sugyventinė negrįžta, nuėjo pas L. R. į namus. Ten rado savo sugyventinę visiÅ¡kai girtÄ , ji gulėjo lovoje kartu su L. R.. Ėmė rėkti ant sugyventinės, kad ji eitų į namus.

Pats namuose buvo pavartojęs alkoholio, todėl sunkiai atsimena kaip jÄ iÅ¡vadino. Ji įžeidė, jį pavadino gaidžiu, atsisakė grįžti į namus. Kaip ėmė jÄ muÅ¡ti A. K. sunkiai pamena, nes buvo susinervinęs, pripažįsta, kad galėjo jÄ tempti už plaukų, kad ji greičiau keltųsi. Nesusivaldęs spyrė jai tikrai ne kartÄ ir ne du, galėjo spirti ir ne mažiau deÅ¡imties kartų, kur pataikė nematė. Žino, kad spardė į kÅ«nÄ . MuÅ¡ti liovėsi pats. Netrukus į kiemÄ Ä¯važiavo policijos ekipažas, tada buvo pristatytas į policijos areÅ¡tinę.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to kÄ padarė, sugyventinės atsiprašė, ketina iÅ¡saugoti Å¡eimÄ (b.l. 23-24, 28)Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:1. Nukentėjusiosios V. S. apklausų metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad su sugyventiniu A. K. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), apie 8 metus. A. K. geras sugyventinis, pykstasi tik kai abu pavartoja alkoholio. 2013 m. vasario 13 d. apie 12.00 val., V.

S. išėjo iÅ¡ namų palikusi sugyventinį, pasisvečiuoti pas draugę L. R.. Su ja iÅ¡gėrė alaus. TelefonÄ buvo palikusi namuose, todėl kelis kartus sugyventinis skambino L. R. numeriu, norėdamas, kad ji grįžtų į namus. V. S. eiti namo nenorėjo, jautėsi apgirtusi. Apie 16.30 val. prigulė pas L. R. ant lovos pamiegoti. Tada pamena, kad netrukus atėjo A. K., kuris ėmė rėkti, kad ji turi grįžti į namus. Pajuto, kad jis tempia jÄ už plaukų iÅ¡ lovos ant grindų, pajuto, kad yra muÅ¡ama.

Spėjo pamatyti, kad sugyventinis spardo jÄ koja. Juto ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, negali įvardinti kur jie buvo suduoti. IÅ¡ karto pajuto skausmÄ nuo suduodamų smÅ«gių. Netrukus smÅ«giai liovėsi, sugyventinis išėjo į kiemÄ , o L. R. iÅ¡kvietė policijÄ , kuri netrukus atvažiavo. Buvo iÅ¡vežta apžiÅ«rai į ligoninę, o kai sugrįžo pas L. R., jai paskambino A. K., su juo pasiÅ¡nekėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino santykius, jis atsiprašė, ji jam atleido.

Šiuo metu ji jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (12-13, 15-16 b.l.).

2. Iš 2014-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) L. R. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje. Prie pietinės sienos stovi kėdė, ant kurios netvarkingai sudėti drabužiai. Prie vakarinės sienos stovi išskleista sofa – lova. Ant jos netvarkingai užklota patalynė, prie lovos stovi medinė kėdė, ant jos padėtas laikraštis bei peleninė su nuorūkomis. Apžiūrėjus kambarį jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato (3-5 b.l.). 3.

IÅ¡ 2014-02-13 Panevėžio apskrities VPK KPB pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Č. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. apie 17.23 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad sugyventinis smurtauja prieÅ¡ sugyventinę. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad apie 17.00 val. A. K. sumušė savo sugyventinę V. S., jiems abiems nustatytas girtumas. V. S. paaiÅ¡kino, kad A. K. smÅ«giavo jai į veidÄ , spyrė koja kelis kartus į galvÄ . V. S. užfiksuotas nubrozdinimas kairės rankos alkÅ«nėje, patinimas po kaire akimi, gumbas kaktos kairėje pusėje.

A. K. paaiÅ¡kino, kad girtavo kartu su sugyventine, o Å¡iai išėjus ir ilgai negrįžtant nuėjo ir ten jÄ sumušė (6-7 b.l.).4. IÅ¡ 2014-02-18 specialisto iÅ¡vados Nr. G283/14 (05) matyti, kad V. S. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų smÅ«gių poveikyje.

V. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai V. S. sukėlė fizinį skausmÄ (10 b.l.).5. IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 5443 matyti, kad 2014-02-13 apie 17.41 val. A. K. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (8 b.l.).6. IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 5444 matyti, kad 2014-02-13 apie 17.45 val. V. S. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas (8 b.l.).Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. A. K. 2014 m. vasario 13 d. apie 17.00 val.

L. R. namų kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) smurtavo prieÅ¡ sugyventinę V. S. – sugriebęs jÄ rankomis už plaukų bei pargriovęs ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais padarė jai odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdydamas V. S. sveikatÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti bausmės dydį (53 b.l.).Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo A.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (31-32 b.l.), nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka (45-47 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (40 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.  Į bausmę laikÄ iÅ¡skaitytina A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 (viena) para, jÄ priliginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Įskaityti į bausmę A.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ priliginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėjas                                                                                          Česlovas Kulikauskas             Â