94feef71-af4c-4ede-a3ba-e9a8aaf22865 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-1901-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01424-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės N. G.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Akmenės energija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gyvenančios atsakovės N. G. 497,20 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , pateiktÄ Ä¯ nurodytÄ butÄ , bei sistemų aptarnavimÄ jame nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., 21,27 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (b. l. 2-4).Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas (b. l. 22-23).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nors atsakovė su ieÅ¡kovu nesudarė raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį tarp jų yra susiklostę sutartiniai santykiai: (duomenys neskelbtini), esančio atsakovės buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo atitinkamų energijos tiekimo tinklų (b. l. 13).

Atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tu vandeniu, bet už tai nemokėjo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos ir mokėjimo už Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį praneÅ¡imo matyti, kad 497,20 Eur skola susidarė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nes atsakovė nesumokėjo 340,57 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 135,44 Eur už karÅ¡tÄ vandenį ir 21,19 Eur už sistemų aptarnavimÄ (b. l. 7-11). Be to, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiavo 21,27 Eur delspinigių, kuriuos reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 3 dalyse atitinkamai numatyta, kad Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis, o atsiskaitymo dokumentas yra sÄ skaita už Å¡ilumÄ , kurioje buitiniam Å¡ilumos vartotojui turi bÅ«ti pateikta tiksli, aiÅ¡ki ir iÅ¡sami informacija, kuria remdamasis Å¡ilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotÄ Å¡ilumos kiekį patalpoms Å¡ildyti ir Å¡ilumos kiekį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti.

Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai. IeÅ¡kovas tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ ir pateikė tinkamos formos ir turinio atsiskaitymo dokumentÄ , todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti iÅ¡ to kylančiÄ prievolę pilnai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaita už Å¡ilumÄ iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos, kaip nurodyta sÄ skaitoje.

IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iÅ¡ atsakovės priteistinas 497,20 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusiÄ arba jÄ netinkamai įvykdžiusiÄ sutarties Å¡alį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai Å¡aliai netesybas (baudÄ arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai Å¡alis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos.

Kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1161 ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Kita iÅ¡raiÅ¡ka tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieÅ¡kovas nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymÄ priimtÄ minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ , jei toks delspinigių dydis nėra numatytas raÅ¡ytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje.

Taip pat pažymėtina, kad nuo 2013 m. spalio 19 d. delspinigių dydis pagal čia nurodyto Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalį yra ne 0,04 proc., o tik 0,02 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Paprastai tokiu atveju ieÅ¡kovui priteistini CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepareiÅ¡kė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieÅ¡taravo, o ieÅ¡kovo reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 4,28 proc. pagrindinės skolos ir absoliučia iÅ¡raiÅ¡ka tai yra smulki suma, be to, ieÅ¡kovas savo iniciatyva taikė sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalaujamos 21,27 Eur delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei iÅ¡ esmės nepablogins atsakovės turtinės padėties.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (b. l. 12).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (b. l. 1).Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 497,20 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 20 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , pateiktÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 21,27 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 27 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 518,47 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 47 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,97 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, LT-85126 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.PraneÅ¡ti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie priimtÄ sprendimÄ už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ :

„Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-1901-1007/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės N. G., gimusios (duomenys neskelbtini) m., priteista skola, delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui UAB „Akmenės energija“. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B.

Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Daiva Domeikienė