94fd8f92-9a2b-4698-9f19-9d5c293fe657 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-86-581/2016Proceso Nr. 4-37-3-00459-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. atstovo advokato I. R. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino L.

M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams už tai, kad jis 2015-08-10 apie 08.07 val. (duomenys neskelbtini) namo, vairavo J. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,91 prom. Apeliaciniu skundu L.

M. advokatas I. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė ATPK 284 straipsnio reikalavimus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo subjektyviai, netinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Mano, kad byloje nėra ir negali bÅ«ti neginčijamai įrodyta, kad L. M. vairavo transporto priemonę neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio. Pabrėžia, kad policijos pareigÅ«nai neiÅ¡siaiÅ¡kino, kada paskutinį kartÄ L.

M. vartojo alkoholį iki jo patikrinimo alkotesteriu. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo iniciatyva pareigÅ«nams nenurodė kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį ar, kad pasirašė protokolÄ su nurodytu neblaivumu be pastabų, nepaneigia jo teisme papildytų faktinių aplinkybių teisingumo, kad iki testavimo alkoholį vartojo paskutinį kartÄ nepraėjus 15 minučių. Liudytojos V. K. parodymai patvirtina, kad jis alkoholį gėrė prieÅ¡ pat atvykstant policijos pareigÅ«nams.

Atkreipia dėmesį, kad teismas kritiÅ¡kai vertino gynybos iniciatyva apklaustos liudytojos V. K. parodymus, kai savo iÅ¡vadas dėl L. M. kaltės grindė prieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų parodymais. Nurodo, kad pareigÅ«nė G. M., teikdama parodymus apie neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ , buvo nenuosekli. Teiginiai, kad procedÅ«ra užtruko 15 minučių yra paneigti byloje surinktais kitais duomenimis. Todėl akivaizdus neblaivumo tikrinimo specialiomis techninėmis priemonėmis procedÅ«ros pažeidimas rodo, kad Å¡ios procedÅ«ros metu gauti duomenys yra nepatikimi.

Kitos rÅ«Å¡ies galima neblaivumo patikra – medicininės apžiÅ«ros pagalba, atlikta nebuvo. Taigi, nė vienas iÅ¡ teisės aktų nustatytų neblaivumo nustatymo bÅ«dų L. M. atžvilgiu tinkamai nebuvo pritaikytas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, ar specialioji priemonė – alkotesteris - neblaivumo tikrinimo procedÅ«rÄ atlikusiai policijos pareigÅ«nei G. M. buvo iÅ¡duota ir ar ji yra apmokyta naudoti Å¡iÄ priemonę, ar jai Å¡i priemonė buvo priskirta. Mano, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių L.

M. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo, teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupė praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistu.Apeliacinis skundas netenkinamas.

L. M. skundžiamu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Å i norma numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia iki pažeidimo užfiksavimo vartojęs alkoholį, tačiau neblaivumo faktÄ ir nustatytÄ sunkų neblaivumo laipsnį ginčija abejodamas alkotesterio parodymų patikimumu bei neblaivumo patikrinimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų veiksmų atitikimu teisės aktų reikalavimams.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirtingai nei nurodoma L. M. atstovo advokato I. R. skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ ir pagrįstai pripažino, kad L. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivumus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), įvykio vietos registracijos pažyma (b.l. 15-16), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

S. ir patrulės G. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), L. M. paaiškinimu (b.l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), alkoholio matuoklio „Lion Alkolmeter 500“ Nr. (duomenys neskelbtini) testo Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis (b.l. 4), jo patikros sertifikatu (b. l. 4), alkoholio kiekio kraujyje matavimo prietaiso „Lion Alkolmeter 500“ naudotojo instrukcija (b.l. 34-43), vaizdo įrašu (b.l. 30), liudytojais apklaustų G. M., M. S., V. V. parodymais ir iš dalies L.

M. teisme teiktais paaiÅ¡kinimais bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , paneigė apelianto nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , jog neblaivumo tikrinimo procedÅ«ros pažeidimai lėmė alkotesterio parodymų nepatikimumÄ dėl ko L. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Alkotesterio Lion Alcometer 500 asmens neblaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. M. 2015-08-10 8 val. 7 min. nustatytas 3,06 % neblaivumas (b.l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokole be suformuotos pažeidimo esmės yra pateikta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija dėl pažeidimo (b.l. 2).

L. M., teikdamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad papraÅ¡ytas draugo, kaip blaiviausias draugų kompanijos narys, jis bÅ«damas neblaivus, perstatė automobilį ir netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (b.l.2). Teikdamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, jis nurodė, kad dalyvavo draugo vakarėlyje, kur iki ryto vartojo alkoholinius gėrimus. PapraÅ¡ytas draugo sutiko perstatyti jo automobilį. Su V. K. įsėdo į automobilį, jį perstatė, tada dar iÅ¡gėrė su savimi į automobilį pasiimto alkoholio.

IÅ¡lipę pamatė, kad automobilis vis vien negerai pastatytas, todėl dar kartÄ jį perstatė, tačiau netrukus prie automobilio prisistatė policijos pareigÅ«nai. Jo vertinimu, alkotesterio tyrimas nėra tikslus, nes jis alkoholį ėmė vartoti nuo 1 val. ir jo nuomone, iÅ¡gėrė ne tiek daug, kad 8 val. 7 min. bÅ«tų nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Nuo įsėdimo į automobilį momento iki pareigÅ«nų iÅ¡laipinimo praėjo apie 10 min., o nuo alkoholio vartojimo iki pareigÅ«nų atvykimo -1-2 minutės (b. l. 56). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į įvykio vietÄ atvykę patruliai M.

S. ir G. M. praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo poskyrio budėjo apie galimÄ pažeidimÄ gavo 7 val. 38 min., iÅ¡vyko 7 val. 40 min. į įvykio vietÄ atvyko 7 val. 46 min. Asmens blaivumo teste užfiksuotas neblaivumo tikrinimo laikas yra 8 val. 7 min. 28 sek., t.y. skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pareigÅ«nai L. M. neblaivumo tikrinimo testÄ atliko praėjus daugiau nei 15 min. nuo jų atvykimo. Duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų vartojęs alkoholį policijos pareigÅ«nų akivaizdoje nėra.

Liudytoja V. K. nematė, kada buvo atliktas neblaivumo testas L. M., nes pastarasis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, o ji liko J. Z. automobilyje, kol galiausiai nesulaukusi L. M., išėjo. Todėl apylinkės teismas pagrįstai savo daromų išvadų negrindė V. K. neinformatyviais šiuo klausimu parodymais. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija – šios liudytojos parodymais, susijusius su alkoholio automobilyje vartojimo prieš pat atvykstant pareigūnams aplinkybėmis, nesiremti.

Liudytoja nebuvo nuosekli nurodydama, kada L. M. vartojo alkoholį, o jos teiginiai, kad alkoholio butelis, atvykus policijos pareigÅ«nams gulėjo prie jos kojų, buvo paneigtas pareigÅ«nės G. M. parodymais, kurių patikimumas nekelia teismui abejonių. Pats L. M. neneigia vartojęs alkoholį, o patikrinimo laikas, procedÅ«ros eiga ir aukščiau aptartos aplinkybės paneigia argumentus, kad buvo kokių nors veiksnių, kurie galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio parodymus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl galimų policijos pareigÅ«nų tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių poįstatyminių aktų, susijusių su žurnalo dėl alkotesterio paėmimo pildymu, aukščiau aptartų duomenų kontekste, negali bÅ«ti vertinamos kaip paneigiančios pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Taigi, apygardos teismo vertinimu, pirmiau minėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo versija, kad neblaivumo procedūra buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir vertintina kaip pasirinkta gynybinė taktika.2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba.

Taisyklių 2 punkte tikrinimas apibrėžtas kaip policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos pareigÅ«nų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, karys, taip pat kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

Teismui pateiktas patikros sertifikatas patvirtina, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta ir yra tinkama, pažeidimo fiksavimo metu Å¡i patikra galiojo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad abejoti panaudoto pažeidimo fiksavimui Alkotesterio Lion Alcolmeter 500 rodmenimis ar tuo, kad savo tiesiogines pareigas vykdžiusi ir neblaivumÄ L. M. tikrinusi patrulė G. M. buvo nekvalifikuota atlikti tokiÄ procedÅ«rÄ , nėra jokio pagrindo. Taisyklių 5 punktas numato, jog policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Aptariamu atveju tokių aplinkybių nebuvo. Todėl atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ policijos pareigÅ«nai atlikę pažeidimo tyrimo pirminius veiksmus, pareigos pristatyti asmenį į gydymo įstaigÄ neblaivumo patikrinimui Å¡ioje situacijoje neturėjo. Tokia galimybė L. M. nebuvo apribota ir jis pats savo iniciatyva, nesutikdamas su nustatytu neblaivumo laipsniu, turėjo teisę kreiptis į gydymo įstaigÄ .Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad L.

M. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. M. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L.

M. atstovo advokato I. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                 Jolanta Raščiuvienė