94fc53e0-bebb-4c38-8d12-4de49cd53172 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-588-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01097-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-571/2015 pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. ir atsakovo G.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. IeÅ¡kovė V. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotus galvijus pagal pridėtus individualius numerius ir leisti parduoti visÄ atsirandantį laikomų galvijų prieaugį. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė ieÅ¡kovei leidimÄ parduoti 80 gyvulių pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä bei visÄ atsirandantį laikomų gyvulių prieaugį.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu Å«kyje yra 187 gyvuliai, kurie nėra visiÅ¡kai aprÅ«pinti paÅ¡arais tvartiniu laikotarpiu, trunkančiu nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01. Pateiktoje paÅ¡arų poreikių ataskaitoje nustatyta, kad pagal Å¡iuo metu turimÄ paÅ¡arų kiekį visų gyvulių iÅ¡laikyti yra neįmanoma, reikia papildomai pirkti koncentruotų paÅ¡arų, Å¡ieno, siloso, Å¡iaudų. V. B. nurodė, jog Å¡iuo metu yra susidariusios skolos tiekėjams, rangovams, neapmokėtos valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartys, vėluojančios paskolos kredito unijai „SÅ«duvos parama“, todėl nėra galimybės gyvuliams nupirkti papildomų paÅ¡arų.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei siekdamas užtikrinti V. B. valdomo Å«kio veiklos stabilumÄ , tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas G. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi dėl sekančių argumentų. Nurodoma, kad ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais įrodymais.

Priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovei yra perduota: Siloso (kukurūzų) 306 tonos, žalios masės 40 tonų, šieno 29 tonos, siloso 50 tonų, todėl pašarų kiekis yra daugiau nei pakankamas. Ieškovė pateikė pašarų poreikį tvartiniu laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01, kurį sudarė gyvulininkystės konsultantė L. I.. Teismui turėjo kelti abejones tokio dokumento pagrįstumas, kadangi nėra aišku kas yra L. I., nes jos parašu patvirtintas dokumentas neatitinka reikalavimų, nes nurodyta, kad ji yra LŽUKT Marijampolės konsultavimo biuro gyvulininkystės konsultantė, tačiau dokumentas nėra patvirtintas šios įstaigos, kurios vardu veikia L.

I., anspaudu. Be to, nėra aiÅ¡ku ar L. I. iÅ¡ viso gali teikti tokias konsultacijas, kadangi teismui nebuvo pateikta nei jos iÅ¡silavinimÄ patvirtinantys dokumentai, nei kompetencijÄ patvirtinantys dokumentai. Nėra aiÅ¡ku kokiomis kainomis bus parduodami galvijai. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti bent preliminarias sutartis nurodant kainas. Teigiama, kad atsakovas yra profesionalus Å«kininkas, turi didelę galvijų auginimo ir pardavimo patirtį, todėl galėtų pasiÅ«lyti juos parduoti didesnėmis kainomis.

IÅ¡ teismo nutarties galima suprasti, kad galvijai gali bÅ«ti parduodami, kad ir 1 eur/kg, kas Å¡iandien dienai yra 3,16 eur/kg (https://www.vic,lt/?mid=341&id=20357). IeÅ¡kovei atsakovo praÅ¡ymu buvo leista disponuoti po 10 000 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių dalis turėjo bÅ«ti skirta ir Å«kio iÅ¡laikymui, tame tarpe ir paÅ¡arų pirkimui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡ių lėšų nepakanka paÅ¡arams įsigyti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. B. nurodo, kad atsakovas jokių paÅ¡arų nėra perdavęs, 2015-10-27 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota tik materialinė ataskaita.

PraÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.          Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡duotas leidimas parduoti 80 gyvulių pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä bei visÄ atsirandantį laikomų gyvulių prieaugį, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama V.

B. ir G. B. santuokos nutraukimo byla, kurioje taip pat reiÅ¡kiamas reikalavimas padalinti santuokinį turtÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi atsakovas G. B. nuÅ¡alintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, nuÅ¡alintas nuo G. B. Å«kininko Å«kio tvarkymo - naudojimo ir valdymo; G. B. santuokinio turto ir G. B. Å«kininko Å«kio tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskirta V. B.. IeÅ¡kovė V. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotus galvijus pagal pridėtus individualius numerius ir leisti parduoti visÄ atsirandantį laikomų galvijų prieaugį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.Apelianto nuomone, teismo nutartis naikintina, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestinas, kadangi paÅ¡arų kiekis yra daugiau nei pakankamas, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jai nepakanka lėšų paÅ¡arams įsigyti.Å ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas byloje dalyvaujančius asmenys įpareigojo iki teismo posėdžio, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl leidimo parduoti gyvulius, pateikti teismui prieÅ¡taravimus, tačiau nei apeliantas, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys jokių prieÅ¡taravimų teismui dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti parduoti gyvulius pateikė (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė paskaičiuotu parašų poreikiu laikotarpiui nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01, kurį sudarė gyvulininkystės konsultantė L. I.. Nors apeliantas nurodo, kad teismui turėjo kilti abejonių dėl pateikto paÅ¡arų poreikio paskaičiavimo, kadangi dokumentas nėra patvirtintas Å¡ios įstaigos, kurios vardu veikia L. I., anspaudu, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė sprendžiant iÅ¡keltÄ klausimÄ nėra reikÅ¡minga. Byloje apeliantas nepaneigė fakto, kad Å«kyje nėra pakankamai paÅ¡arų gyvuliams.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ parduoti gyvulius argumentavo tuo, kad Å«kyje nėra pakankamai parašų visiems gyvuliams, o jų nupirkti papildomai nėra galimybės dėl įsiskolinimų kreditoriams - skolų tiekėjams, rangovams, neapmokėtų valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarčių, vėluojančios paskolos kredito unijai „SÅ«duvos parama“. Å ių aplinkybių apeliantas neginčijo, tik nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡ių lėšų nepakanka paÅ¡arams įsigyti.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad apelianto apeliacinio skundas grindžiamas tik jo nurodomais teiginiais, tačiau apeliantas tokiems atskirojo skundo argumentams pagrįsti jokių įrodymų teismui nepateikia ( CPK 176-178 straipsniai).Esant nurodytai argumentacijai konstatuotina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys pirmosios instancijos teisme prašymui pagrįsti buvo įvertinti tinkamai ( CPK 185 straipsnis), naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Algimantas Kukalis