94fc3ff8-9b67-4203-a00a-369f38acc176 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2- 853-814/2012                                                         (Proceso Nr. 2-17-3-00547-2012-4 )                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos (S) 101.; 129.1 (N) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdomajame procese, n u s t a t ė: Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-03-12 priimtas antstolės R. M. pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „Laugina“, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ruuki Lietuva“ ir E. L. dėl baudos skyrimo vykdymo procese (reg. Nr. 7), kuriuo antstolė LR CPK 645 str. 2 ir 3 d. pagrindu praÅ¡o skirti UAB „Laugina“ generaliniam direktoriui E. L. piniginę 2000 Lt dydžio baudÄ arba trisdeÅ¡imt parų areÅ¡tÄ . Antstolė nurodė, kad ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0064/11/00103/1 pagal 2011 m. sausio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-83-278 dėl 547 941,92 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 479,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Laugina" iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ruuki Lietuva" naudai.

Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2011 m. kovo 16 d. Reikalavimu dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo Nr.S-1641 pareikalavo skolininko UAB „Laugina" per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis UAB „Laugina" turtinę padėtį. Skolininkas procesine tvarka teismui skundė nurodytÄ antstolio reikalavimÄ . Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkinęs antstolės atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, panaikino pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikintas antstolės R.

M. 2011 m. kovo 16 d. Reikalavimas Nr.S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo. Skolininkas po apeliacinės instancijos teismo nutarties ir toliau jau daugiau kaip mėnesį nevykdo antstolės 2011 m. kovo 16 d. Reikalavimo Nr.S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo. Teisme 2012-03-26 gautame atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ruuki Lietuva“ nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir teismo praÅ¡o jį tenkinti, UAB „Laugina“ vadovui skiriant maksimaliÄ baudÄ (reg.

Nr. GD-1091). Teisme 2012-03-26 gautame atsiliepime į antstolės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo UAB „Laugina“ su antstolės pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (reg. Nr. GD-1092) motyvuodamas tuo, kad antstolės reikalavimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas dėl svarbių (pateisinančių) priežasčių, o ne tyčia ar dėl nerÅ«pestingumo, o bÅ«tent – antstolės Reikalavimas skolininkei buvo per penkių darbo dienų terminÄ nuo gavimo dienos pateikti jame nurodytus duomenis apie skolininkės turtinę padėtį, Å¡iuo terminu skolininkė reikalavimo nevykdė, kadangi įstatymo nustatyta tvarka jį apskundė.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui pakeitus apylinkės teismo nutarties dalį, kuria antstolės reikalavimas buvo panaikintas, jis teoriškai tapo galiojantis ir vykdytinas, tačiau nei apeliacinės instancijos teismas, nei antstolė pakartotiniu patvarkymu nenustatė naujo termino, per kurį Reikalavimas privalo būti įvykdytas. Skolininkė objektyviai negalėjo įvykdyti Reikalavimo „per penkias darbo dienas nuo gavimo dienos“, kadangi šis terminas pasibaigė dar 2011 m. kovo mėnesį, prasidėjus teisminiam ginčui dėl Reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininkė atsidÅ«rė teisiÅ¡kai neapibrėžtoje situacijoje, kuria, suinteresuoto asmens nuomone, antstolė nesÄ Å¾iningai pasinaudojo. Suinteresuotam asmeniui E. L. procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimo bei jo priedų kopijos) įteikti 2012-03-16 tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, iki paskirto teismo posėdžio pradžios suinteresuotas asmuo atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d., 593 str. 3 d.).

IÅ¡ antstolės R. M. iÅ¡sireikalauta vykdomoji byla Nr. Nr. 0064/11/00103/1. Antstolės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Remiantis LR CPK 645 str. 1 d., skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Pagal minėto straipsnio 3 d. už tokio antstolio reikalavimo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio bauda arba areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imt parų (LR CPK 645 str. 3 d.).IÅ¡ civilinėje bei vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 esančios medžiagos matyti, kad antstolė R. M. pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-83-278-2008 m. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 547 941,92 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 479,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Laugina" iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ruuki Lietuva" naudai (vykd. b.l. 1, 1 t.).

Vadovaudamasi CPK 585 str. ir 645 str., 2011-03-16 antstolė surašė skolininkui UAB „Laugina" skirtÄ ReikalavimÄ Nr. S-1641 per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie kilnojamÄ jį UAB „Laugina" turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pinigines lėšas ar turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, seifus kredito įstaigose, pateikti duomenis apie turimus vertybinius popierius – akcijas, obligacijas, iždo vekselius, taupymo lakÅ¡tus, čekius, vekselius bei pateikti UAB „Laugina" 2010 metų preliminarų balansÄ , pateikiamÄ Kauno apskrities VMI, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos knygÄ , kasos aparato žurnalÄ , ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us ( vykd. b.l. 116, 1 t.).

Skolininkui šį reikalavimÄ apskundus įstatymo nustatyta tvarka, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutartimi antstolės R. M. 2011-03-16 Reikalavimas Nr. S-1641 buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas ( vykd. b.l. 246-249, 2 t.), tačiau antstolei Å¡iÄ pirmos instancijos teismo nutartį atskiruoju skundu apskundus apeliacinės instancijos teismui, Panevėžio apygardos teismas 2012-01-19 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarties dalį, kuria buvo panaikintas antstolės 2011-03-16 Reikalavimas Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, panaikino (civ. b.l. 4-6).

Panevėžio apygardos teismo 2012-01-19 nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (LR CPK 339 str.). Antstolės paaiÅ¡kinimu, skolininkei UAB „Laugina" daugiau kaip mėnesį nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nevykdant antstolės 2011-03-16 Reikalavimo Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, antstolė teismui pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o skolininkės UAB „Laugina“ generaliniam direktoriui E. L. piniginę 2000 Lt dydžio baudÄ arba trisdeÅ¡imt parų areÅ¡tÄ .

LR juridinių asmenų registro pateiktais duomenis, UAB „Laugina“ vadovas yra E. L., kuris, vadovaujantis aukščiau minėta CPK 645 str. 2 d., ir yra atsakingas už antstolės 2011-03-16 Reikalavimo Nr. S-1641 įvykdymÄ . Suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas E. L. atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, tačiau atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ pateikė suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Laugina“, kuri su pareiÅ¡kimu nesutinka motyvuodama tuo, kad nei apeliacinės instancijos teismas, nei antstolė pakartotiniu patvarkymu nenustatė naujo termino, per kurį Reikalavimas privalo bÅ«ti įvykdytas, todėl Skolininkė objektyviai negalėjo įvykdyti Reikalavimo „per penkias darbo dienas nuo gavimo dienos“, kadangi Å¡is terminas pasibaigė dar 2011 m. kovo mėnesį, prasidėjus teisminiam ginčui dėl Reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

LR CPK 510 str. 3 d. nustato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, iÅ¡skyrus minėtoje įstatymo nuostatoje numatytÄ iÅ¡imtį – apskundus antstolio veiksmus vykdymo veiksmai sustabdomi, jeigu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus yra sustabdęs raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tačiau, vadovaujantis CPK 628 str. 3 d., sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 str. numatytais pagrindais, antstoliui nesustabdoma teisė imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.Kadangi nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimÄ dėl sankcijos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ dėl duomenų apie skolininko turimÄ turtÄ pateikimo, o antstolis, vadovaujantis CPK 628 str. 3 d., į tokį reikalavimÄ turi teisę ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju, darytina iÅ¡vada, kad tarp antstolės ir skolininko UAB „Laugina“ prasidėję teisminiai ginčai dėl 2011-03-16 Reikalavimo Nr. S-1641, bendrÄ ja LR CPK 510 str. 3 d. prasme, Å¡io reikalavimo vykdymo veiksmų nesustabdė ir skolininkas turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ antstolės reikalavimÄ vykdyti.

Tačiau, kadangi skolininkui apskundus antstolės veiksmus dėl priimto reikalavimo iÅ¡ pradžių pirmos instancijos, o po to apeliacinės instancijos teismas pagal antstolės atskirÄ jį skundÄ dėl pirmos instancijos teismo priimto sprendimo, tikrino 2011-03-16 Reikalavimo Nr. S-1641 pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , laikytina, kad skolininkas UAB „Laugina“ procesinės pareigos pateikti duomenis antstolei apie įmonės turimÄ turtÄ nevykdė dėl svarbios priežasties – skolininkas pasinaudojo jam suteikta procesine teise apskųsti antstolės veiksmus.

Kaip jau minėta pirmiau, Panevėžio apygardos teismo 2012-01-19 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nutarties dalis, kuria buvo panaikintas antstolės 2011-03-16 Reikalavimas Nr. S-1641 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, buvo panaikinta, o aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažino antstolės reikalavimÄ teisėtu ir pagrįstu. Pastarojo teismo priimta nutartis įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, t.y. 2012-01-19. BÅ«tent nuo Å¡io momento skolininkas UAB „Laugina“ turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti antstolės R.

M. skolininkui UAB „Laugina" vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 2011-03-16 suraÅ¡ytÄ ReikalavimÄ Nr. S-1641 pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , reikalavime nurodytus duomenis antstolei pateikiant raÅ¡tu per reikalavime nurodytÄ terminÄ . Antstolės R. M. pareiÅ¡kimas skirti baudÄ UAB „Laugina“ vadovui dėl 2011-03-16 suraÅ¡yto reikalavimo nevykdymo Jonavos rajono apylinkės teisme gautas 2012-03-02, skolininkas UAB „Laugina“ pareigÄ per penkias darbo dienas įvykdyti šį reikalavimÄ turėjo nuo 2012-01-19 (Panevėžio apygardos teismo 2012-01-19 nutarties įsiteisėjimo), duomenų apie Å¡io reikalavimo įvykdymÄ iki bylos iÅ¡ esmės nagrinėjo pradžios teismui nepateikta, todėl pagrįstu laikytina antstolės pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, kad skolininkas UAB „Laugina“ po apeliacinės instancijos teismo nutarties ir toliau daugiau kaip mėnesį nevykdo antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/00103/1 2011-03-16 suraÅ¡yto Reikalavimo Nr. S-1641.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės praÅ¡ymas nubausti už tai atsakingÄ asmenį UAB „Laugina“ vadovÄ E. L. LR CPK 645 str. laikytinas pagrįstu, Å¡iam vadovui skirtina sankcija. Teismas pažymi, kad asmuo, ignoruojantis antstolės reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , iÅ¡ esmės ignoruoja ir teismo sprendimÄ , kuriuo yra iÅ¡reiÅ¡kiama valstybės valia, vilkindamas vykdymo procesÄ trukdo teismo sprendimo įvykdymui. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Laugina“ vadovas, pasibaigus teisminiam procesui dėl 2011-03-16 Reikalavimo Nr. S-1641, bÅ«tų bendradarbiavęs su antstole tikslu pasiaiÅ¡kinti su jam privalomu nustatytu terminu įvykdyti reikalavimo įvykdymu susijusius neaiÅ¡kumus, taip pat aiÅ¡kinęsis dėl pateiktinų duomenų turinio aktualumo (nes atsiliepime UAB „Laugina“ nurodo, kad skolininkė manė, kad antstolės reikalavime reikalauta informacija apie 2011 m. pirmÄ jį ketvirtį buvusiÄ skolininkės turtinę padėtį antstolei yra nebeaktuali), bÅ«tų prašęs pratęsti terminÄ antstolės reikalavimui vykdyti ar bÅ«tų nurodęs reikalavimo neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas UAB „Laugina“ yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni reikalavimai, vykdomajame procese turi teisę dalyvauti pats, o taip pat būti atstovaujamas teisininko - advokato, advokato padėjėjo (LR CPK 599 str., 643 str.). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių teisinių paslaugų teikimo 2011 10 12 bei 2011 12 28 sutarčių išrašų (2t.b.l.313, 374), bei iš civilinėje byloje esančios 2012 03 23 teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašo (b.l. 20), UAB „Laugina“ atstovaujama direktoriaus E. L.

Å¡ia teise pasinaudojo, vykdymo procese yra atstovaujama Advokatų kontoros (Å¡iuo metu advokatų profesinės bendrijos) Judickienė, Greičius ir partneriai Jurex, advokatų K. Ž. bei J. J.. UAB „Laugina“ atstovo advokato teiginys, tai, jog antstolė pakartotiniu patvarkymu turėjo nustatyti naujÄ terminÄ Reikalavimui dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo, yra nepragrįstas. Vykdymo procesas neįpareigoja antstolės nustatyti naujus terminus reikalavimams įvykdyti. Kaip nustatyta vykdomosios bylos medžiaga, antstolė 2011 03 16 suraÅ¡ytas Reikalavimas Nr. S-1641 nėra panaikintas, ir turėjo bÅ«ti vykdomas nuo Panevėžio apygardos teismo 2012-01-19 nutarties, kuria buvo apskųstas minėto reikalavimo teisėtumas bei pagrįstumas, priėmimo dienos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Laugina“ vadovas, pasibaigus teisminiams ginčams dėl antstolės priimto 2011 03 16 reikalavimo be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinus tai, kad reikalavimas nevykdomas pirmÄ kartÄ , UAB „Laugina“ vadovui skirtina 300 Lt bauda. Aplinkybių, dėl kurių antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui bÅ«tų pagrindas skirti maksimaliÄ CPK 645 str. 3 d. numatytÄ baudÄ , nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ . Kartu iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 645 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 593 str., 645 str.,            n u t a r i a: Antstolės R. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Laugina“, įm.k. 261411420, vadovui E. L., darbo vietos adresas - Dotnuvos g. 28, Kėdainiai, LT-57175, 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ E. L. asmeninių lėšų.  IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Laugina“ vadovui E. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                          (parašas)                                                Lina Šafronienė