94f9ffc3-e9c2-4afc-9483-8fea5c0cdcf4 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1240-471/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00911-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. spalio 14d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance‘ / buv. AB „Bobutės paskola“ / ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su 2016-08-31 ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės S. V. 350,30 EUR negrÄ Å¾into kredito, 114,10 EUR kredito mokesčio, 9,32 EUR palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė S. V., kuriai procesiniai dokumentai įteikti per kitÄ asmenį 2016-09-23, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.Teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2015m. rugpjūčio 27d.

Kredito iÅ¡davimo sutartimi Nr. ry57wkcx bei Å¡ios sutarties priedais, banko iÅ¡raÅ¡ais, 2016m. liepos 27d. raginimu, 2016m. rugpjūčio 12d. praneÅ¡imu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , palÅ«kanų skaičiavimo lentele – nustatyta, jog tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas atsakovei 2015m. rugpjūčio 27d. suteikė 400 EUR paskolÄ 18 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 157,28 EUR kredito mokestį aÅ¡tuoniolika mėnesinių įmokų po 30,96 EUR iki 2017m. vasario 27d., bei praleidusi šį terminÄ â€“ mokėti sutarties specialiojoje dalyje numatytas palÅ«kanas už visÄ pradelstÄ mokėti sumÄ .

Atsakovė per kelis kartus pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017m. liepos 25d. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Kredito iÅ¡davimo sutarties 8.4 punktu, 2016m. rugpjūčio 12d. nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Duomenų, jog atsakovė skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi, byloje nepateikta.Pagal Lietuvos CK 6.256str. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas / baudÄ , delspinigius /.

Kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo / Lietuvos CK 6.63str. 1d. 3p. /, o atsakovė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiÅ¡kė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. pažeidė Lietuvos CK 6.38str., 6.200str. įtvirtintus sutartinių prievolių vykdymo principus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 350,30 EUR kredito, 114,10 EUR kredito mokesčio ir 9,32 EUR palÅ«kanų priteisimo pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 121 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , viso 136 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,25 EUR, t. y. mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i suma valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „BnP Finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 350,30 EUR / tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 30ct. / negrÄ Å¾into kredito, 114,10 EUR / vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų 10ct. / kredito mokesčio ir 9,32 EUR / devynias eurus 32ct. / palÅ«kanų, viso 473,72 EUR / keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 72ct. /,5 / penkių / procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016m. rugsėjo 09d. iki sprendimo įvykdymo dienos ir 136 EUR / vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus / bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis