2018-08-21 Nr. AB-14446-3-61-3-02056-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-581-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02056-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transmedos projektai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimą Nr. (23.51)-2D (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pratęsti terminus, nustatytus Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 (toliau – ir Privalomieji nurodymai).

Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Privalomųjų nurodymų vykdymą, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą. Pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė. Nurodė išsiųsti skundo skaitmeninę kopiją atsakovui ir įpareigoti iki 2018 m. liepos 27 d. pateikti teismui atsiliepimą į skundą bei visą turimą, su ginču susijusią medžiagą. Įpareigojo pareiškėją pateikti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Teismas pažymėjo, kad skundas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas, grįsdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, kad nesustabdžius Privalomųjų nurodymų vykdymo, kol bus išspręsta ši byla, pareiškėjas negali tikėtis, kad palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Nesustabdžius Privalomųjų nurodymų vykdymo, susidarys situacija, kai pareiškėjas privalės nugriauti atraminę sieną ir tvorą, o vėliau – gavus atitinkamus statybą leidžiančius dokumentus – šiuos statinius vėl atstatinėti iš naujo.

Su šiais pareiškėjo teiginiais teismas nesutiko. Atkreipė dėmesį, kad šio skundo dalykas yra Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento sprendimo Nr. (23.51)-2D teisėtumas ir pagrįstumas, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Teismas pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje nėra vertinamas Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas, dėl to prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Privalomųjų nurodymų vykdymą – nėra susijęs su šios administracinės bylos dalyku, taigi atmestas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas UAB „Transmedos projektai“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybės, jog skundžiamo Sprendimo taikymas ir galiojimas pareiškėjui sukels neigiamo pobūdžio esmines pasekmes ir todėl pažeidė ABTĮ 70 straipsnį. akivaizdu, kad, nesustabdžius Privalomųjų nurodymų vykdymo, kol bus išspręsta ši byla, pareiškėjas negali tikėtis, kad galimai jam palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Skundžiamas sprendimas yra nukreiptas būtent į terminių laikymąsi, t. y. įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. gegužės 20 d. Nesustabdžius Privalomųjų nurodymų vykdymo, susidarys situacija, kai pareiškėjas privalės nugriauti atraminę sieną ir tvorą, o vėliau – gavus atitinkamus statybą leidžiančius dokumentus – šiuos statinius vėl atstatinėti iš naujo. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principą ir viešąjį interesą, yra visiškai nemotyvuota. Pareiškėjas savo prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo pateikęs argumentus, kad prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės niekam nesukeltų jokios žalos, atitiktų teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir visiškai neprieštarautų viešajam interesui. Be to, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, prieštarauja esminiams reikalavimo užtikrinimo priemonių procesinio instituto tikslams, t. y. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nevertino reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybės ginčo situacijoje, atsižvelgdamas į konservacinį bei prevencinį jos taikymo tikslus.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl sprendimo panaikinimo, kuriuo Inspekcija netenkino statytojo prašymo dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, t. y. Inspekcijos manymu, susidariusios faktinės aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą, jog privalomasis nurodymas priverstinai vykdyti perduodamas antstoliui, kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Be to, pareiškėjas, remiantis atskirajame skunde nurodytais teiginiais, neįrodė, kad skundžiama nutartimi netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam bus padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. Akcentuoja, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomuosius nurodymus dėl savavališką statybą žemės sklype, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Transmedos projektai“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimą Nr. (23.51)-2D, kuriuo atsisakyta pratęsti terminus, nustatytus Privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109. Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Privalomųjų nurodymų vykdymą, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą, tačiau prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Pareiškėjas siekia, kad laikinai, kol bus išnagrinėta administracinė byla, būtų sustabdytas Privalomųjų nurodymų vykdymas. Teisme pateiktu skundu, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti, pareiškėjas ginčija atsakovo Sprendimą, kuriuo atsisakyta pratęsti terminus, nustatytus Privalomuosiuose nurodymuose.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 7 dalį, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog nagrinėjamu atveju teisme yra iškelta byla dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, o tai yra pagrindas spręsti, kad, remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, Inspekcija negali perduoti Privalomųjų nurodymų priverstinai vykdyti antstoliui, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo. Teisėjų kolegija vertina, kad įstatyme nustačius minėtą apsaugą pareiškėjui, kuris yra pateikęs skundą teismui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjui reikalinga dar papildoma apsauga, taikant reikalavimo užtikrinimo priemones. Tokio poreikio nepagrindė ir pareiškėjas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog Privalomųjų nurodymų vykdymas sukels pareiškėjui neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą, nes Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyta apsauga pareiškėjui, kol teisme nagrinėjama byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė