94f855ad-d709-43a7-8908-e9d96526ecbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-294-265/2013Teisėja L. Šimanskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-12127-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A.

L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. praÅ¡ymÄ atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.), A. K. praÅ¡ymÄ atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo marÅ¡rutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimÄ , sustabdyti atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9 su visais esamais vežėjais.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiÅ¡kai ir sustabdė tarp atsakovų UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo marÅ¡rutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimÄ ir atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimÄ bei įpareigojo atsakovÄ UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9 su visais esamais vežėjais.

Gavęs atsakovų atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡ dalies su juo sutiko ir 2012-11-08 nutartyje konstatavo, jog tarp UAB „Devintoji banga“ ir ieÅ¡kovų sudarytos bendradarbiavimo sutartys galiojo iki 2012-09-02, taigi Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Devintoji banga“ turi sudaryti naujas bendradarbiavimo sutartis su vežėjais, siekiant užtikrinti savo pareigų pagal keleivių vežimo marÅ¡rutiniais taksi sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , bei į tai, jog tarp atsakovės UAB „Devintoji banga“ ir ieÅ¡kovų iki Å¡iol nesudarytos naujos bendradarbiavimo sutartys.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neturi teisės įpareigoti atsakovę UAB „Devintoji banga“ sudaryti bendradarbiavimo sutartis. Esant Å¡iai aplinkybei pirmosios instancijos konstatavo, jog taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, – įpareigoti atsakovę UAB „Devintoji banga“ toliau bendradarbiauti su ieÅ¡kovais, - nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ginčija tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo marÅ¡rutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punktÄ bei UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 ir 2012-10-22 valdybos posėdžių nutarimus, bei įvertinęs naujai ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateiktus dokumentus bei atsakovų atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti kitÄ teismo 2012-10-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį.Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kaip nurodo atsakovė, teismas, siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei gali realiai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Kaip nurodo atsakovė, pagal ginčijamÄ sutarties 3.21 punktÄ vežėjas UAB „Devintoji banga“ įsipareigoja, kad nuo 2012-11-05 pagal bendradarbiavimo sutartis negali dirbti daugiau kaip pusė marÅ¡rutÄ aptarnaujančių transporto priemonių.

Tokiu atveju vežėjas UAB „Devintoji banga“ marÅ¡rutÄ turės aptarnauti su 23 transporto priemonėmis. Atsakovė pažymi, jog ji neturi įtakos vežėjo UAB „Devintoji banga“ pasirinkimui, su kuriais vežėjais sudaryti bendradarbiavimo sutartis. Atsakovė UAB „Devintoji banga“ su skundžiama nutartimi taip pat nesutiko prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartys nėra tinkamos tikslui pasiekti.

Dėl to pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su proporcingumo principu ir jos taikymas atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog priimta nutartis yra nemotyvuota. Pasak atsakovės, skundžiamoje nutartyje nurodytos tik vienaÅ¡aliÅ¡kos ir ieÅ¡kovams iÅ¡imtinai naudingos aplinkybės, tačiau nutartyje nėra nurodyta, kokie ieÅ¡kovų pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės buvo pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kai kuriems ieÅ¡kovams laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi ir negali turėti teisinės reikÅ¡mės, kadangi jie dirba vairuotojais pas atsakovÄ . Su kitiems asmenims priklausančiomis įmonėmis sutartys buvo sudarytos 2012 m. likus tik keliems mėnesiams iki sutarties tarp UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės pabaigos.              Atskirieji skundai tenkintini.             Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties pagrįstumÄ ta apimtimi, kuria pirmosios instancijos teismas su atskiraisiais skundais nesutiko ir 2012-11-08 nutartimi paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2012-10-23 nutartimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.

Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.Siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei įvertinti, ar Å¡ių pareikÅ¡tų reikalavimo tenkinimo atveju bÅ«tų įmanoma įvykdyti sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovai prašė sustabdyti tarp atsakovų 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo marÅ¡rutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimÄ bei sustabdyti atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos sutarties 3.21 punkto turinio, jis numato draudimÄ nuo 2012-11-05 dirbti daugiau kaip pusei marÅ¡rutÄ aptarnaujančių transporto priemonių. Pripažinus negaliojančia Å¡iÄ sutarties nuostatÄ neliktų draudimo riboti transporto priemonių skaičiaus, kuris galėtų aptarnauti marÅ¡rutÄ .

Tuo tarpu pripažinus negaliojančiais 2012-10-06 UAB „Devintoji banga“ valdybos posėdžio nutarimus, jie negaliotų, tokiu atveju priklausomai nuo Å¡ių nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrindų atsakovė turėtų iÅ¡ naujo spręsti dėl 2012-10-06 valdybos posėdyje priimtų klausimų. Dėl to, patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, priklausomai nuo atsakovės UAB „Devintoji banga“ iÅ¡ naujo svarstomų bei priimtų sprendimų, atsirastų ieÅ¡kovams galimybė aptarnauti marÅ¡rutÄ , dėl kurio nagrinėjamu atveju ir kilo ginčas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės, jog priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , jis bÅ«tų neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien tik faktu, jog yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atitinkamų sprendimų ginčijimo ir a priori konstatavo, jog yra grėsmė, kad priimtas palankus ieÅ¡kovams teismo sprendimas iÅ¡ esmės gali pasunkėti, visiÅ¡kai nesigilindamas į pareikÅ¡to reikalavimo esmę.

Atsižvelgiant į ginčo esmę ir pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali realiai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti prilyginamos dar nepriimto teismo sprendimo vykdymui, jeigu nėra nustatoma, jog palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba negalės bÅ«tį įvykdomas įprastai pasitelkiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti priemonė, kuri suteiktų daugiau teisių, nei konkrečiu metu turi į teismÄ besikreipianti Å¡alis. Pažymėtina, jog nepaisant to, jog ieÅ¡kovai kvestionavo valdybos nutarimÄ , kuriuo buvo pritarta pasiÅ«lymui dėl konkrečių įmonių sÄ raÅ¡o, kurios galės aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9, tačiau pirmosios instancijos teismas sustabdė visų 2012-10-06 valdybos priimtų nutarimų vykdymÄ , kurios netgi nesusijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu.

Nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai, tačiau parenkant jų mastÄ taip pat buvo pažeistas ir ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias pasaugos priemones, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atskirieji skundai tenkintini, atsakovės UAB „Devintoji banga“ sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. po 14,28 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. po 14,28 Lt žyminio mokesčio atsakovės UAB „Devintoji banga“ naudai. Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas