Legislator Case Law & Legislation
94f7f4dd-65c5-4e93-a8bd-8dc697e2abdc AI generated

94f7f4dd-65c5-4e93-a8bd-8dc697e2abdc · Vilniaus apygardos teismas

Case Number 94f7f4dd-65c5-4e93-a8bd-8dc697e2abdc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „Dremalita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dremalita“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo atsakovo pusėje K. B.

Legislator headnote

AI generated

94f7f4dd-65c5-4e93-a8bd-8dc697e2abdc · Vilniaus apygardos teismas: liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dremalita“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo atsakovo pusėje K. B.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-6-275/2011

Procesinio sprendimo kategorija 121.17.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 3 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „Dremalita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dremalita“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo atsakovo pusėje K. B.

Kolegija, nagrinėdama bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas K. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Dremalita“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2010-04-29 vykusio UAB „Dremalita“ visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-07-07 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį ir ieÅ¡kovo K. N. reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė atsakovui UAB „Dremalita” be teismo leidimo atlikti bet kokius veiksmus, įgyvendinančius 2010-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo metu 4 ir 5 klausimais priimtus nutarimus, t.y. uždraudė parduoti įsigytus iÅ¡ pardavėjų butus, o taip pat uždraudė įmonės administracijai parduoti bet kokį UAB „Dremalita“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ (automobilius, butus, garažus, sandėliukus ir kt.) už ne mažesnę, negu tuo metu galiojanti rinkos arba turto įsigijimo kainÄ ; uždraudė pratęsti bankuose paimtas paskolas arba overdrafrus, o taip pat uždraudė paimti naujas kredito linijas ir overdraftus, neribojant sumos ir tam tikslui užstatyti banko naudai bet kokį bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė atlikti veiksmus, susijusius su UAB „Dremalita“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto užstatymu, kreditinių linijų ir overdraftų paėmimu bei pratęsimu.

Atsakovas UAB „Dremalita“ nesutikdamas su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismui 2010-07-19 pateikė atskirÄ jį skundÄ .

2010-12-23 Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Dremalita“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma, remiantis CPK 308 str., priimti apelianto atsisakymÄ nuo 2010-07-19 atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-07 nutarties nutraukti. Apeliantas nurodo, kad apeliacinis procesas neteko prasmės, kai Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-11-24 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ 2010-11-23 taikos sutartį bei panaikino 2010-07-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas taip pat pareiÅ¡kia, kad jam yra žinomos CPK numatytos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.

Prašymas tenkintinas, kadangi apeliantas turi teisę atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK

308 str. 1 d., 338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo skundo, nes šis apelianto veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Kolegija konstatuoja, kad apeliantui yra žinomos CPK 308 str. 3 d. įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y. kad atsisakius atskirojo skundo, vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taip pat atsisakęs atskirojo skundo asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str., kolegija

n u t a r i a:

Priimti apelianto UAB „Dremalita“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-07 nutarties nutraukti.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Virginija

Volskienė

                                                                                             Andžej Maciejevski