94f7f355-8169-4aaf-bcca-eaa9e60b70ad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-6107-535/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03481-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Lukui Pultaražinskui, atstovės atstovei Olgai Andrievski, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis buldogas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB ,,Auksinis buldogas“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022-08-05 sprendimÄ Nr. (23.24-08) 327-61019 „NeiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo“;

2) įpareigoti VMI UAB ,,Auksinis buldogas“ praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022-06-15 pateikė VMI praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 174 954,40 Eur pelno mokesčio ir avansinio pelno mokesčio nepriemokÄ iki 2023-01-23. 2022-07-18 pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ VMI, kuriuo prašė iÅ¡dėstyti 175 010,61 Eur pelno mokesčio, avansinio pelno mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ iki 2022-12-13. VMI 2022-08-05 sprendimu nusprendė neatidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, kadangi bendrovė turi finansinių pajėgumų prievolę įvykdyti.

VMI 2022-08-22 priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų Nr. (23.31-08) 467-167953. PareiÅ¡kėja teigia, kad esminis Å¡ioje byloje keliamas klausimas yra dėl areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nepriemokÄ buvo atmestas remiantis 2019-05-06 mokesčių mokėtojo, turinčio mokestinę nepriemokÄ , arba asmens, kuriam paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijomis, kurios patvirtintos VMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-38 (toliau - Rekomendacijos) ir 1998-11-17 Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 268 (toliau - Taisyklės).

PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nes Å¡iuo metu bendrovė neturi galimybių naudotis beveik visais savo turimais finansiniais iÅ¡tekliais. Vienintelė sÄ skaita, kuria bendrovė gali naudotis yra Revolut sÄ skaita, kurioje bendrovė dar turi 27 179,14 Eur. Visa Å¡i suma yra reikalinga kasdieniai veiklai. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (toliau - FNTT) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-0002-22 dėl galimos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 216 straipsnio 1 dalį.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022-01-07 nutarimu, priimtu ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-0002-22, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116, 151 ir 152 straipsniais, nutarta bendrovei skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ - areÅ¡tuoti 233 000 Eur pingines lėšas, esančiÄ Jurbarko kredito unijoje. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nepaisant to, kad bendrovės finansiniai rodikliai yra patenkinami ir/arba geri, ji kasdien susiduria su sunkumais, kadangi negali naudotis savo banko sÄ skaita ir yra priversta ieÅ¡koti kitų finansavimo Å¡altinių.

Dažniausiai už bendrovę visas finansines ir mokestines prievoles turi įvykdyti bendrovės vadovas (p. T. K. H.). Bendrovės vadovo pagrindinė ir vienintelė veikla - darbas UAB ,,Auksinis buldogas“. Kadangi pagrindinė bendrovės sÄ skaita yra areÅ¡tuotos, ji neturi galimybės mokėti atlyginimo savo vadovui, kuriam santaupos baigsis jau netrukus ir bendrovė nebeturės vienintelio finansavimo Å¡altinio. PareiÅ¡kėja pažymi, kad bendrovės vadovo asmeninės banko sÄ skaitos Å¡iuo metu taip pat laikinai apribotos.

Todėl ne tik bendrovė, tačiau ir jos vadovas turi limituotÄ galimybę naudotis priklausančiomis lėšomis. Papildomai pažymi, kad bendrovė ir jos vadovas yra vienas žinomiausių bei labiausiai vertinamų Å¡unų (prancÅ«zų buldogų) veisėjų visame pasaulyje, prancÅ«zų buldogų veislės Å¡uniukus veisiantis jau ilgus metus. Dėl tokios bendrovės veiklos specifikos bendrovė nuolatos patiria finansines iÅ¡laidas: Å¡unų maistas, vaistai bei skiepai; darbuotojų atlyginimai, kadangi Å¡unims ir kÄ tik gimusiems Å¡uniukams yra reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama priežiÅ«ra visÄ parÄ , septynias dienas per savaitę.

IÅ¡vardytos sÄ naudos yra ženklios ir patiriamos nuolatos, o be Å¡ių sÄ naudų bendrovei priklausančių Å¡unų gyvybei grėstų mirtinas pavojus. PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė neatsižvelgė į iÅ¡vardytas aplinkybes ir bendrovės finansinę bÅ«klę įvertino formaliai, nevertindama tikrųjų faktinių aplinkybių bei neįvertindama, kokiÄ Å¾alÄ gali patirti bendrovė, jeigu mokestinė nepriemoka nebus iÅ¡dėstyta arba atidėta. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė, priimdama sprendimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 32 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ pareigÄ - tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų.

Mokesčių teisės aktų laikymÄ si apima ir tikslus Taisyklių taikymas. Taisyklių 3.4 punkte yra nurodyta, kad atliekant mokesčių mokėtojų, turinčių mokestinę nepriemokÄ , finansinį bÅ«klės vertinimÄ , pirmiausia įvertinama praÅ¡yme nurodyta informacija: priežastys, dėl kurių mokesčių mokėtojas neturi galimybės nedelsiant sumokėti mokestinę nepriemokÄ . Bendrovė informavo atsakovę dėl areÅ¡tuotų sÄ skaitų. Akivaizdu, kad bendrovė neturi galimybės su valstybės biudžetu atsiskaityti dabar, tačiau tÄ galėtų padaryti dalimis ir tik dėl to, kad už bendrovę mokestinę prievolę įvykdytų bendrovės vadovas, tačiau vadovas neturi galimybės įvykdyti visÄ mokestinę nepriemokÄ .

Å ios aplinkybės atsakovei buvo nurodytos, tačiau liko neįvertintos, į jas neatsižvelgta. Atsakovė neįvykdė teisės aktuose nustatytos pareigos ir priėmė formalų sprendimÄ . Kaip nurodyta MAÄ® 32 straipsnio 3 punkto komentare, atsakovė tiksliai laikydamasi mokesčių teisės aktų užtikrina teisingumo ir visuotinio privalomumo principo realizavimÄ mokesčių administravimo procese bei užtikrina pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Pažeidusi Taisyklių nuostatas, atsakovė kartu pažeidė bendrovės teises ir teisėtus interesus, neužtikrino teisingumo ir visuotinio privalomumo principo realizavimo mokesčių administravimo procese.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad tuo atveju jeigu visas savo mokestines nepriemokas turėtų įgyvendinti nedelsiant, bendrovė bÅ«tų priversta sustabdyti savo ekonominę veiklÄ ir pradėti nemokumo (bankroto) procedÅ«ras, kadangi neturėtų galimybių atsiskaityti su darbuotojais ir tiekėjais. Tuo tarpu jeigu bÅ«tų suteikta galimybė atsiskaityti vėliau bendrovė turėtų galimybę tęsti savo veiklÄ , dėl tęsiamos veiklos ateityje į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti dar daugiau mokesčių, užtikrinti darbo vietas, užtikrinti, kad visi bendrovei priklausantys Å¡unys iÅ¡gyvens.

PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovės formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. Atsakovė priėmė formalų sprendimÄ , tai yra, 1) nevertino faktinės aplinkybės, kad bendrovės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos;

2) bendrovės pagrindinis turtas yra gyvūnai, kurie negali išgyventi be maisto, vaistų, skiepų ir nuolatinės priežiūros;

3) nebendradarbiavo su bendrove. Toks sprendimas nesuderinamas su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatomis, gero administravimo principu ir privalo bÅ«ti panaikintas. Atsakovė VMI atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė cituoja ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ bei pažymi, kad vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo.

Atsakovė nesutinka, kad sprendimas priimtas formaliai. Atsakovė dėsto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir teigia, kad sprendime nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas – MAÄ® 88 straipsnis ir 14 straipsnio 7 dalis ir Taisyklės. Administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės - 2022-07-18 praÅ¡ymas su priedais, o VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2022-08-05 iÅ¡vadoje Nr. (23.31-08) 326-3137 „Dėl praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ â€œ (toliau – IÅ¡vada).

IÅ¡vadoje dėl praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , kuri yra sudedamoji individualaus administracinio akto dalis, pateikti sprendimo priėmimo motyvai, t. y. pateikta iÅ¡sami pareiÅ¡kėjos finansinės bÅ«klės analizė, įvertinta turtinė padėtis, balansai, nurodyti finansinės rizikos ir likvidumo koeficientai, pagrindžiant jų apskaičiavimÄ , atlikta pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų analizė. iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai įvardinti argumentai ir motyvai, kuriais remiantis iÅ¡vada yra grindžiama.

Sprendimas atitinka VAÄ® 10 straipsnyje nurodytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Atsakovė nurodo, kad IÅ¡vadoje dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ir iÅ¡analizavo motyvus (tame tarpe ir tÄ aplinkybę, kad bendrovės sÄ skaita yra areÅ¡tuota), kuriais vadovaujantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas. VMI nustatė, kad bendrovė negali bÅ«ti vertinama kaip sunkumus patirianti. Ä®vertinus bendrovės pateiktus finansinės atskaitomybės 2022-06-30 duomenis, buvo atliktas finansinės rizikos ir likvidumo koeficientų paskaičiavimas, kurio metu nustatyta, kad 2 rodikliai yra patenkinami, 3 rodikliai – geri.

Bendrovė nepatiria finansinių sunkumų. Rekomendacijų 1 priede yra paraÅ¡yta, kad jeigu 3 iÅ¡ 5 apskaičiuotų santykinių rodiklių reikÅ¡mė yra gera ar patenkinama, tuomet mokesčių mokėtojui siÅ«loma dar kartÄ Ä¯vertinti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti skolÄ biudžetui, nesinaudojant Å¡ia pagalbos priemone. Bendrovės lėšų likutis bankų sÄ skaitose ir kasoje 2022-06-01 buvo 6 300,42 Eur ir 233 220,82 Eur (laikinai apribotas disponavimas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus), kasoje – 1 815,50 Eur, laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-07-18 bendrovė į biudžetÄ sumokėjo iÅ¡ sÄ skaitų – 4 763,74 Eur.

Analizuojamu laikotarpiu bendrovės įplaukos į banko sÄ skaitas ir kasÄ sudarė 6 000,00 Eur ir 3 480,00 dolerių., sumokėta suma sudarė 50,2 % bendros įplaukų sumos. Mokesčių mokėtojo piniginių lėšų likutis turimose banko sÄ skaitose / kasoje/ pas atskaitingÄ asmenį virÅ¡ija praÅ¡omÄ atidėti ir (ar) iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ . Pagal pateiktos finansinės atskaitomybės duomenis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 2022 m. I pusmetį – 56 017 Eur/mėn., veiklos rezultatas 2022-06-30 – 157 453 Eur, 2021 m.

– 1 155 058 Eur pelnas. Bendrovė veikia pelningai, neturi pradelstų debitorinių įsiskolinimų, tačiau mokestinė nepriemoka nėra mažinama. Atsakovė pažymi ir tai, kad Rekomendacijų 2 priedo 8 punkte nurodyta, kad mokėtojo prašymas netenkinamas, jei įmonės savininkas ar akcininkas savo įnašais neprisideda prie įmonės finansinės būklės stabilizavimo. Atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022-01-07 nutarimu bendrovės turtui - piniginėms lėšoms 233 000 Eur, esančioms Jurbarko kredito unijoje, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas nuo 2022-01-07 iki 2022-07-07.

Atsakovė nurodo, kad minėtos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjos skundo teiginius, kad sumokėjus visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , bendrovės vykdoma veikla ir finansinė padėtis taptų kritine. Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad ji turi realias galimybes su valstybės biudžetu atsiskaityti neiÅ¡dėstant mokestinės nepriemokos. Atsakovė pažymi, kad mokesčių surinkimas, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti.

Nemokant mokesčių, vieÅ¡asis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tokiu bÅ«du pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2003-11-17 nutarimÄ , LVAT 2011-09-05 sprendimÄ administracinėje byloje Nr.A556– 2255/11 ir kt.).

Konstitucinis Teismas 1997-07-10 nutarime taip pat pažymėjo, jog administraciniu mokestinių santykių reguliavimo metodu siekiama užtikrinti, kad įstatymo nustatyti mokesčiai bÅ«tų sumokėti greitai ir laiku. Todėl bÅ«tina, kad mokesčių santykių subjektai savo teises ir pareigas vykdytų per įstatyme nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ . Atsakovė nurodo, kad visi anksčiau nurodyti duomenys pagrindžia faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė nėra kritinė, dėl kurios gali turėti didelių sunkumų vykdydama kitus savo finansinius įsipareigojimus bei kas galėtų priversti jÄ nutraukti veiklÄ , nes pareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ , pastoviai gauna pajamas, vykdoma veikla pelninga.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju neatitinka vienos iÅ¡ MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje įvardintos sÄ lygos, todėl mokesčių administratorius pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs visumÄ aukščiau apraÅ¡ytų įrodymų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ atsisakyti atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytam laikotarpiui. Taip pat nenustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus ir, kad mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų galimybę stabilizuoti finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ , todėl, įvertinusi visas Å¡ias aplinkybes, VMI pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ dalimis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje keliamas ginčas dėl VMI sprendimo atsisakyti iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ , teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigoti VMI UAB ,,Auksinis buldogas“ praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2022-06-15 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti 174 954,40 Eur pelno mokesčio, avansinio pelno mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ iki 2023-01-23. PareiÅ¡kėja 2022-07-18 pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ VMI, kuriuo prašė iÅ¡dėstyti 175 010,61 Eur pelno mokesčio, avansinio pelno mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ iki 2022-12-23. VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ su papildomai pateiktais dokumentais, parengė 2022-08-05 iÅ¡vadÄ Nr. (23.31-08) 326-3137 „Dėl praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ â€œ, kurioje siÅ«lė netenkinti bendrovės praÅ¡ymo ir neatidėti 175 010,61 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo iki 2022-12-31.

VMI, remdamasi pareiÅ¡kėjos 2022-07-18 praÅ¡ymu ir Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2022-08-05 iÅ¡vada, 2022-08-05 priėmė sprendimÄ Nr. (23.24-08) 327- 61019 „NeiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo“ kuriuo nusprendė neiÅ¡dėstyti bendrovės 175 008,39 Eur (dėl sumažėjusių pelno mokesčio delspinigių) mokestinės nepriemokos sumokėjimo. PareiÅ¡kėja teigia, kad sprendimas neatitinka MAÄ®, VAÄ®, Taisyklių ir Rekomendacijų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės liko neįvertintos, sprendimas priimtas tik formaliai.

Pagal MAÄ® 40 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai vykdyti mokestinę prievolę. MAĮ 81 straipsnis, kuriame įtvirtinti pagrindiniai mokestinės prievolės vykdymo principai, įtvirtina taisyklę, kad mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu. Taip pat nurodoma, kad sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba Å¡is straipsnis nenustato kito termino.

Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis ir Taisyklės. Pagal MAÄ® 88 straipsnio 1 dalį, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo. MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį. IÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem kumuliatyvioms sÄ lygoms, t. y. pirma, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, ir, antra, mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti baudÄ vėliau.

Toks MAÄ® 88 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas pateikiamas ir nuosekliai formuojamoje LVAT praktikoje (žr., pvz., 2011-12-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-3585/2011, 2014-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-220/2014, 2015-09-01 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1918-575/2015, 2016-11-15 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3250-575/2016 ir kt.). Pažymėtina, kad abiejų minėtų sÄ lygų buvimÄ turi pagrįsti pats mokesčių mokėtojas (asmuo) (žr., pvz., LVAT 2017-06-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1250-442/2017).

Mokesčių administratorius neturi pareigos tenkinti kiekvieno mokesčių mokėtojo prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino. Be to, ir LVAT yra pasisakęs (žr., pvz., LVAT 2004-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A1-362/2004, 2006-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A6 -2202/2006, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010 ir kt.), kad viešojo administravimo subjektui (šiuo atveju mokesčių administratoriui) suteikta diskrecija nėra neribojama.

Todėl įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus, bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.

Vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra saistomas ir antrosios sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (žr. pvz., LVAT 2011-12-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3585/2011, 2011-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2139/2011).

PareiÅ¡kėja ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad jis neatitinka VAÄ® individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, jame nėra iÅ¡dėstytas faktinis nepalankaus jai sprendimo priėmimo pagrindas. Rekomendacijos nustato mokesčių mokėtojo, turinčio mokestinę nepriemokÄ , arba asmens, kuriam paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , finansinės bÅ«klės vertinimo kriterijus, mokesčių administratoriui priimant sprendimÄ atidėti ir (ar) iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ .

Rekomendacijų 22 punkte nustatyta, kad Å¡iomis rekomendacijomis turi vadovautis mokesčių administratorius, priimdamas sprendimÄ atidėti ir (ar) iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ . Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgiant į IÅ¡vadÄ , kurioje apraÅ¡ytos nustatytos faktinės aplinkybės, pateikta pareiÅ¡kėjos finansinės bÅ«klės analizė, turtinės padėties, turimų įsipareigojimų apžvalga ir pateikta apibendrinta iÅ¡vada. Taigi IÅ¡vada laikytina neatskiriama ginčijamo sprendimo dalimi.

Taisyklių 25.2 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius per 30 dienų nuo mokėtojo praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ arba praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ (toliau kartu – praÅ¡ymas) gavimo priima neigiamÄ sprendimÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , atidėti ar iÅ¡dėstyti baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ ir jį įteikia mokėtojui.

Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad dokumentų įteikimo mokesčių administratoriui ir mokėtojui bÅ«dus ir datÄ reglamentuoja MAÄ® X skyrius. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad ji atitinka visus MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, tam kad jos atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ . Nurodo, kad atsakovei su 2022-07-18 praÅ¡ymu pateikė papildomus dokumentus, iÅ¡samiai detalizuojančius jos finansinę bÅ«klę, kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , kuria remiantis atsakovė galėjo ir turėjo nuodugniai įvertinti jos mokumÄ bei nuspręsti dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Taisyklių 7 punkte nurodyta, jog, priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Rekomendacijų, nagrinėjamu atveju 2 priede (mokesčių mokėtojo – juridinio asmens praÅ¡ymo atidėti ir (ar) iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ nagrinėjimo kriterijai ir jų vertinimo rezultatai) nurodytus kriterijus. Pagal Taisyklių 19 punktÄ , mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti centrinio mokesčių administratoriaus nustatytus dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė ir kuriais pagrindžiami praÅ¡yme nurodyti duomenys ir aplinkybės. Jeigu mokesčių administratorius nustato, kad praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ neatitinka nustatytų reikalavimų, taip pat jeigu mokesčių mokėtojas nepateikė visų bÅ«tinų dokumentų, mokesčių administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai gavo iÅ¡ mokesčių mokėtojo atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , pareikalauja patikslinti praÅ¡ymÄ ir (arba) pridėti papildomus dokumentus, kurių reikia sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ nusižengimÄ mokėjimÄ priimti, ir nustato Å¡ių dokumentų patikslinimo ir (ar) papildymo 30 dienų terminÄ (Taisyklių 21 punktas).

Mokėtojas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo mokesčių administratoriaus praneÅ¡imo apie reikalingos patikslintos informacijos gavimo dienos turi pateikti reikalingÄ patikslintÄ informacijÄ arba pateikti mokesčių administratoriui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ pratęsti tam tikslui duotÄ terminÄ . Mokesčių administratorius turi ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tokio praÅ¡ymo gavimo dienos priimti sprendimÄ ir gali pratęsti patikslintos informacijos pateikimo terminÄ ne daugiau kaip 30 dienų arba motyvuotai atsisakyti jį pratęsti (22 punktas).

Jeigu mokėtojas per 30 dienų arba per pratęstÄ terminÄ Â nepateikia patikslintos informacijos, praÅ¡ymas laikomas atmestu (Taisyklių 23 punktas). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis vadovaujasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/2011, 2018-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1851-502/2018). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas net ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybes (pavyzdžiui, žmogaus veiksmų tikslus, motyvus ar pan.) paprastai gali nustatyti tik iÅ¡ objektyvių įrodymų, nustatytų objektyvių aplinkybių visumos.

IÅ¡ IÅ¡vados, kurios pagrindu priimtas pareiÅ¡kėjos ginčijamas sprendimas, turinio matyti, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2022-07-18 praÅ¡ymÄ , buvo vertinami kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikti papildomi dokumentai, bei iÅ¡ kitų Å¡altinių surinkta informacija.              IÅ¡vadoje, įvertinus pareiÅ¡kėjos esamÄ finansinę bÅ«klę, padaryta iÅ¡vada, kad bendrovės negalima laikyti patiriančia finansinius sunkumus, ir nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , jos finansinė bÅ«klė netaptų kritine, todėl bendrovė turėtų ieÅ¡koti kitų bÅ«dų kaip padengti mokestinę nepriemokÄ , nesinaudojant praÅ¡oma suteikti valstybės mokestine pagalba.

Išvadoje aprašytos nustatytos faktinės aplinkybės, pateikta pareiškėjos finansinės būklės analizė, turtinės padėties, turimų įsipareigojimų apžvalga ir pateikta apibendrinta išvada. Nustatyta, kad tokia išvada padaryta įvertinus šias aplinkybes:

1) įvertinus bendrovės pateiktus finansinės atskaitomybės 2022-06-30 duomenis, buvo atliktas finansinės rizikos ir likvidumo koeficientų paskaičiavimas, kurio metu nustatyta, kad 2 rodikliai yra patenkinami, 3 rodikliai - geri. Bendrovė nepatiria finansinių sunkumų. Rekomendacijų 1 priede yra paraÅ¡yta, kad jeigu 3 iÅ¡ 5 apskaičiuotų santykinių rodiklių reikÅ¡mė yra gera ar patenkinama, tuomet mokesčių mokėtojui siÅ«loma dar kartÄ Ä¯vertinti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti skolÄ biudžetui, nesinaudojant Å¡ia pagalbos priemone;

2) bendrovės lėšų likutis bankų sÄ skaitose ir kasoje 2022-06-01 buvo 6 300,42 Eur ir 233 220,82 Eur (laikinai apribotas disponavimas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus), kasoje – 1 815,50 Eur, laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-07-18 bendrovė į biudžetÄ sumokėjo iÅ¡ sÄ skaitų – 4 763,74 Eur. Analizuojamu laikotarpiu bendrovės įplaukos į banko sÄ skaitas ir kasÄ sudarė 6 000,00 Eur ir 3 480,00 dol., sumokėta suma sudarė 50,2 % bendros įplaukų sumos;

3) pagal pateiktos finansinės atskaitomybės duomenis bendrovės pardavimo pajamos 2022 m. I pusm. 56.017 Eur/mėn., lyginant su 2021 m. (129 939 Eur/mėn.) sumažėjo 2,5 karto, veiklos rezultatas 2022-06-30 – 157 453 Eur ir 2021 m. – 1 155 058 Eur pelnas;

4) debitorinė skola – nėra;

5) kreditorinė skola 2022-06-30 – 197 606 Eur;

6) gautos paskolos – nėra;

7) suteiktos paskolos – nėra;

8) rekvizitai.vz.lt duomenimis 2022-08-01 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija Å¡ių faktinių aplinkybių, tačiau teigdama, kad atsakovė netinkamai ir neiÅ¡samiai jas įvertino, nedetalizuoja, kokie konkretÅ«s bendrovės finansiniai rodikliai, pateikti įrodymai buvo netinkamai įvertinti, kokios faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad ji, sumokėjusi visÄ mokestinės nepriemokos sumÄ iÅ¡ karto, gali atsirasti kritinėje padėtyje.

 Teismo įsitikinimu, IÅ¡vados teiginys, kad turimi bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad ji turi realias galimybes su valstybės biudžetu atsiskaityti neiÅ¡dėstant mokestinės nepriemokos, yra pagrįstas. Taigi, pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog ji atitinka MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nedelsiant sumokėjus 175 010,61 Eur mokestinę nepriemokÄ , jos finansinė bÅ«klė taptų kritine.

Be to, kaip jau minėta, pagal MAÄ® 88 straipsnio 1 dalį, mokesčių administratorius, įvertinęs individualiÄ situacijÄ , turi diskrecijos teisę sudaryti arba nesudaryti paskolos sutartį. Vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju atsakovė, įvertinusi visas esamas rizikas, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos 2022-07-18 praÅ¡ymo. VMI, nagrinėdama bendrovės praÅ¡ymÄ , Taisyklių nuostatų nepažeidė.

Pagal VAÄ® nuostatas ginčo sprendime turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismo vertinimu, mokesčių administratorius, atsisakydamas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ MAÄ®, Taisyklių ir Rekomendacijų nuostatų nepažeidė, veikė savo kompetencijos ribose, tokį sprendimÄ pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu jų vertinimu, iÅ¡dėstytu IÅ¡vadoje, kuri yra sudėtinė sprendimo dalis, todėl Å¡io sprendimo panaikinti teismas neturi teisinio pagrindo.              Atitinkamai nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos 2022-07-18 praÅ¡ymÄ atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis buldogas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič