94f6f605-8691-4a5d-9364-e386ac2300a4 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-56-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00240-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 21 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. (vaizdo konferencijos būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. P. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020 S. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 1 dalyje skirta 40,00 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 4-6), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir priimti teisingÄ nutarimÄ bei priteisti jam 100,00 Eur neturtinės žalos. Skunde nurodė, jog jis 2020 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus buvo atvežtas į PravieniÅ¡kių pataisos namų -atvirosios kolonijos AntrÄ jį sektorių bei savaitei patalpintas į karantinÄ , kol 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo perkeltas į bÅ«rį. 2020 m. rugpjūčio 13 d. jam buvo padarytas testas dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jo Å¡lapime buvo rastas BZO.

Jam 2019 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, sutrikus miegui, buvo iÅ¡raÅ¡ytas medikamentas kvetiapinas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai dienų. 2020 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis, bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, pranešė medicinos personalui, kad nutraukia vaisto kvetiapino naudojimÄ iÅ¡nykus poreikiui. 2020 m. birželio 20 d. jam buvo paskelbtas nuosprendis, kuris jį Å¡okiravo ir sutrikus miegui, jis 2020 m. birželio 20 d. kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos personalÄ , nurodydamas, kad jam sutriko miegas ir jis vėl negali užmigti.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, prisiminę, kad jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas medikamentas kvetiapinas, kurį jis pats savo noru buvo nustojęs vartoti, pasiÅ«lė jam vėl jį priimti. Jis vartojo Å¡io vaisto po ketvirtadalį tabletės iki 2020 m. rugpjūčio 8 d., kol buvo atvežtas į PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos AntrÄ jį sektorių, kur dar keturis vakarus šį vaistÄ vartojo. 2020 m. rugpjūčio 13 d. jam buvo nustatytas BZO, 2020 m. rugpjūčio 28 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 40,00 Eur bauda.

Jis nesupranta PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos darbuotojų – bandė jiems paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du jo Å¡lapime atsirado BZO ir iÅ¡ kur jis gavo medikamentus kvetiapinÄ . Jam nepriklauso žinoti, ar Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, duodami jam vaistus, apie tai atžymi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. palaikė skundÄ âˆ’ prašė panaikinti 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis neturi pagrindo nepasitikėti pataisos įstaigos medicinos darbuotojais, kurie jam paskyrė vartoti medikamentus. Å iaulių tardymo izoliatoriuje vyrauja betvarkė, galbÅ«t jie neatžymėjo, kad jam yra paskirtas vartoti medikamentas kvetiapinas. NutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė turėjo iÅ¡ esmės pasidomėti jo nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog šį vaistÄ jam buvo paskyrę vartoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, tačiau to nepadarė. Be to, jis patikrinimo dienÄ nebuvo apsvaigęs nuo vartotų medikamentų, jo Å¡lapime tik buvo rasta BZO, kuris buvo likęs po vaistų vartojimo. Vaistai nebuvo vartojami apsvaigimo tikslais, jis juos vartojo nuo nemigos. Nesupranta, kodėl jam paskirta bauda yra ne 30 Eur, o 40 Eur dydžio – jis anksčiau nėra „papuolęs“ nei dėl alkoholio, nei dėl narkotikų vartojimo, kadangi jis jų nevartoja. Vaistai Å iaulių tardymo izoliatoriuje jam bÅ«davo duodami tiksliomis dozėmis, ne visi iÅ¡ karto. Po nuosprendžio, kuris jį Å¡okiravo, priėmimo, jis kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojus, kurie davė jam vartoti naujÄ tabletę. Jis negali atsakyti už tai, kad pataisos įstaigos medicinos darbuotojai, paskirdami jam vaistÄ , apie tai neįraÅ¡o jo kortelėje. Pataisos įstaigos medicinos darbuotojo, paskyrusio jam vartoti vaistÄ kvetiapinÄ , pavardės nežino. Jo akys yra labai Å¡viesios, todėl jis atrodo taip, jog bÅ«tų visuomet apkvaitęs. Jis pats, bÅ«rio virÅ¡ininkei iÅ¡reiÅ¡kus abejonę dėl jo apsvaigimo, pasisiÅ«lė atlikti testÄ , siekdamas įrodyti, jog nevartoja narkotinių medžiagų. Jis buvo nubaustas tik dėl pareigÅ«nų aplaidumo.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. SkundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 27-28).

NutarimÄ priėmusi institucija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonija atsiliepime į S. P. skundÄ su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad S. P. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai – iÅ¡aiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodo, kad S. P. psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl S. P. atžvilgiu pagrįstai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, paskirta 40,00 Eur bauda yra artima minimaliam jos dydžiui.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

S. P. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuo 18.10 val. iki 18.20 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje sulaikius ir patikrinus jo neblaivumÄ ar apsvaigimÄ greitÄ ja tyrimo priemone (testu), Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. 114-832 dėl narkotinių, psichotropinių ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos BZO vartojimas (b. l. 17). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Rimanto Saudargo 2020 m. rugpjūčio 28 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju S. P. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pripažino, kad įvykio dienÄ tikrinimo dėl galimo apsvaigimo metu jis buvo vartojęs migdomuosius vaistus kvetiapinÄ , tačiau tvirtino, jog Å¡ie vaistai jam buvo paskirti Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojų ir nuo Å¡ių vaistų jis nebuvo apsvaigęs. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, paskirdami jam vaistÄ , apie taip neįrašė jo kortelėje, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog S. P. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad Å¡ias medžiagas jis vartojo su gydytojo paskyrimu, yra paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama įsigyti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas. Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Edgaro Žukausko ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Renaldo Paškausko 2020 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11, 12), 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.00 val. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs nuteistasis S. P., kuriam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatytas psichoaktyvių medžiagų (BZO) vartojimas.

ApraÅ¡as detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ . JÄ atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta ApraÅ¡o 1- uoju priedu. Pagal ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įraÅ¡oma ApraÅ¡o 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla ApraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Edgaro Žukausko parašas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 114-832 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 13). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigÅ«nų Egdaro Žukausko bei Renaldo PaÅ¡kausko tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nuteistasis S. P. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs (b. l. 11, 12), todėl visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (ApraÅ¡o 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas BZO (benzodiazepinui) bei pagrįstai buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su iÅ¡vada apie nustatytÄ psichikÄ veikiančios medžiagos vartojimo faktÄ . S. P. tiek 2020 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 15), tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, jog jo Å¡lapime buvo rasta BZO, tačiau Å¡i medžiaga rasta dėl to, jog jis PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje bÅ«damas karantine gėrė jam anksčiau Laisvės atėmimo vietų ligoninėje paskirtÄ vaistÄ nuo nemigos kvetiapinÄ , kurį jis savo iniciatyva buvo nustojęs vartoti, bet bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje vėl sutrikus miegui, jam davė vartoti Å iaulių tardymo izoliatorius sesutės ir kurį jis atsivežė iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus.

Kaip nustatyta iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. medicininio pažymėjimo (b. l. 14), nuteistasis buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Psichiatrijos skyriuje nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., buvo paskirtas gydymas Quetiapini 200 mg vakare 60 dienų, Å¡iuo metu paskirto gydymo nėra. Taip pat teismo užklausimu Laisvės atėmimo vietos ligoninė pateikė informacijÄ apie tai, jog remiantis Asmens sveikatos istorijos Nr. 13-A/2019/3065 duomenimis, S. P. atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje psichotropiniai vaistai buvo skirti 2020 m. gruodžio 30 d. (Quetiapine 50 mg vakarui penkioms dienoms) (b. l. 42).

Pažymėtina, jog nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris privalo bÅ«ti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje, kas Å¡iuo nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta. Tokių duomenų į bylÄ nepateikė ir pats S. P. tik abstrakčiai nurodydamas, jog vaistus Quetiapine jam davė bei nurodė vartoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, tačiau Å¡i jo keliama versija paneigta byloje esančių įrodymų visuma.

Taigi, kaip matyti, S. P., pasiaiÅ¡kindamas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teikė nekonkrečias ir neįtikinamas versijas, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog Å¡ioje byloje S. P. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Taip pat teismo posėdžio metu S. P. nurodė nesuprantantis, kodėl jam už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, paskirta 40,00 Eur, o ne 30,00 Eur bauda.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų. S. P. už administracinio nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 40,00 eurų bauda. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga ir valdymo tvarka susijusį administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, jog nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, S. P. pagrįstai skirta kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad S. P. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl mažinti S. P. paskirtÄ kiek didesnę nei minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ nėra jokio pagrindo.

Taip pat S. P. skunde prašė priteisti jam iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 100,00 Eur už patirtus nepatogumus, bandant įrodyti savo nekaltumÄ . Pažymėtina, kad dėl administracinio nusižengimo bylos proceso civilinių teisinių padarinių sprendžiama remiantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, nustatančiomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, todėl Å¡iuo atveju, S. P. praÅ¡ymas priteisti jam neturtinę žalÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenagrinėtinas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, S. P. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ Nr. 0060-ANR_N-316-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis