94f3aceb-2a3b-4f5d-ae40-8feff72507a1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                    Pirmosios instancijos teismo                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-611-102/2013teisėjas Arvydas Jasonas                                                                     Proceso Nr. 2-08-3-07408-2012-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 32.1; 113.6.2.4; 114.9.6.1; 122.3                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 15 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-284-837/2013 pagal ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims E. M. ir Panevėžio rajono savivaldybei dėl kelio servituto nustatymo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas M. V. Pėnevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti servitutÄ keliui, esančiam atsakovo A. M. priklausančiame sklype, suteikiant teisę juo važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis, eiti pėstiesiems, ginti gyvulius, papildomai nenustatant jokių naudojimosi keliu apribojimų, ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt patirtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas.

             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , paskyrė statinio (kelio) statybos techninę ekspertizę, pavedė jÄ atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei, dirbančiai UAB „Infostat“, pateikė klausimus ekspertei ir civilinę bylÄ sustabdė iki kol bus atlikta ekspertizė. Atsakovas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria kelio statybos techninę ekspertizę pavesta atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei bei ekspertei pateikti klausimai, perduodant Å¡iÄ nutarties dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ A. M. iki 2013 m. birželio 3 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumÄ , suformuluoti praÅ¡ymÄ . Teismas konstatavo, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo. Apeliantas nenurodė, kokiu pagrindu Å¡i nutarties dalis turėtų bÅ«ti panaikinta, t. y. nesuformuluotas apelianto praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 306 str. 1 d. 5 p.). Teismas apeliantui nurodė, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

Apeliantas, vykdydamas teismo nutartį, pateikė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo pakeitė atskirojo skundo reikalavimo formuluotę, praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria pavesta ekspertizę atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ nutarė laikyti nepaduotu, nes apeliantas tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo, nepaÅ¡alino 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.A.

M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2013 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti, nes, jo manymu, atskirojo skundo reikalavimas yra aiÅ¡kiai suformuluotas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. teismas pagal savo kompetencijÄ turi pritaikyti veiksmingiausias priemones, kad pažeistos asmens teisės bÅ«tų atkurtos. Teismas, taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Skundžiama teismo nutartis sukelia grėsmę jo teisėms ir teisėtiems interesams.Atskirasis skundas netenkinamas.Atsakovas A.

M. iÅ¡ esmės nesutinka su nutarties dalimi, kuria kelio statybos techninę ekspertizę pavesta atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei ir Å¡iÄ nutarties dalį tiek pirminiame, tiek patikslintame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti. Apeliantas neskundžia nutarties dalies, kuria byla sustabdyta. Vadovaujantis CPK nuostatomis, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalis, kuria byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 str. 2 p.), o nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto parinkimo nėra apeliacinio apskundimo objektas, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje.

Pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti CPK 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas, tačiau nurodė netinkamÄ atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ pagrindÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡alina pirmosios instancijos teismo nutarties motyvÄ atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ tuo pagrindu, kad apeliantas nepaÅ¡alino atskirojo skundo trÅ«kumus ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti nesant atskirojo skundo apskundimo objekto ( CPK 315 str. 2 d. 3 p. ).

Kadangi atskirasjį skundÄ pirmosios instacijos teismas iÅ¡ esmės atsisakė priimti pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo pakeisti atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ motyvai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas netenkinamas.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Romualdas JanuÅ¡ka                                                                             Â