94f22015-e255-487c-b63d-1e7e908624b6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-446-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01875-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant B. V.-Unikienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P., jo atstovui advokatui K. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M.

P. skundÄ dalyje dėl Institucijos 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11557-2019 (ROIK: 19103379228) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: M. P. Institucijos 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11557-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų dydžio bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio mėn. 27 d. 08.00 val. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemone Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. balandžio 18 d. 20.16 val. (duomenys neskelbtini) Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo minėtÄ automobilį.

Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. Institucijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-ANR N-11557-2019 (ROIK: 19103379228). Skunde nurodė, kad Institucija 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjÄ , kaip įmonės UAB „Meilinga“ vadovÄ , informavo apie tai, kad Å¡iai įmonei priklausančia transporto priemone AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,2019 m. balandžio 18 d. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad vadovaujantis ANK 611 straipsniu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalo per 3 (tris) darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimo gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie minėtÄ pažeidimÄ padariusį asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ar gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ). PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad praneÅ¡ti apie asmenį galima el. paÅ¡tu, paÅ¡tu ar atvykus į institucijÄ . 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas tiktai 2019 m. liepos 15 d.

PareiÅ¡kėjas, gavęs praneÅ¡imÄ , nedelsiant – 2019 m. liepos 15 d. elektroniniu paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)@policija.lt) vyriausiajai postinei Ž. P. nurodė pažeidimo metu vairavusio (duomenys neskelbtini) transporto priemonę asmens duomenis. Ä®. I. įpareigojimus iki 2019 m. birželio 27 d. jam nebuvo fizinių galimybių. Apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tiktai 2019 m. rugsėjo 6 d. prisijungus prie www.epolicija.lt asmeninės paskyros. Jokia kita forma (nei registruotu paÅ¡tu, nei pasiraÅ¡ytinai) Å¡io nutarimo niekada nėra gavęs. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, jog ginčo nutarimas priimtas pagrįstai, kadangi apeliantas nevykdė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 5 punkto bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantas asmenį, vairavusį transporto priemonę Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal siųstus praneÅ¡imus nurodė tik 2019 m. liepos 15 d., nors siunta jam buvo įteiktos 2019 m. birželio 21 d. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė ir prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad paÅ¡to siuntÄ 2019 m. birželio 21 d. priėmęs V. P. jų įmonėje nedirba ir jis nėra atsakingas už (duomenys neskelbtini) korespondencijos priėmimÄ . Su Å¡iuo asmeniu yra sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Å ios siuntos minėtas asmuo nei (duomenys neskelbtini), nei asmeniÅ¡kai M. P. neperdavė. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundÄ pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P. administracinė nuobauda Institucijos 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11557-2019 (ROIK: 19103379228) paskirta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pažymėtina, kad teismas Å¡ioje byloje pasisako tik dėl nutarimo Nr. 20-ANR_N-11557-2019 (ROIK: 19103379228). Tuo tarpo kiti skundo reikalavimai – panaikinti 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. Institucijos nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-ANRN-11556-2019 (ROIK: 19103378477) ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-ANR N-11558-2019 (ROIK: 19103378709) – LITEKO duomenimis nagrinėjami kitose Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų administracinio nusižengimo bylose (bylos Nr.II-447-888/2019, II-442-720/2019).

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , padarytÄ pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniu nusižengimu gali būti pripažįstami tik tokie veiksmai ar susilaikymas nuo jų, kuriuose yra administracinio nusižengimo sudėtis – objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Pripažįstant asmens veikÄ administraciniu nusižengimu bÅ«tina Å¡ių elementų visuma. Nesant bent vieno iÅ¡ jų, nėra ir nusižengimo sudėties. Taigi, priimant procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir tai, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti laikomas atsakingu už minėto pažeidimo padarymÄ . Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų konstatuotas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nepakanka nustatyti fakto, kad buvo laiku neįvykdyti Institucijos 2019 m. birželio 11 d. praneÅ¡ime nustatyti reikalavimai, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, jog tokių veiksmų neatliko tas asmuo, kuris turėjo pareigÄ juos įvykdyti.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalis), kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 16 punktas).

Pagal minėtas bendrÄ sias normas už juridinio asmens veiklos priežiÅ«rÄ iÅ¡ esmės atsako įmonės vadovas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju aktualioje ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad duomenis apie asmenį per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti juridinio asmens vadovas arba kitas atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 19 d. M. P. atostogavo, direktoriaus pareigas pavedė atlikti projekto vadovui D.

S. (b. l. 33), todėl akivaizdu, jog nepaisant to ar teismas laikytų, kad pašto siunta tinkamai įteikta 2016 m. birželio 21 d., ar 2019 m. liepos 15 d. (dėl šių aplinkybių teismas pasisakys vėliau), tuo metu faktinis įmonės vadovas buvo D. S., o ne M. P.. Atostogų metu asmuo darbinių funkcijų neatlieka. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog M. P. nėra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, subjektas, kadangi nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo kitas jo įgaliotas asmuo.

Duomenų, jog Institucija aiÅ¡kinosi/domėjosi, dėl minėtų aplinkybių, duomenų negauta, o tai reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, jog laiko, kad paÅ¡to siunta M. P. įteikta 2016 m. birželio 21 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog laiko, kad paÅ¡to siunta įteikta 2019 m. liepos 15 d. Su Institucijos iÅ¡dėstyta pozicija teismas nesutinka ir iÅ¡ dalies pritaria pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytai pozicijai.

Procesinių dokumentų įteikimas administracinėje teisenoje reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Minėta įstatymo nuostata nustato, kad <...> Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ <...>.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui AB Lietuvos paÅ¡to raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad paÅ¡to siunta 2019 m. birželio 21 d. buvo įteikta V. P., įmonės apskaitÄ tvarkančiam darbuotojui. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nei jam, nei įmonei Å¡i siunta perduota nebuvo. V. P. nėra įmonės darbuotojas, su juo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Å i pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija nepaneigta, o visos abejonės aiÅ¡kintinos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Be to, iÅ¡ byloje esančio voko kopijos matyti, kad buvo nurodyta siuntÄ Ä¯teikti M. P. ,,AsmeniÅ¡kai“ (b. l. 29), tačiau duomenų, patvirtinančių, kad M. P. 2016 m. birželio 21 d. siuntÄ gavo asmeniÅ¡kai byloje nėra. M. P. teigia, kad Institucijos praneÅ¡imÄ gavo tik 2019 m. liepos 15 d., tÄ patvirtina ir administracinėje byloje esanti medžiaga, jog paÅ¡to siunta gavėjui įteikta bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ (b. l. 32, a. b. l. 4). ANK kitokia procesinių dokumentų įteikimo tvarka nenustatyta, todėl teismas laiko, jog 2019 m. birželio 21 d. paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjui neįteikta, ji įteikta tik 2019 m. liepos 15 d.

Pareiškėjas neginčija, jog įmonei pašto siunta (pranešimas) laikantis įstatymų nustatytos tvarkos įteiktas tik 2019 m. liepos 15 d. Teismas laiko įrodytu, jog pranešimas M. P., laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų, įteiktas tik 2019 m. liepos 15 d., todėl akivaizdu, jog pareiga įmonės vadovui ar atsakingam asmeniui pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį kilo tik po to, kai buvo tinkamai įteiktas pranešimas, t . y. po 2019 m. liepos 15 d, todėl akivaizdu, jog 2019 m. birželio 27 d.

įmonės vadovas tokios pareigos neturėjo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent 2019 m. birželio 27 d. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas objektyviai negalėjo bÅ«ti padarytas, o tai reiÅ¡kia, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės ir subjektyviosios pusės (patraukto administracinėn atsakomybėn asmens tyčios). ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Å iuo konkrečiu atveju M. P. nėra tinkamas subjektas, nėra jo tyčios, nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės, todėl akivaizdu, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o pradėtoji administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog viename voke gavo ne vienÄ , o keturis praneÅ¡imus dėl jo įmonei priklausančiais automobiliais padarytų administracinių nusižengimų, taip pat buvo priimti trys nutarimai, kuriais jis pripažintas kaltu.

Šias jo išdėstytas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti medžiaga (b. l. 9-14, 20, 46, a. b. l. 15-17), LITEKO duomenys (bylos Nr.II-447-888/2019, II-442-720/2019). Kaip jau minėta anksčiau, ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę, turinį sudaro pareigos, įtvirtintos ANK 611 straipsnyje bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, nevykdymas, o ne padaryti atskiri Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie galimai buvo padaryti naudojant transporto priemonę, apie kurios vairuotojus įstaigos vadovas nesuteikė informacijos.

Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn ne už atskirus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o už pareigos suteikti informacijÄ nevykdymÄ , todėl atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikÅ¡mingas policijos pareigÅ«nų pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacijÄ , jo pateikimo data ir jo turinys, o ne atskirų praneÅ¡ime nurodytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui viename voke sudėtais trimis praneÅ¡imais buvo praneÅ¡ta apie galimai tris skirtingu laiku ir skirtingose vietose padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus su jo vadovaujamai įstaigai priklausančia transporto priemone.

Nuo Å¡ių praneÅ¡imų gavimo dienos pradėtas skaičiuoti terminas, per kurį praÅ¡oma informacija turėjo bÅ«ti pateikta, t. y. turėjo bÅ«ti įvykdyta pareiÅ¡kėjo pareiga pagal ANK 611 straipsnio 1dalį, kuri yra nedaloma. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo pareiga apėmė visus tris atvejus, kuomet galimai buvo padaryti administraciniai nusižengimai, todėl ir jos nevykdymas, nesuteikimas informacijos apie praneÅ¡ime nurodytus atvejus, nepriklausomai nuo jų skaičiaus, turėtų bÅ«ti vertinamas ne kaip keli atskirti pareigos praneÅ¡ti apie vairavusį asmenį, pažeidimai, o kaip vienas Å¡ios pareigos pažeidimas, kuris kvalifikuojamas kaip vienas, ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas, nusižengimas, o tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tų priimtas vienas nutarimas, o asmenį pripažinus kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , jam bÅ«tų paskirta tik viena, o ne kelios baudos, o tai reiÅ¡kia, kad ir dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiamas nutarimas taip pat neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.2AT-57-511/2019, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr.AN2-432-593/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: M. P. skundÄ patenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-11557-2019 (ROIK: 19103379228) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. P. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė