94f1dbcc-320a-4fa9-8e25-e59bf2041a6b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1 A-36-350/2014Teisėjas Virginijus Skaraitis                                       Baudžiamojo proceso Nr. 1-71-1-00435-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.30.5; 2.4.6.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, nuteistajam A.

T.,nuteistojo gynėjai advokatei Rimai Keblienei,nukentėjusiems R. B., G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. bei nubaustas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. IÅ¡ A. T. priteista G. B. naudai 1000 Lt neturtinės žalos, R. B. naudai 244,68 Lt turtinės žalos ir 600 Lt neturtinės žalos atlyginimoIÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ A.

T. nukentėjusiesiems G. B. ir R. B. po 600 Lt advokato pagalbai apmokėti. Lygiavamzdis Å¡autuvas IZH, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas bei perduotas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              A. T. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 17 d., apie 13 val. 30 min., KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), jam priklausančios sodybos kieme, žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, tai yra iÅ¡ lygiavamzdžio Å¡autuvo IZH, Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia Å¡ovė į R.

B. priklausančiÄ kalę – Vakarų Sibiro laikÄ , padarydamas jai kÅ«ne ne mažiau keturių Å¡autinių sužalojimų Å¡ratais, taip žiauriu elgesiu kankino gyvÅ«nÄ , dėl ko kalė patyrė didelį fizinį skausmÄ .             Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendį panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį ir civilinius ieÅ¡kinius atmesti, arba pakeisti nuosprendį mažinant priteistos neturtinės žalos dydį.

Nurodo, kad dėl jo veiksmų Å¡uo nežuvo, Å¡uns jis nekankino. Å ovė momentinį Å¡Å«vį, ko pasekoje pataikė į Å¡unį. Jo tyčia neapėmė Å¡uns kankinimo. Nors Å¡uo dėl Å¡Å«vio ir patyrė skausmÄ , tačiau kankinamas jis nebuvo, jo veika kokių nors rimtesnių padarinių nesukėlė, byloje nėra duomenų apie rimtus padarinius Å¡uns sveikatai, todėl jo veika labiau atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 90 str. požymius. Teigia, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, nes buvo kėsintasi į jo nuosavybę – vandens gyvÅ«nus ir augalus, automobilius, taip pat jo ir jo sÅ«naus teisę judėti po savo sodybÄ , nes pavojus iÅ¡ agresyvaus Å¡uns buvo realus, jis vaikėsi stirnÄ , kuri iÅ¡mindė jo kÅ«drÄ ir joje augusias dekoratyvines lelijas, be to stirna vaikoma Å¡uns galėjo užšokti ant automobilių ir juos apgadinti, nes panaÅ¡us atvejis jau yra įvykęs anksčiau.

Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji G. B. į jo sodybÄ pateko neteisėtai, neužtikrino, kad jos Å¡uo nemedžiotų jo teritorijoje, bei į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika kokių nors rimtesnių padarinių jos sveikatai nesukėlė, todėl nukentėjusios naudai priteista 1000 Lt neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl turi bÅ«ti mažintina. Nurodo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė ir į aplinkybę, kad R. B. Å¡unį varyti davė nepilnamečiui asmeniui, kuris negali suvaldyti Å¡uns – G.

B., todėl R. B. priteista 600 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ios žalos kaltas jis pats, taip pat yra per didelė, todėl turi bÅ«ti mažintina.Pažymi, kad yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, veika rimtų padarinių nesukėlė, todėl jam paskirta bauda taip pat per didelė, jei teismas nuspręstų nepanaikinti jį apkaltinamojo nuosprendžio, praÅ¡o mažinti priteistos baudos dydį iki 5 MGL.              Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusieji prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėja – tenkinti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.BK 310 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už dvi alternatyvias veikas – arba žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, arba gyvÅ«no kankinimÄ .

Pirmoji Å¡iame straipsnyje numatyta veika yra materiali, t.y. baudžiamoji atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu atsiranda tik kilus straipsnio dispozicijoje nurodytiems padariniams – kai dėl kaltininko žiauraus elgesio gyvÅ«nas žūna arba bÅ«na suluoÅ¡inamas, o antruoju atveju, kai gyvÅ«nas kankinamas, kokių nors pasekmių dėl tokio elgesio kilimas nėra bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti, pakanka nustatyti patį gyvÅ«no kankinimo faktÄ . BK 310 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai straipsnio dispozicijoje nurodyti kaltininko veiksmai nėra sÄ lygoti objektyviai egzistuojančiu (pateisinamu) bÅ«tinumu žaloti ar žudyti gyvÅ«nÄ .Å ioje byloje surinktų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad A.

T. iÅ¡ lygiavamzdžio Å¡autuvo vienÄ kartÄ tyčia Å¡ovė į jo kiemÄ stirnÄ atsivijusį R. B. Å¡unį, kuriam padarė ne mažiau keturių Å¡autinių sužalojimų Å¡ratais. Nagrinėjamu atveju R. B. Å¡uo nežuvo, taip pat teismas nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu, kurio nei nukentėjusieji, nei prokuroras neskundė, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, kad Å¡uo nagrinėjamu atveju buvo suluoÅ¡intas, t.y. aplinkybė, kad Å¡uo nebuvo suluoÅ¡intas, nustatyta neginčijamai.

Vadinasi, nėra BK 310 straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių, bÅ«tinų baudžiamajai atsakomybei už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu atsirasti ir už tokios veikos padarymÄ A. T. nėra nuteistas.Minėta, kad skundžiamame nuosprendyje A. T. veiksmas – Å¡ovimas į Å¡unį iÅ¡ lygiavamzdžio Å¡autuvo, užtaisyto Å¡ratais ir jais padarytas sužalojimas įvertintas kaip Å¡uns kankinimas.Kankinimo sÄ vokos Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas tiesiogiai neapibrėžia, tačiau teismų praktikoje, nagrinėjamo įvykio apimtyje, kankinimu suprantamas tam tikrÄ laikÄ trunkantis poveikis į kÅ«nÄ , sukeliantis dideles fizines kančias.

Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad BK 129, 135 bei 138 straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už žmogaus nužudymÄ ir sveikatos sutrikdymÄ , kaip viena iÅ¡ Å¡ias veikas kvalifikuojančių aplinkybių vartojama sÄ voka „kankinant ar kitaip itin žiauriai“. Pastaroji aplinkybė rodo, kad įstatymo leidėjas kankinimÄ laiko vienu iÅ¡ itin žiauraus nusikalstamo elgesio bÅ«dų. IÅ¡ to, bei iÅ¡ BK 310 straipsnio konstrukcijos, kai baudžiamajai atsakomybei už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu atsirasti bÅ«tinos atitinkamos pasekmės, o už kankinimÄ pasekmės nėra bÅ«tinos, darytina iÅ¡vada, kad BK 310 straipsnyje vartojama sÄ voka „kankino“, pirmiausia turi bÅ«ti suprantama kaip itin žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, t.y. kankinimo atveju kaltininko elgesys su gyvÅ«nu pagal veiksmų trukmę, apimtį, kryptingumÄ , naudojamus įrankius ir panaÅ¡iai, neabejotinai turi virÅ¡yti visuomenėje suvokiamo paprasto žiauraus elgesio ribas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveiktai bylose, Å¡ovimas vienÄ kartÄ iÅ¡ lygiavamzdžio Å¡autuvo, nepriklausomai nuo tokio poelgio laiko, vietos, motyvų, tikslų ir panaÅ¡iai, nėra pripažįstamas kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas padarytas kankinant, todėl, kolegijos įsitikinimu, analogiÅ¡ki A. T. atlikti veiksmai Å¡uns atžvilgiu - staigus, vienkartinis, trumpalaikis poveikis į Å¡uns kÅ«nÄ juo labiau negali bÅ«ti vertinami kaip kankinimas.

Aplinkybė, kiek intensyviai ir ilgai Å¡uo po patirto sužalojimo jautė skausmÄ , vertinant A. T. veiksmus žiaurumo lygio prasme, nėra reikÅ¡minga.Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. T. veikoje, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, nėra nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnyje sudėties, Å¡i veika turi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 90 straipsnyje, požymių. Todėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi A.

T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.), o nukentėjusių R. B. ir G. B. civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti (BPK 115 str. 3 d. 2 p.), Å¡autuvas IZH, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, grÄ Å¾inamas jo savininkui A. T..Kadangi priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, dėl apeliacinio skundo argumentų susijusių su bausme ir civiliniu ieÅ¡kiniu kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., n u s p r e n d ė :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. T. panaikinti.R. B. ir G. B. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.Lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. T.. Teisėjai                                                                                                        Algirdas Gaputis                                                                                                                      Ričardas Gilys                                                                                                        ArtÅ«ras Ridikas