94f1ca77-e9ad-4c3a-ae0a-94ee6ee6306b · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-576-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-68-3-06411-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui I. R. dėl skolos priteisimo.

 Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 335,00 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3. Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokios paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad atsakovui ginčijant visÄ teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteista 10 889,00 Eur skola ir 2980,41 Eur palÅ«kanos, jis turi sumokėti 335,00 Eur dydžio žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai  4.

Atsakovas I. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 4.1. apeliacinis skundas paduotas nurodant, kad be pagrindo pradėta byla nutrauktina, ieÅ¡kinys priimtas byloje, kuri neteisminga teismui bei yra kiti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai. Be to, buvo praÅ¡oma skirti ieÅ¡kovei ir jos atstovui maksimaliÄ baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį; 4.2.

žyminis mokestis už reikalavimÄ , dėl kurio buvo pradėta byla, nenagrinėtinas teisme pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, nes Å¡alių 2018 m. lapkričio 28 d. sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta, kad likusiems sumokėti 20 000 eurų įmokai pateikiamas hipotekos užtikrinimas. Å alys, susitardamos dėl prievolės užtikrinimo hipoteka, iÅ¡ esmės susitarė, jog ginčas nebus teismingas teismui, nes Å¡alių pasirenkamas prievolės įvykdymas ir jos įvykdymo užtikrinimas neteismine tvarka.

IeÅ¡kovė UAB „Doka Lietuva“ priėmė prievolės įvykdymo užtikrinimÄ hipoteka, tuo patvirtindama, kad skolos sumokėjimas ar jos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyks neteismine tvarka; 4.3. atsakovas apeliaciniame skunde neginčija jokios sumos, nes neginčija prievolių pagal hipotekÄ , įskaitant ir prievolės sumokėti likusios nesumokėtos deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų sumos, bei apeliuoja dėl to, jog teismas priėmė sprendimÄ nenagrinėtinoje byloje, kuri turi bÅ«ti nutraukta; 4.4. CPK aiÅ¡kiai nustato, kad dėl hipotekos santykių praÅ¡ymai nenagrinėjami ieÅ¡kinine tvarka.

CPK 137 straipsnio 2 dalies l punktas įpareigoja teismÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Reikalavimas bylÄ nutraukti/ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu nelaikytini turtiniu reikalavimu; 4.5. CK 4.192 straipsnyje nustatyta, jog kreditorius be ginčo, skolininkui prievolę pažeidus, gali kreiptis į hipotekos lakÅ¡tÄ iÅ¡davusi notarÄ vykdomajam įraÅ¡ui, o skolininkas, esant tokiam įraÅ¡ui, turi teisę prievolę įvykdyti iki vykdomojo raÅ¡to perdavimo.

SÄ lygų kreiptis į teismÄ nėra – teisminė gynyba asmeniui nesuteikiama, t. y. jis kreiptis į teismÄ neturi teisės bei pagal CPK 296 straipsnį toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu; 4.6. Teismui, neteisingai nustatęs santykių tarp Å¡alių esmę, nevertindamas, kad susiklostė hipotekos santykiai, netinkamai taikė procesinį įstatymÄ , įpareigojant mokėti žyminį mokestį, kai byla apskritai neturėjo bÅ«ti pradėta bei remiantis CPK 293 straipsnio 1 dalies l punktu yra nutrauktina.

Atitinkamai dėl to už nenagrinėtinus teisme ieÅ¡kinius nenumatytas jokio dydžio žyminis mokestis; 4.7. apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ar baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.

6. Atsakovo teigimu už apeliacinį skundÄ Å¡iuo atveju nėra mokamas žyminis mokestis, kadangi visų pirma ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme, antra, atsakovas apeliaciniame skunde neginčija jokios sumos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju spręsdamas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui terminÄ sumokėti 335 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės ir nevertina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo (neteisėtumo) klausimo. Todėl plačiau nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog tarp Å¡alių susiklostė hipotekos teisiniai santykiai, o byla yra nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra dėl bylos esmės, tačiau nesusiję su skundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti teisėtumo patikrinimu.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 889,00 Eur skolÄ , 290,41 Eur palÅ«kanas, 513,03 Eur procesines palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už 11 179,41 sumÄ nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1343,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas, be kita ko, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kaip neteismingÄ teismui, arba ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taigi tenkinus tokį apeliacinio skundo reikalavimÄ atsakovas iÅ¡vengs (jam bus panaikinta) konkretaus dydžio turtinės prievolės (11 179,41 Eur suma) vykdymo, todėl toks apeliacinio skundo reikalavimas laikomas turtiniu ir už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir CPK 80 straipsnio 4 dalimi. Kadangi apeliaciniu skundu atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, todėl ir žyminis mokestis pagal aptartas taisykles skaičiuotinas nuo visos skundžiamu teismo sprendimu priteistos sumos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 335 Eur žyminį mokestį.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

Neturtiniai ieškiniai suprantami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017).

10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 11. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti, tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ reglamentuojančias taisykles. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

12. Palikus skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , apeliantui nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : atsakovo I. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui I. R. terminÄ iki 2020 m. balandžio 17 d. (imtinai) sumokėti 335 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė