94f02719-0e97-4e7d-8fa3-7ece3ec2fd6f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7317-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01206-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V.

K. 2015-02-19 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 1 000 000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1, 4).PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad buvo tinkamai maitinamas Marijampolės pataisos namuose. Nurodo, kad kaliniams teikiami tik minimalių kainų ir nesudėtingos gamybos patiekalai, o nustatytų 2200 kcal per dienÄ pareiÅ¡kėjui neužtenka. Be to, nuo 2014 m. pasikeitė vegetariÅ¡kas maistas, jis nepakankamai kaloringas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Teisme gautas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 11-13). Nurodė, kad maitinimas organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis bei patvirtintais valgiaraščiais. Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį iÅ¡imtiniais atvejais gali pakeisti įkalinimo įstaigos direktorius ar jį pavaduojantis pareigÅ«nas ne ilgesniam kaip 7 dienų laikotarpiui, nepažeisdamas maisto produktų normos energetinės vertės. Nederindamas su Kalėjimų departamentu, nepažeisdamas energetinės vertės, valgiaraÅ¡tį pakeisti galima tik asmenims, kurie dėl savo įsitikinimų atsisako valgyti patiekalus iÅ¡ mėsos, keičiant juos kruopų, kiauÅ¡inių, varÅ¡kės, miltiniais ar antraisiais daržovių patiekalais.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.    Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1 000 000 € neturtinę žalÄ už tai, kad Marijampolės pataisos namai esÄ neužtikrino teisės aktų reikalavimus atitinkančio maitinimo. Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 4 p. nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, - pagal dietinio maitinimo normas.Suimtieji ir nuteistieji tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose ir kalėjimuose maitinami vadovaujantis Fiziologinėmis mitybos normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14, Skiriamais maisto produktų vidutiniais paros kiekiais ir paros maitinimo iÅ¡laidų normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. IR-144, ir Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės). Valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus, rengia Valstybinis aplinkos sveikatos centras. Pagal Maitinimo organizavimo taisyklių 9 p., Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį iÅ¡imtiniais atvejais, suderinęs su Kalėjimų departamento InfrastruktÅ«ros ir pirkimų skyriumi, įsakymu gali pakeisti kalinimo įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas ne ilgesniam kaip 7 dienų laikotarpiui, nepažeisdamas maisto produktų normos energinės vertės ir vadovaudamasis Maisto produktų, skirtų maitinti suimtuosius ir nuteistuosius, keitimo kitais produktais normomis.

Pakeitimai galimi tik iš tos pačios maisto produktų grupės ir maisto produktų atsargų.Vadovaujantis patvirtintomis fiziologinėmis mitybos normomis, dienos maisto kaloringumas pataisos įstaigose laikomiems nedirbantiems vyrams turi būti 2298 kcal. Nurodytas teisinis reglamentavimas nenustato, kad maisto davinys asmenims būtų skirstomas pagal ūgį ir svorį. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-01-14 patikrinus dienos davinio energetinę vertę ji siekė 2639,3 kcal, praktinis angliavandenių kiekis buvo 309,1 g, praktinis riebalų kiekis – 128,9 g, praktinis baltymų kiekis – 60,7 g, t. y. atitiko valgiaraščių prieduose nustatytus maisto produktų kiekius ir energetines vertes (b. l. 16-17).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas.Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2009 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 4/07-06 yra patvirtintos Marijampolės pataisos namuose laikomų asmenų maitinimo organizavimo taisyklės. Å iose taisyklėse nurodyta, jog nuteistasis, kuris dėl savo įsitikinimų ar propaguojamo gyvenimo bÅ«do, nori gauti vegetarinį maitinimÄ ar maitinimÄ be kiaulienos (dėl religinių įsitikinimų) privalo su raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu kreiptis į pataisos namų direktorių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl vegetarinio maitinimo ir jis buvo teikiamas iki 2014-11-13, pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ jį nutraukti (b. l. 14-15). Taigi atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų dėl pareiÅ¡kėjui atitinkamu laikotarpiu jo praÅ¡ymu tiekto vegetarinio maitinimo nenustatyta. Bylos medžiaga, be kita ko, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė su į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl kokių nors sveikatos sutrikimų, atsiradusių dėl įstaigos maisto (b. l. 18).

Byloje pateikti duomenys, kad, atlikus pataisos įstaigos maisto tvarkymo patikrinimus, higienos pažeidimų nenustatyta (b. l. 19-27).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Marijampolės pataisos namų netinkamai organizuojamo maitinimo yra abstraktÅ«s ir objektyviai nepagrįsti, jokių pažeidimų ar pareiÅ¡kėjui kilusių pasekmių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas nedetalizavo, kada konkrečiai buvo pažeistos jo teisės dėl maisto neteikimo ar jo blogos kokybės, o pareiÅ¡kėjo nurodytos abstrakčios aplinkybės nelaikytinos objektyviais duomenimis konstatuoti atsakovų veiksmų neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams.Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, bÅ«tini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė