94ef9bd5-1ca2-4b46-a883-da2c85f18896 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00275-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.1.8.1.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D.M. paskirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D.M. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams ir dvylikai dienų. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 14 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D.M. nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas Kauno tardymo izoliatoriuje, esančiame A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 17 d., nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir iÅ¡einamojoje angoje laikė augalinę medžiagÄ , kurioje yra psichotropinės medžiagos 0,0129 g gryno 4-fluoro-MMB-FUBINACA, neturint tikslo jos platinti iki 2020 m. birželio 17 d. 17.15 val., kol atvežtas į Vilniaus pataisos namus, esančius Rasų g. 8, Vilniuje, asmens apžiÅ«ros metu pats iÅ¡traukė iÅ¡ iÅ¡einamosios angos ryÅ¡ulėlį su psichotropine medžiaga ir pateikė Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nams.

Tokiais savo veiksmais D.M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D.M. praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D.M. nebuvo teistas 2009 m. liepos 14 d., 2009 m. lapkričio 5 d., 2015 m. balandžio 29 d., 2016 m. spalio 21 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. vasario 6 d. ir 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais.

4. Apeliantas nurodo, kad jis nuo 2016 m. liepos 26 d. atlieka jam paskirtas bausmes ir į laisvę nebuvo paleistas. Taip pat jam nėra aiÅ¡ku, kodėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia yra skaičiuojama nuo 2021 m. gruodžio 14 d. Nuteistasis mano, kad bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 14 d. jis pakartotinai privalės atlikti bausmės dalį, kuriÄ jau yra atlikęs anksčiau. Tuo pačiu jam yra užkertamas kelias bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, nes tam, kad bÅ«tų perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs dalį paskirtos bausmės.

5. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.M. bausmę, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D.M. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu D.M. bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo paskirta laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtoji bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, taip pat aiÅ¡kiai per griežta nelaikytina ir bausmė, paskirta subendrinus skundžiamu nuosprendžiu ir anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirtas bausmes.

7. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje yra padaryta klaidų, nurodant D.M. priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius. Nei baudžiamojoje byloje esančiame įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog D.M. buvo teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d., 2009 m. lapkričio 5 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pastebi tai, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo nurodyta, jog D.M. buvo teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistajam paskirta 24 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 MGL dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 3 dalį areštu devyniasdešimčiai parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu devyniasdešimčiai parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bei su anksčiau priimtais dviem teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams bei šešiems mėnesiams;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su anksčiau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams ir aštuoniolikai dienų.

8. Apibendrinant tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 7 pastraipoje, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidų nurodydamas duomenis apie D.M. priimtus teismų sprendimus, tačiau dėl jų skaičiaus nesuklydo, t. y. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo D.M. iš tikrųjų viso buvo priimta aštuoniolika nuosprendžių bei teismo baudžiamųjų įsakymų, kuriais jis buvo pripažintas kaltu padaręs įvairaus sunkumo nusikaltimus nuosavybei, valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, taip pat nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir kt.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir mažinti jam skiriamÄ subendrintÄ bausmę vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

D.M. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, Å¡is nusikaltimas buvo padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Apeliantas yra anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka (vienas teisės pažeidimas, kuris buvo padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, yra susijęs su psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo), Vilniaus pataisos namuose nuteistasis yra charakterizuojamas neigiamai (pastebėtina, kad jam paskirtos bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, o baustas 30 kartų).

Aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui D.M. pagrįstai paskirti griežčiausiÄ BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ , ir Å¡ios bausmės dydį nustatyti Å¡iek tiek mažesnį, nei aptariamos normos sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskirtoji bausmė nuteistajam dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nuteistajam palankesniu, t. y dalinio bausmių sudėjimo, bÅ«du.

10. Nepagrįstas nuteistojo teiginys, kad jam paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 14 d., t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, jis pakartotinai privalės atlikti bausmės dalį, kuriÄ jau yra atlikęs. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta su anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, o ne su visa paskirta bausme, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog jis dar kartÄ privalės atlikti tÄ pačiÄ bausmės dalį, kuriÄ jau yra atlikęs.

11. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Pats apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė esminių BK ar BPK pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį. Dėl paminėtų priežasčių nuteistojo skundas yra atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis