94ef67fc-aaa8-4aef-b102-48724e2c1b5e · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-733/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00089-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-769-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-04-07 nutarimu V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. J. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) min., (duomenys neskelbtini) jis, bÅ«damas neblaivus, nes po įvykio nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „F. G.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J., tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021-04-07 nutarimÄ (toliau – ir nutarimas), taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir skirti mažesnę baudÄ , sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Tvirtina, kad Institucijos pareigÅ«nas neatsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. nurodo, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka ir jo neginčija, jam buvo nustatytas lengvas - 0,46 promilių neblaivumas, tačiau su paklaida nurodytas neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ vos kiek daugiau nei 0,06 promilių dalimis ir matuojami rodmenys sparčiai mažėjo.

Vairavimo stažas yra nemažas, todėl Å¡ioje situacijoje nekėlė jokios realios grėsmės nei sau, nei aplinkiniams. Be to, nurodo, kad jo Å¡eimoje yra 6 asmenys, mažiausiam vaikui yra 2 metai, sugyventinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nedirbanti. Å eima gyvena iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio. Kadangi su Å¡eima gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje jam reikalinga transporto priemonė nuvykimui į darbÄ , kuris yra vienintelis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Institucijos pareigÅ«nas skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir šį nusižengimÄ padarė neapdairiai, vos virÅ¡ijus leistinai normai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad V. J. pažeidimas turi užkirsti keliÄ , daryti nusižengimus, o ne daryti jo gyvenimÄ nepakeliamu, kadangi jis vienintelis asmuo iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , bei nustatytas girtumas nebuvo toks didelis ir atkartodamas skunde nurodytus argumentus praÅ¡o mažinti paskirtos specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei nuobaudos dydį. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo V.

J. skunde nurodytais argumentais nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-07 nutarimÄ , kadangi nutarimas teisėtas ir pagrįstas, buvo priimtas remiantis byloje esančiais duomenimis. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. V. J. skunde nurodyti argumentai yra tik siekimas iÅ¡vengti kilsiančių pasekmių susijusių su teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimu, tai yra siekia iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ VÄ® „Regitra“.

Tvirtina, kad paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeistinas Institucijos nutarimas ir juo paskirtos administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde keliamas paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti paskirtos nuobaudos dydį bei sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaip matyti, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismo nuomone, įvertinus V. J. skundo argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V.

J. negali bÅ«ti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ neblaiviame stovyje, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimÄ iÅ¡skiriant iÅ¡ visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.

Teismas mano, kad ieÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, jog: V. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å ilutė, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nuvykimui bei grįžimui reikalingos teisės vairuoti transporto priemones, kadangi iÅ¡ gyvenamosios vietos į darbo vietÄ jis kiekvienÄ darbo dienÄ važiuoja 12 kilometrų atstumÄ ; pirmÄ kartÄ per savo vairavimo staÅ¾Ä padarė tokį grubų KET pažeidimÄ (praeityje administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi);

V. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. J. kartu su sugyventine I. M. augina keturis vaikus, vienam iÅ¡ jų nustatytas raidos sutrikimas, sugyventinė transporto priemonių nevairuoja. Paskirtos 800 Eur baudos nėra sumokėjęs, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V.

J. gaunamos pajamos vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. IÅ¡ skundo turinio ir asmens paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu taip pat akivaizdu, kad V. J. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti bei įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie V. J. polinkį daryti Å¡iurkščius administracinius nusižengimus.

Institucija nutarimu skirdama V. J. administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tačiau neindividualizavo administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinės padėties (mėnesinės gaunamos pajamos skirtos pragyvenimui Å¡eÅ¡iems asmenims, lygios paskirtos nuobaudos dydžiui), Å¡eiminės padėties, kitų duomenų, pridėtų prie Å¡io skundo, nes Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pareigÅ«nas bylos nagrinėjimo metu jų neturėjo, kadangi jų į bylÄ pats nesurinko ir nepasiÅ«lė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti.

V. J. praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti. Nurodo, kad jo gaunamos pajamos vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, paskirta nuobauda lygi jo mėnesiniam atlyginimui, kuri reikalinga keturių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nekilnojamojo turto neturi. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, 2016-03-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę, Å¡eiminę padėtį, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai V. J. gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – suÅ¡velninus jam paskirtos nuobaudos dydį iki penkių Å¡imtų eurų. Pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog V. J. užfiksuotas neblaivumas, siekė 0,46 promilių, kaip jau minėta, Å¡is duomuo itin nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ (0,06 promilės), todėl vadovaujantis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, tokiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirta bausmė Å¡velninama (Panevėžio apygardos teismo 2017-06-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-531/2017, Kauno apygardos teismo 2019-07-31 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-658/2019, 2020-03-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-348/2020, 2020-07-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-348/2020, 2020-12-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-528-290/2020).

Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , iÅ¡sakytÄ asmeninę atsakomybę už tai, kÄ neteisėto padarė bei Å¡ios atsakomybės pripažinimÄ , teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai V. J. gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - suÅ¡velninus jam paskirtos nuobaudos dydį iki penkių Å¡imtų eurų bei paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-03-29, kai buvo priimtas Institucijos sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiÅ«riu ir elgesiu V. J. įrodys, kad administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas, iÅ¡ties buvo atsitiktinis. Konstatuotina, kad net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį.

Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-07 nutarimas pakeistinas. Atsižvelgiant į V. J. materialinę padėtį, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas per penkis mėnesius (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-769-2021 pakeisti: Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtÄ aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų baudÄ sumažinti iki penkių Å¡imtų eurų, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo vienerių metų terminÄ sutrumpinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-03-29.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi V. J. paskirtos penkių Å¡imtų eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant ne mažiau kaip po vienÄ Å¡imtÄ eurų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 21130981133“).

KitÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-07 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Robertas Povilaitis