94ef3b7b-7da8-4019-ad3a-8ea034cdd595 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                           Civilinė byla Nr. 2A-712-513/2011Teisėjas Raimondas Dilys                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)            121.21                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovei L.

J., atsakovui A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1374-676/2010 pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. N. ir N. N. dėl avanso priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 13 000,00 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. N. 2001-10-22 buvo sudaryta preliminarioji buto, esančio adresu Pavenčių g. 9-30, Mažeikiuose, pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovui A. N. ji perdavė 9 000,00 Lt avansÄ , o jis įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei jam nuosavybės teise priklausantį nurodytÄ butÄ už 20 000,00 Lt. IeÅ¡kovė papildomai sumokėjo atsakovui A. N. 2001-12-03 už perkamÄ butÄ dar 4 000,00 Lt avansÄ , tačiau pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ sumokėjo dalį ginčo buto kainos atsakovui A. N.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovai yra laikomi kaltais dėl sutarties neįvykdymo. Teismas aiÅ¡kindamas bei vertindamas sutartį, jos sudarymo tikslÄ , esmę, turinį bei prasmę, Å¡alių tikruosius ketinimus bei taip pat ir dalyvavusius sudarant sutartį bei jÄ vykdančius asmenis bei byloje tirtus kitus įrodymus – padarė iÅ¡vada, jog pagal sutartį atsirado solidari atsakomybė (CK 6.193 str.).

Atsakovas A. N. nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2010-12-08 sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pati atsisakė pirkti butÄ , tokiu atveju jos sumokėti rankpinigiai turėjo likti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas kvalifikavo kaip avansÄ , tačiau įstatymas nereglamentuoja nei avanso sÄ vokos, nei apibrėžia jo turinio. Taip pat atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad jis papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 4 000 Lt.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.)Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti avansÄ ieÅ¡kovei, kai nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Taip pat atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu susijusiu su ieškovės 4 000 Lt avanso perdavimo atsakovui. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis iš ieškovės gavo rankpinigius, kurie turėtų likti jam, kadangi ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Iš šalių 2001-10-22 sudarytos sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė ateityje sudaryti buto, esančio Pavenčių g. 9–30, Mažeikiuose, pirkimo–pardavimo sutartį.

Dėl to ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 9 000 Lt, o vėliau dar 4 000 Lt. Esant Å¡iai aplinkybei Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip preliminarioji buto pirkimo–pardavimo sutartis, tai, jog Å¡alys sudarė preliminariÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį neginčija ir apeliantas. Pažymėtina, kad CK 6. 98 str. 2 d. numatyta, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymÄ privaloma notarinė forma. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymÄ nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti yra privaloma notarinė forma (CK. 1.74 str. 1 d. 1 p.) bei į tai, jog Å¡alys sudarė preliminariÄ sutartį, kurios rankpinigiais užtikrinti negalima, todėl CK 6.100 str. 1 d. numatanti rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės netaikoma.

Taip pat apeliantas neigia avanso sÄ vokÄ kaip neįtvirtintÄ Ä¯statyme, tačiau Å¡alių sudarytoje preliminariojoje buto pirkimo–pardavimo sutartyje vis dėlto numatė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gauna bÅ«tent avansÄ , o ne rankpinigius kaip nurodo apeliaciniame skunde. IÅ¡ Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatų matyti, kad ieÅ¡kovės prievolė sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ sutartyje įtvirtinta kaip avanso sumokėjimas, kuris įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus. Avansas, nustatytas preliminariojoje sutartyje, negali bÅ«ti pripažintas kaip atliekantis užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , nes pagal preliminariÄ jÄ sutartį nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, tai bÅ«dinga tik pagrindinėms sutartims.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kiai numatė, kad jeigu iki 2002 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovė nesumokės visos kainos už butÄ , tai atsakovas turi teisę parduoti butÄ ir privalo grÄ Å¾inti avansÄ ieÅ¡kovei. Kadangi preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (CK 6.165 str.), tai nesudarius pagrindinės sutarties avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai, nepriklausomai nuo to, kuri iÅ¡ Å¡alių yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Kaltės klausimas turėtų esminę reikšmę tik tuo atveju, jeigu šalys sutartyje būtų numačiusios netesybas. Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai be pagrindo aiškinosi, kuri iš šalių yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 328 str.). Taip pat atsakovas ginčija aplinkybę, jog vėliau iš ieškovės gavo 4 000 Lt. Pasak apelianto ieškovės ranka padarytas įrašas, jog jis gavo iš ieškovės 4 000 Lt ir jo parašas po šio prierašo yra suklastotas.

Įstatymas numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovas nurodydamas, kad jis iš ieškovės negavo papildomai 4 000 Lt bei kad parašas yra ne jo, nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju jo teiginiai paneigti eksperto išvada. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-21 nutartimi skyrė rašysenos ekspertizę, kad nustatytų, ar sutarties antrojoje pusėje prie įrašo „A.

N.“ pasirašė atsakovas A. N.. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-10-05 ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, kad dalyje prie įraÅ¡o „A. N.“ pasirašė atsakovas A. N.. Ä®vertinusi šį ekspertizės aktÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo netikėti ar abejoti ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada. Be to, atliekant Å¡ios rÅ«Å¡ie tyrimÄ , kaip nurodyta ekspertizės akte, taikoma iÅ¡vadų skalė: kategoriÅ¡ka, tikėtina ir iÅ¡vada, jog nustatyti negalima.

Å iuo nagrinėjamu atveju ekspertizės iÅ¡vada kategoriÅ¡ka ir aiÅ¡ki, tyrimas iÅ¡samus, argumentuotas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti ekspertizės akte nurodyta iÅ¡vada, jog paraÅ¡as yra atsakovo. Kiti apelianto argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė gyveno jo bute ir padarė jam žalÄ , Å¡iai bylai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir atmestini, kaip nepagrįsti, be to, atsakovas byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi eksperto iÅ¡vadÄ , tinkamai įvertino kitus byloje esančius įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                              Rimvida Zubernienė                                                                                                            Audrius Saulėnas