94ee2e75-501d-4d22-8684-b56c8f4a586d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S Skundas Nr. II-23-818/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00098-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukiamam V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3), panaikinimo n u s t a t ė:              2012-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas V. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3), panaikinimo.

Pastaruoju nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str. ir nubaustas 110 Lt bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes pasak pareiÅ¡kėjo, 2011 m. rugpjūčio 08 d. automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini), V. P. nevairavo ir administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Pasak V. P., protokole nurodytÄ dienÄ minėtÄ transporto priemonę buvo paskolinęs į LietuvÄ atvykusiam Kazachstano Respublikos piliečiui S. S..

Todėl kokiomis aplinkybėmis minėtas asmuo vairuojant automobilį Vilniuje galėjo pažeisti KET reikalavimus dėl automobilio parkavimo taisyklių pažeidimo jam nežinoma. V. P. mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstui ir turi bÅ«ti panaikintas. V. P. skundas netenkintinas.Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs V. P., liudytojÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. M., konstatuoja, jog V.

P. 2011-08-08 apie 13.29 val. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ , t.y. jis tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr.1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si transporto priemonių mokomomis stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis nuostatų 12.1 punktÄ .

Teismo vertinimu, V. P. pažeidė Å¡io teisės akto reikalavimÄ ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1245 str.             Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais praneÅ¡imais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.V. P. teisme parodymais nustatyta, kad praeitais metais į sviečius pas V. P. buvo atvažiavęs Kazachstano Respublikos pilietis S. S., kuris užsiima verslų, susijusiu su panaudotų automobilių pirkimu Lietuvoje ir jų nugabenimu į KazashstanÄ pardavimui.

Kiek V. P. žinoma, minėtas asmuo turi vizÄ . 2011-08-08 pažistamas S. S. paprašė laikinai paskolinti automobilį važinėjimui po Vilnių. Kadangi V. P. turi ne vienÄ automobilį, todėl jis sutiko jam paskolinti ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) Po Å¡io automobilio grÄ Å¾inimo jis sužinojo, jog S. S. buvo Geležinkelio stoties rajone, Vilniuje, kur palikdamas auatomobilį mokamojoje stovėjimo aikÅ¡telėje, nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ . Papildomos apklausos metu V.

P. nurodė, kad sutinka su jam paskirta nuobauda ir jos dydžiu bei atsisakė nuo skundo. A. M. parodymais, kad jis dirba SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos” kasininko kontroliariaus pareigose. Atliekant darbines pareigas, liudytojas atliko patikrinimÄ , ar Å¡alia Geležinkelio g. 8, Vilniuje, mokamojoje stovėjimo aikÅ¡telėje priparkuotų automobilių savininkai yra sumokėję už stovėjimÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas nėra sumokėjęs atitinkamo mokesčio.

Liudytojas A. M. atidžiai apžiÅ«rėjo minėto automobilio salonÄ ir ties priekiniu stiklu iÅ¡ vidaus salono mokėjimo kvito nematė. Taip pat, Å¡is automobilis neturėjo teisės nuolat bÅ«ti parkuojamas Å¡ioje miesto vietoje, todėl vairuotojas privalėjo sumokėti mokestį. Minėtas pažeidimas buvo užfiksuotas foto nuotraukose (b.l. 8). Lietuvos Respublikos ambasada Kazachstano Respublikoje 2012-04-06 raÅ¡tu Nr. (5.9)-KZ2-SD-96 į teismo paklausimÄ informavo, kad Kazachstano Respublikos piliečiui S. S., gim. 1969-01-03, gyvenančiam Ordžonikidze g. 15-24, Kostanajaus m., Almatos skyriuje 2011 m. buvo iÅ¡duotos dvi daugkartinės Å engeno vizos (buvimo laikas 90 d., su pastaba C11- vežėjas), galiojančios: 2011-02-05/2011-08-05 (iÅ¡duota 2011-01-31) bei 2011-11-12/2012-05-12 (iÅ¡duota 2011-11-05).

             Teismas tiki ir remiasi Å¡iais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad V. P. 2011-08-08 apie 13.29 val. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ . Pažymėtina, kad ATP nurodytas pažeidimas yra fiksuotas medžiagoje esančiose foto nuotraukose (b.l. 8), iÅ¡ kurių matyti, jog automobilis stovi mokamos vietos zonoje, automobilio salone už priekinio stiklo ant panelės nėra už stovėjimÄ mokėjimo kvito, ties automobilio stovėjimo vieta yra įrengti kelio ženklai informuojantys apie automobilių stovėjimo mokamas vietas ir ženklo galiojimo laikotarpį.

Sprendžiant iÅ¡ kelio ženklo pateiktos informacijos vairuotojai privalo mokėti mokestį už stovėjimÄ nuo 7.00 val. iki 20.00 val. kaip seka iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilio ,,VW Passat” pažeidimo faktas buvo užfiksuotas 13.29 val., t.y. Å¡ios transporto priemonės vairuotojas privalėjo vadovautis kelio ženklo reikalavimu ir priparkuojant automobilį sumokėti atitinkamÄ mokesčio dydį už stovėjimÄ . Taip pat, teismas kritiÅ¡kai vertina V. P. teiginį, jog protokole nurodytÄ dienÄ automobilį vairavo jo pažįstamas užsienio pilietis S. S..

Teismui susipažinus su Lietuvos Respublikos ambasados pateiktÄ informacijÄ apie Kazachstano Respublikos piliečio S. S. buvimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje aplinkybėmis, konstatuoja, jog minėtam asmeniui iÅ¡duota Å engeno viza galiojo tik nuo 2011-02-05 iki 2011-08-05. Vertinant Å¡iuos duomenis su ATP nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad minėtas asmuo S. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo pasibaigus jo iÅ¡duotos vizos galiojimo laikui, t.y. Å¡io asmens buvimas buvo nelegalus. Kadangi pasak V.

P., S. S. netrukus iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, teismas kritiÅ¡kai vertina V. P. tokį teiginį ir mano, jog Å¡is asmuo pasibaigus galiojimo vizos terminui bÅ«tų turėjęs sunkumų dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos ir už vizų režimo pažeidimÄ bÅ«tų patarauktas atsakomybėn. Teismo vertinimu, negalima atmesti galimybės jog S. S. 2011 metų pugpjūčio menesyje galėjo lankytis Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bÅ«ti pas V. P. sviečiuose, tačiau medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ S. S. vairavo automobilį ,,VW Passat” bei padarė teisės pažedimÄ .

Teismo manymu, V. P. teiginys, kad automobilį vairavo ir už jo stovėjimÄ nesumokėjo pil. S. S., vertintinas kaip noras iÅ¡vengti administracinės nuobaudos bei kaip jo gynybinė pozicija, kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis.Teismas laiko, kad V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1245 str. Skundžiamame nutarime V. P. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3, sprendimÄ pažeidėjÄ nubausti 110 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. P. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1245 str., paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3, palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 55813.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius                                                                            Â