94ec9c0a-2fce-4e6c-9ea0-47ff1de63cb2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Iv-1084-554/2013.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00438-2013-5.Procesinio sprendimo kategorija: 2.5; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui,atsakovui – J. R. ,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui J.

R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-04-26 skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 173,85 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-03-31. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-6, 41) nurodė, kad BirÅ¡tono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Rinkliavų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymu, Biudžeto sandaros įstatymu, Atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis 1999-07-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, bei BirÅ¡tono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis 2008-03-03 sprendimu Nr. TS-27, 2008-04-30 sprendimu Nr. TS-90 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems BirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus) turintiems fiziniams ir juridiniams asmenims (Å¡ie teisės aktai vieÅ¡ai paskelbti interneto svetainėje www.aratc.lt., taip pat WWW.birstonas.lt).

Nuo 2008-10-01 BirÅ¡tono savivaldybė įvedė privalomÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei pagal Nuostatų 13 p., 14 p., 17 p., 18 p., 20 p. pareiÅ¡kėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nuostatų 5 p. apibrėžiama, kad komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai - tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje.

Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta. Atsakovas privalo mokėti minėtÄ vietinę rinkliavÄ , nes yra nekilnojamojo turto (statinių), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl pagal Nuostatų 5 p. jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas nuo 2008-10-01 iki 2013-03-31 nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjui 173,85 Lt privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri buvo paskaičiuota Nuostatų 10-12 p. nustatyta tvarka (dėl likusio įsiskolinimo atsakovui buvo pritaikyta lengvata).

PareiÅ¡kėjo atstovas, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems ABTÄ® nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjo atstovui, atsakovui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundas patenkintinas visiÅ¡kai (teismas vadovaujasi teisės aktų nuostatomis, galiojusiomis vietinės rinkliavos nemokėjimo laikotarpiu).           Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 str. 3 d. vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip - savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 str. 1 - 2 p. numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. To pasėkoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ â€“ tai įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1 - 2 p., 16 str. 2 d., BirÅ¡tono savivaldybės tarybos 2008-04-30 sprendimu Nr. TS-90 patvirtintų Nuostatų 4 p., 5 p., 13 p., 14 p., 17 p., 18 p., 19 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.), aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , imperatyviai pažymėta, kad skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 str. 1 d. pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis visiÅ¡kai nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu - asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę (priduoti perdirbimui atliekas), o ne gauti atitinkamas paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo), privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 apygardų administraciniams teismas imperatyviai iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos visoje savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu ar turimu atliekų kiekiu (ABTÄ® 57 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat imperatyviai akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, nes ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. To pasėkoje aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (pvz.

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) CK 6.584 str. 1 d. prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (ABTÄ® 13 str., 20 str., 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Rinkliavų įstatymo 3 str. apibrėžia, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys. Rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas paminėtiems asmenims nustatytas Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. (teršėjas moka) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Plano 79 p. nuostatomis. Sutinkamai su Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. reikalavimais savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms visoms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o Å¡io įstatymo 31 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Kaip jau buvo paminėta, pagal Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija visoje atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis. To pasėkoje BirÅ¡tono savivaldybės taryba 2008-04-30 sprendimu Nr. TS-90 ir patvirtino Nuostatus (b.l. 30-34).

Nuostatų normų sisteminė analizė patvirtina, kad atsakovas yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas (Nuostatų 3 p, 4 p., 5 p.) ir todėl privalo (turi pareigÄ ) mokėti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo turimo nekilnojamojo turto (statinių) ploto (b.l. 8-9). Pagal Nuostatų 13 p., 14 p., 15 p. įtvirtintas elgesio taisykles pareiÅ¡kėjui yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (ABTÄ® 57 str.).

         Teismas akcentuoja ir tai, jog LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinis reglamentavimas institucijoms (savivaldybės tarybai) nedraudžia nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį (arba deklaruojamÄ ), bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2012-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-403/2012 ir kt.).

Be to, toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Akcentuotina ir tai, jog sprendžiant iÅ¡kilusį ginÄÄ Å¡ioje administracinėje byloje, ypatingai svarbi aplinkybė, jog darant galutines procesines iÅ¡vadas Å¡ioje administracinėje byloje, turi bÅ«ti vadovaujamasi imperatyvia nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Net ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2011-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3542/2011, 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-275/2012, 2013-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-208/2013, 2013-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-284/2013 ir t.t.).

Vertinant ginčo situacijÄ kitaip, akivaizdžiai bus pažeistos aukščiau paminėto teisinio reguliavimo nuostatos, nes keisti LVAT suformuotÄ administracinių teismų praktikÄ bei akivaizdžiai per plačiai interpretuoti įstatymų leidėjo valiÄ nėra jokio pagrindo (ABTÄ® 57 str.). Kaip jau buvo paminėta, administracinėje byloje esantys įrodymai patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto, esančio BirÅ¡tono savivaldybėje, savininkas, todėl pagal Nuostatų 5 p. turinį jis yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas.

IÅ¡ pateiktų Ä®spėjimų (b.l. 10-12), Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų (b.l. 13-23) matyti, kad atsakovas, nors keletÄ kartų bÅ«damas įspėtas apie bÅ«tinumÄ mokėti vietinę rinkliavÄ , visiÅ¡kai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , buvo atleistas tik nuo dalies vietinės rinkliavos mokėjimo (24-25, 41), todėl pagrįstai susidarė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas įsiskolinimas, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai (ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 173,85 Lt (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris litus 85 cnt.) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Â laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-03-31.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

            Teisėjas                                                                                               Algis Markevičius