94ec79cd-5005-45d7-8373-473f0befcbcd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-3604-301/2014Proceso Nr. 2-28-3-02979-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija:      35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl įsiskolinimo, delspinigių, patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 1787,64 Lt skolos, 1439,01 Lt palÅ«kanų, 656,15 Lt delspinigių, 522,29 Lt palÅ«kanų delspinigių, 637,98 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 13 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (1787,64 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 151 Lt žyminio mokesčio, priimant sprendimÄ už akių (b.l.3-6 - ieÅ¡kinys).Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ (b.l.33,34) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje (b.l.3-6) priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos raÅ¡ytiniai duomenys (b.l.7 – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.8 – delspinigių paskaičiavimo aktas, b.l.9,10 – palÅ«kanų paskaičiavimo aktai, b.l.11- ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė, b.l.12-13 – vartojimo kredito sutartis, b.l.14 praneÅ¡imas atsakovui dėl skolos sumokėjimo ir sutarties nutraukimo, b.l.15-26 – reikalavimo perleidimo sutartis, b.l.27 – praneÅ¡imas atsakovui dėl reikalavimo perleidimo) liudija, kad (duomenys neskelbtini) tarp „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB Bankas „Hansabankas“) ir atsakovo M.

S. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas sutartį vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB, sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei palÅ«kanas, delspinigius bei kitus susijusius mokėjimus. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB, perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į visas atsakovo skolas pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs ir liko skolingas 1787,64 Lt pagrindinės skolos ir 656,15 Lt ieÅ¡kovo pagal sutartį paskaičiuoto dydžio delspinigių.              IeÅ¡kovas taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1439,01 Lt palÅ«kanų ir 522,29 Lt palÅ«kanų delspinigius. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovui buvo perleista 2008-06-18 sutartimi. IÅ¡ teismui pateiktos Vartojimo kredito sutarties kopijos matyti, kad pradinis kreditorius su atsakovu buvo sutaręs dėl 13 procentų metinės palÅ«kanų normos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1439,01 Lt dydžio palÅ«kanas, kurias sudaro 85,96 Lt reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas palÅ«kanų dydis ir 1353,05 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2008-09-29 iki 2014-06-26 (atkreiptinas dėmesys, kad paskaičiavus 13 procentų dydžio palÅ«kanas už nurodytÄ 1787,64 Lt dydžio įsiskolinimo sumÄ palÅ«kanų suma keliais litais skiriasi nuo palÅ«kanų paskaičiavimo akte nurodytos paskaičiuotos sumos, t.y. 1353,05 Lt, dydžio), t.y. daugiau kaip už penkerių metų laikotarpį.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Nagrinėjamojoje byloje bÅ«tina atsižvelgti ir į tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, į laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas paskaičiavo palÅ«kanas, į ieÅ¡kovo ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo priteisimo, dėl ko iÅ¡augo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis, laikytina, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 1439,01 Lt dydžio palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ - taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas iki 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad mažinama priteistinų palūkanų suma, prašomi priteisti iš atsakovo 656,15 Lt dydžio palūkanų delspinigiai proporcingai mažintini iki 370 Lt. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 637,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 30 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.  Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1787,64 Lt (517,74 Eur) skolos, 656,15 Lt (190,03 Eur) delspinigių, 1000 Lt (289,62 Eur) palÅ«kanų, 370 Lt (107,16 Eur) palÅ«kanų delspinigių, 30 Lt (8,69 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, sutartyje nustatytos 13 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 115 Lt (33,31 Eur) dydžio žyminis mokestis (atitinkamai sumažintas, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį) (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., CPK 93 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p, 82 str.)                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 1787,64 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 64 ct) (517,74 Eur (penkis Å¡imtus septyniolika eurų 74 ct)) skolos, 656,15 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 15 ct) (190,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 03 ct)) delspinigių, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) (289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct)) palÅ«kanų, 370 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) (107,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 16 ct)) palÅ«kanų delspinigių, 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) (8,69 Eur (aÅ¡tuonis eurus 69 ct)) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 13 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ((1787,64 Lt) (517,74 Eur)) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika litų) (33,31 Eur (trisdeÅ¡imt tris litus 31 ct)) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) (3 Eur (tris eurus)) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).            Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Teresė Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 d. nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovui ir ieÅ¡kovui (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1d., 7 d.).