94ec5241-52c2-413f-aed2-edfbf3299983 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2S-853-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13839-2015-3                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  3.3.4.2.3; 3.3.4.2.2; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ likvidatoriaus J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. P., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lotidė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016 ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-01 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-09-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2016-12-01nutartį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos LUAB „Lotidė“ likvidatoriaus J.

J. patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016 ir 2016-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1610-826/2016, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Pateiktame praÅ¡yme nurodyta, kad ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybai (toliau - ENTT) atlikus ikiteisminius tyrimus Nr.04-2-00135-16 ir 2017-11-21 nuosprendžiu nuteisus atsakovę byloje Nr. 1-688-718/17 dėl netinkamai organizavus finansinę apskaitÄ ir dėl to negalima nustatyti, kur yra turtas, ir nėra aplinkybių, kurios rodytų, kad turtas prarastas dėl kitų asmenų veikos (LAT 2017 07 05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/17, 21 p.) bei dalinai atsakovei įvykdžius c. b.Nr.2-8191-642/1 5 reikalavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad                          A.

P. klaidino teismÄ ir pateikė teismui dvi suklastotas 2011-10-28 a/m pirkimo sutartis. Å i aplinkybė, atsakovės veika įrodyta ikiteisminiame tyrime Nr.04-2-00403-16 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-5 nutartį (civilinė byla Nr. 2-143-729/14). Nurodo, kad nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstyta, kad jos teiginiai neatitinka tikrovės, meluoja teisėtvarkai ir teismui - reiÅ¡kia naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios turi esminę reikÅ¡mę bylai ir sukelia abejonę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumui, nepatikimu ir kurios nebuvo panaudotos bylos nagrinėjimo metu, nes tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. (LAT 3K- 7-57/2008 ir LAT 3K-3-323/12).

Å ių duomenų nebuvo galima panaudoti, nes Å¡iuos originalius dokumentus buvo pasisavinusi A, PaÅ¡kevičė. Todėl įmonė įsitikinusi, kad Å¡ie nauji įrodymai, duomenys sudaro pagrindÄ ir turi esminę reikÅ¡mę bylai, nes jų nebuvo galima panaudoti ne dėl įmonės kaltės, o Atsakovei A. P. pasinaudojus atliktais trejais nusikaltimais ir jei bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas. Minėtų duomenų patikimumo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik atnaujinus procesÄ , nes jeigu Å¡ios aplinkybės ir dokumentai bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas.

Å ios aplinkybės svarbios nustatant bylai svarbias aplinkybes dėl to, kad iÅ¡simokėjo atlyginimÄ , pasisavino įmonės pinigus, automobilį, kompiuterį, buhalterinius dokumentus ir to pasinaudojimas ieÅ¡kinio pagrindu atsirasti dėl nesÄ Å¾iningo praturtėjimo. Å iuo metu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-19332-17 dėl svetimo turto pasisavinimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo padavimo 3 mėnesių terminas nėra praleistas, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta tik 2017-09-18.Suinteresuotas asmuo A.

P. pateiktame atsiliepime į pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyti argumentai nėra proceso atnaujinimo nagrinėjimo dalykas, nes jais iÅ¡ esmės kvestionuojamos teismų padarytos iÅ¡vados Å¡ioje byloje, keliami klausimai dėl neva tai kažkokios kitos žalos, kuri nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, padarymo. Nurodo, kad iÅ¡ esmės praÅ¡ymu dėl proceso atnaujino ieÅ¡kovė tiesiog nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, siekia kitokio jų vertinimo, teikia akivaizdžiai melagingus paaiÅ¡kinimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog piktnaudžiauja procesu ir rodo nepagarbÄ teismui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡i byla buvo peržiÅ«rėta ir kasacine tvarka, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nekvestionuoja kasacinės instancijos teismo sprendimo, nenurodo, kad jos manymu proceso atnaujinimÄ sudarančios aplinkybės daro neteisėtu ir kasacinės instancijos teismo sprendimÄ , kas akivaizdžiai parodo, kad ieÅ¡kovė sutinka su kasacinės instancijos teismo sprendimo vertinimu, o jos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kurios neva sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , neturi įtakos kasacinės instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

PareiÅ¡kėja 2018-02-26 praÅ¡ymu praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi netenkinti pareiÅ¡kėjos LUAB „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. praÅ¡ymai ir atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016. Teismas priteisė iÅ¡Â pareiÅ¡kėjos LUBA „Lotidė“ 220 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo motyvuose remiasi jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-956-796/2016 medžiaga, arba vertina dalį ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, tačiau tokie praÅ¡yme nurodyti argumentai neturi įtakos jau priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui vertinant, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartį bei iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie nebuvo iÅ¡reikalauti pirmosios instancijos teismo.Nurodo, jog teismas priimdamas 2017-11-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017, vadovavosi ir specialisto iÅ¡vada, nuosprendžio 2; 6 psl. paraÅ¡yta: „A. P. neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentu ir dėl to negalima nustatyti UAB „Lotidė“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros“ Nuosprendžio 9 psl. nurodoma:

„specialisto iÅ¡vadoje Nr.30-(U- 2862)-ISI-41 konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2011 09 01 iki 2014 01 30 iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Lotidė“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (t. 2, b. l. 107-115). Nuosprendyje ir specialisto iÅ¡vadoje 2, 3 psl. 2 d. konstatuota, kad „2016-03-23, A. P. pateikė 2011-10-28 ir 2011-12-23 kasos iÅ¡laidų orderius sumai 19 200 Lt ir iÅ¡vados 4 psl. bei nuosprendžio 6 1 paraÅ¡yta, kad ji pateikė 21 kasos pajamų orderių, tris kasos iÅ¡laidų orderius bei 18 sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas už 11 664,18 Eur ir du 2013-09-01 ir 2013-10-10 kasos pajamų orderius už 1200 eur, iÅ¡ viso už 12 864,18 Eur.

Apelianto nuomone, šie įrodymai, duomenys įrodo, kad įmonė turėjo piniginių lėšų, kad A. P. turi ir slepia įmonės buhalterinius dokumentus, juos pasisavino.Pažymi, kad nuosprendyje nuosekliai išdėstyta, kad jos teiginiai neatitinka tikrovės, meluoja teismui, teisėtvarkai,Atsiliepime suinteresuotas asmuo A. P. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantas mano, kad yra bÅ«tina atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, kai teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai turėjo reikÅ¡mės priimant sprendimÄ civilinėje byloje, t. y. susiję su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis, paneigia, patvirtina ar pakeičia jų teisinį kvalifikavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280/2014). Vertinant įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017 bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , spręstina, kad jame nėra nurodyta nė viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesant į bylÄ pateiktų įrodymų apie žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus, kt., neatnaujino proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad proceso atnaujinimo pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byloje neįrodytas. TÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.Minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017 buvo pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 30-(U- 2862)-IS 1 -41, tačiau joje nebuvo tiriamas klausimas dėl automobilio įsigijimo 2011-10-28, sutarčių klastojimo aplinkybių.

Atsakovė teisi nurodydama, kad paminėtu nuosprendžiu atsakovė nuteista ne už sutarčių klastojimÄ ar dokumentų, kurie turėjo įtakÄ nustatant automobilio įsigijimo aplinkybes, neiÅ¡saugojimÄ , o už darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo darbuotojams buhalterinės apskaitos dokumentų ir jų apskaitos registrų neiÅ¡saugojimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad paminėtoje baudžiamojoje byloje buvo tiriamos visai kitų dokumentų neiÅ¡saugojimo aplinkybės ir jų neiÅ¡saugojimo fakto įtaka įmonės veiklai, nei dokumentų, kurių reikÅ¡mė buvo tiriama Å¡ioje byloje pagal ginčo objektÄ .

Baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių naujų įrodymų ir nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Baudžiamojoje byloje buvo tiriama, ar A. P. veikoje nėra nusikaltimo pagal BK 223 str., t. y. ar ji nėra kalta dėl dalies UAB „Lotidė“ buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojimo. Taigi, baudžiamojoje byloje nebuvo tiriama ir nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, o ypač žinomai melagingų (apelianto nurodomas pagrindas), kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje. .Analizuojant apelianto praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, pažymėtina, jog iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos, kuria remiasi apeliantas, medžiaga yra vieÅ¡a ir su ja gali susipažinti bet kas, tačiau IeÅ¡kovė tuo nepasinaudojo, o teismas negali bÅ«ti apeliantės atstovas.Esant minėtoms aplinkybėms spręstina, kad minėtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nebuvo konstatuota jokių naujų aplinkybių, jokių melagingų Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas bei kurios egzistavo Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ir jos turėtų esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).IÅ¡ apeliantės valstybei priteistina 220 Eur Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi atidėto žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡Â pareiÅ¡kėjos LUBA „Lotidė“ 220 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė