94ebdee2-08e2-4310-8972-63c0daab4a2a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ Civ. byla Nr. 2-412-504/2015m.(Proceso Nr. 2-37-3-00263-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.4.2.; 113.1.; 113.8.; 116.4.                                                                                       ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Rokiškis                           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei L.

V., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovui N. L., atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui N. L. dėl patirtos neturtinės žalos priteisimo, ir                                   n u s t a t ė:            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-35-762/2015) atsakovÄ N. L. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. l d., 155 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 145 str. 1 d. ir pagal 155 str. 1 d. subendrino apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, vadovaujantis BK 641 str., jam paskyrė galutinę bausmę 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudÄ .

Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs.                    Baudžiamojoje byloje ji, ieÅ¡kovė, buvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . Civilinis ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pateikusi nebuvo, todėl kreipiasi į teismÄ civiline tvarka.            Ji ir atsakovas buvo sugyventiniai, anksčiau gyveno N. L. motinos P. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). N. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,32 promilių), užsimodamas ir mojuodamas dviem metaliniais svarmenimis prieÅ¡ais jÄ , grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti jÄ , su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir tuose pačiuose namuose, užsimodamas medine beisbolo lazda prieÅ¡ savo motinÄ P. L.

Be to, N. L. 2014 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpyje tarp 11 val. ir 14 val., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis suimdamas jai už pečių bei už kaklo ir grasindamas užmuÅ¡ti, sunaikinti, susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudvti jÄ ar sunkiai sutrikdvti sveikatÄ , vieÅ¡ai, kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais bei asmens orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, jÄ užgauliai pažemino ir įžeidė.

Dėl tokio atsakovo agresyvaus elgesio jos atžvilgiu ji patyrė didelį stresÄ , baimę, Å¡okÄ , iki Å¡iol vis dar negali ramiai gyventi, jaučia baimę, nerimÄ , nuolat prisimena praėjusius įvykius. Kadangi ji ir atsakovas yra susilaukę bendro vaiko, todėl jaučia nuolatinę baimę dėl savo saugumo ateityje. Jai ir atsakovui dar ne kartÄ teks susitikti ir spręsti klausimus susijusius su vaiko auklėjimu, vaiko gerovės užtikrinimu. Atsakovas jÄ pažemino kitų asmenų akivaizdoje, tad reiÅ¡kia, kad jis sÄ moningai siekė jÄ kuo skaudžiau pažeminti, paminti jos garbę ir orumÄ .Atsakovas N. L. pripažino, kad ginčo metu grasino jÄ užmuÅ¡ti, grasino nužudyti, pripažino kad iÅ¡vadino necenzÅ«riniais, asmens orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, pripažino kad iÅ¡keikė, pažemino, įžeidė.

Jis pripažino, kad buvo jai sugriebęs už pečių ir kaklo, kad iÅ¡vadino negražiais, necenzÅ«riniais žodžiais.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali bÅ«ti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli.Dėl ankščiau paminėtų atsakovo veiksmų, ji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, patyrė emocinį sukrėtimÄ ir iki Å¡iol jį vis dar jaučia.

Po balandžio ir rugpjūčio įvykių ji kreipėsi į psichologÄ , nes vaikas tapo labai jautrus, ji pati patyrė iÅ¡gyvenimus, baimę. Ji jaučia baimę dėl vaiko saugumo. Pažymi, jog atsakovo bauginimai, grasinimai buvo sistemingi. N. L. prieÅ¡ jÄ smurtavo net du kartus. Dėl Å¡ių veikų atsakovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bei jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas.Todėl dėl visų nurodytų aplinkybių patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 3000 eurų suma, kuri mano, yra sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga.Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis bei CPK 135 str., CK 6.250 str., teismo praÅ¡o: priteisti jos naudai iÅ¡ N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3000 EUR (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti;priteisti iÅ¡ N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. (duomenys neskelbtini). nurodyta, kad asmuo gali savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ .

Jis L. V. 3000 eurų žalÄ atlygino. L. V. žalos atlyginimÄ patvirtino raÅ¡ydama 2014-10-02 raÅ¡tÄ ir 2014-10-30 raÅ¡tÄ , kad finansinių pretenzijų jam neturi.              Neneigia, kad elgėsi panaÅ¡iai kaip nurodyta teismo įsakyme, tačiau viskas prasidėjo po to, kai jis sužinojo, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ vyrÄ . Vaikas buvo vedamas pas psichologÄ dėl to, kad tėvai iÅ¡siskyrė ir nebegali abiejų matyti, o ne dėl patirtų stresų.              Jis pardavė maÅ¡inÄ , pirktÄ už jo pinigus, kuria važinėjo ieÅ¡kovė, ir kaip kompensacijÄ nupirko jai kitÄ automobilį.

Kompensacija už pragyventÄ laikÄ su ja ir kaip kompensacija už blogÄ elgesį jos atžvilgiu. Jis maÅ¡inÄ nupirko pigiau nei 3000 eurų, likusiÄ iki 3000 eurų sumÄ atidavė jai pinigais. Tai padarė sÄ Å¾inės vedamas. Jaučiasi žalÄ atlyginęs, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015m. sausio 26d. teismo baužiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. 1-35-762/2015, N. L., a.k(duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,32 promilių), užsimodamas ir mojuodamas dviem metaliniais svarmenimis prieÅ¡ais L.

V., grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti Å¡eimos narį - nukentėjusiÄ jÄ L. V., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir tuose pačiuose namuose, užsimodamas medine beisbolo lazda prieÅ¡ savo motinÄ P. L. ir grasindamas jÄ užmuÅ¡ti ir iÅ¡daužyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti artimÄ giminaitį ir Å¡eimos narį - nukentėjusiÄ jÄ P. L. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , be to, jis 2014 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpyje tarp 11 val. ir 14 val., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis suimdamas L.

V. už pečių bei už kaklo ir grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, sunaikinti, susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti L. V. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , vieÅ¡ai, kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡vadindamas L. V. necenzÅ«riniais bei asmens orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, jÄ užgauliai pažemino ir įžeidė, nuteistas pagal BK 145str. 1d. (epizodas 2014-04-18), BK 145str.1d. (epizodas 2014-08-28), BK 155str.1d., BK 63str.1d.,2d.,4d., 5d.1p., BK 64 1 str., galutinę bausmę paskiriant 18 MGL baudÄ (b.l.6-10).

CPK 33 str. 5 d. nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, kylantis iÅ¡ baudžiamosios bylos, jeigu jis nebuvo pareikÅ¡tas ar nebuvo iÅ¡spręstas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kiamas nagrinėti civilinio proceso tvarka pagal Kodekso nustatytas teismingumo taisykles. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-762/2015, nukentėjusioji L. V. civilinio ieÅ¡kinio N. L. nebuvo pareiÅ¡kusi.           Sutinkamai su LR CK 6.250str. 2d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinę žalÄ visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.             Atsakovo neteisėti veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-762/2015(CPK 182str. 2p.).           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne karta akcentavęs, kad neturtines žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali buti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtines žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi buti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėju kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).                IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinę žalÄ .                Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltininko veiksmų ieÅ¡kovė L.

V. patyrė psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ , baimę, kas atitinka neturtinės žalos turinį. N. L. neteisėtais veiksmais kėsinosi į jos gyvybę, sveikatÄ , t.y. į vienÄ iÅ¡ labiausiai saugomų teisinių verybių. Kėsinosi jų gyvenamojoje vietoje, per neilgÄ laikotarpį du kartus, kas savaime suprantama, ieÅ¡kovei sukėlė emocinį sukrėtimÄ . Be to, N. L. ieÅ¡kovę kitų asmenų akivaizdoje iÅ¡vadino necenzÅ«riniais bei asmens orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, tuo jÄ pažemino, įžeidė.               Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes.              IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų į psichologus nesikreipė, tik vaikÄ , kuris po įvykių Å¡eimoje tapo jautrus, vedė pas psichologus, kadangi jai labai svarbu vaiko saugumas, sveikata.

IÅ¡ B. rajono pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro 2015-05-06 pažymos Nr.S-60 matyti, kad pas psichologę D. L., g. (duomenys neskelbtini), dalyvavo konsultacijose 2014m. lapkričio 19d. ir 2015m. vasario 13,20 d. (b.l.23).               Duomenų, kad po patirtų iÅ¡gyvenimų dėl atsakovo nusikalstamo elgesio jos atžvilgiu, ieÅ¡kovė patyrė ilgalaikias pasekmes, byloje pateikta nėra.               Teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, ieÅ¡kovei sukėlusias negatyvius padarinius, iÅ¡gyvenimus, įvertinusi jos ir atsakovo interesus ir kitas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes (atsakovas darbingas, turi nuolatinį darbÄ ir pajamas), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus, daro iÅ¡vadÄ , kad 1000 Eur suma yra proporcinga ieÅ¡kovės patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams kompensacija (CK 1.5str., 6.250 str.).

              Atsakovas teigia atlyginęs 3000 eurų žalÄ ieÅ¡kovei savanoriÅ¡kai. Å iam teiginiui pagrįsti pateikė 2014-10-02, 2014-10-18 jo ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus raÅ¡tus (b.l.16), bei 2014-10-30 L. V. suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ (b.l.17).              2014-10-02 raÅ¡te N. L. nurodo, kad gauna pinigus už parduodamÄ maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. V. vardu. Pinigus paima jis todėl, kad maÅ¡ina buvo pirkta už jo pinigus, tik įregistruota L.

V. vardu. Kaip kompensacijÄ už parduotÄ automobilį, iÅ¡sipareigoja padėti nupirkti kitÄ automobilį(b.l.16).            2014-10-18 raÅ¡te įraÅ¡yta: „Pagal įsipareigojimÄ aÅ¡, N. L., Å¡iandien už 3000 eurų nupirkau L. V. automobilį Suzuki Svift. AÅ¡, L. V., daugiau jokių pretenzijų neturiu dėl automobilio“. RaÅ¡tai yra patvirtinti N. L. ir L. V. paraÅ¡ais.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė minėtų raÅ¡telių atsiradimo aplinkybes.

Jie su atsakovu gyvendami kartu, turėjo dvi maÅ¡inas. Ji važinėjo atsakovo vardu registruota maÅ¡ina. Po to, kai ji 2014m. rugpjÅ«tį išėjo iÅ¡ namų, atsakovas jos vardu registruotÄ maÅ¡inÄ sudaužė. Dėl sudaužyto automobilio jie susitarė taikiai.             Šių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių atsakovas neginčijo.              2014-10-30 raÅ¡te L. V. nurodė, kad ji gavo iÅ¡ atsakovo N. L., a.k(duomenys neskelbtini) 2000Lt už advokato Arvydo Penelio atstovavimÄ byloje Nr. 2-922-948/2014 suteiktas paslaugas.

Daugiau atsakovui finansinių pretenzijų neturi, iÅ¡skyrus vaikui mokamus alimentus(b.l.17).                 IÅ¡ raÅ¡telio turinio aiÅ¡kiai matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas iÅ¡sprendžiant atitinkamus mokėjimus konkrečioje byloje, Nr. 2-922-948/2014.               IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas sprendžia, kad atsakovo teiginys, kad jis gera valia atlygino L. V. padarytÄ neturtinę žalÄ veiksmais, už kuriuos 2015m. sausio 26d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė, visiÅ¡kai nepagrįstas.

                 Esant nurodytam, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priteistina iÅ¡ atsakovo N. L. L. V. 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250str.).               CPK 93str. 2d. nustatyta, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.                 IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 580 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti(2015-03-03 sÄ skaita faktÅ«ra serija APK Nr. 9 (b.l.4), pinigų priėmimo kvitas 2015-03-03, b.l.11).               Duomenų apie atsakovo patirtas byloje iÅ¡laidas nepateikta.               Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 33,33 proc. jos turėtų iÅ¡laidų - 193,31 Eur (CPK 93str.2d.).  Žyminis mokestis už ieÅ¡kinį – 90 Eur (CPK 80str.1d. 1p.).            Sutinkamai su LR CPK 83str.1d. 4p., ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista.              IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo N. L. valstybei priteistina žyminis mokestis, proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai (33,33 proc.), t.y. 30 Eur (CPK 96 str. 1d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88str.1d.3p.,96str.).    Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270 str., teismas    n u s p r e n d ž i a:   IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti iÅ¡ iÅ¡ N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį (1000) eurų neturtinei žalai atlyginti ir vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 31 ct patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt (30) eurų žyminio mokesčio ir penkis eurus 45 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                       Ledina Å inkÅ«nienė