94ebaa35-985b-4148-894a-9f4c94ca76df · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-1043/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Å iaulių bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-705-124/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, V.

Å . ir akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinius bei trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“, uždarosios akcinės bendrovės „Findep“, bankrutuojančios individualios įmonės „Montela“, V. A., B. A. ir J. J. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Schmidt Contract“Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Principo reikalas“, UAB ,,Conlex“, AB „Šiaulių bankas“, V.

Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais, praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Schmidt Contract“. IeÅ¡kovas UAB ,,Principo reikalas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankrotų administravimas“. IeÅ¡kovas UAB ,,Conlex“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“. IeÅ¡kovas AB „Šiaulių bankas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Insolvensa“. IeÅ¡kovas V.

Š. atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Administratoriai LT“. Trečiasis asmuo UAB „Kelias“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Notisa“. Trečiasis asmuo UAB „Findep“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Trečiasis asmuo BIĮ „Montela“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tytus“. Tretieji asmenys V. A., B.

A. ir J. J. atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tytus“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Schmidt Contract“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Notisa“. Teismas, nustatęs, kad atsakovas faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo, pajamų negauna, laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBÄ® 4 str. 3 p.), nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (IBÄ® 4 str. 1 p.), pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, visas turtas yra areÅ¡tuotas, generalinis direktorius pritaria bankroto bylos iÅ¡kėlimui, konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir jam turi bÅ«ti keliama bankroto byla.

Teismas nurodė, kad byloje pateikti prašymai bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotų administravimas“, UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Insolvensa“, UAB „Administratoriai LT“, UAB „Notisa“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei UAB „Tytus“, kurie atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, teismui pateikti sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas, leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, bankroto administratorių kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Teismas, įvertinęs siÅ«lomų bankroto administratorių darbo krÅ«vį, buveinės vietÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, taupumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Notisa“, nurodydamas, kad Å¡is bankroto administratorius yra neÅ¡aliÅ¡kas, mažiausiai užimtas, todėl turės pakankamai laiko tinkamam bankroto procedÅ«rų atlikimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas AB ,,Å iaulių bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria UAB „Schmidt Contract“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Notisa“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Schmidt Contract“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Insolvensa“.

Skunde nurodo, kad teismas atsakovo administratorių paskyrė netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, nemotyvuotai, neracionaliai bei nesilaikant protingumo principo. IeÅ¡kovas AB ,,Å iaulių bankas“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, taigi ir labiausiai suinteresuotas kreditorius Å¡ios įmonės bankroto eiga, bankroto proceso operatyvumu, efektyvumu, turto iÅ¡saugojimu. Didžiausio kreditoriaus pritarimas administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ .

Paskyrus administratoriumi UAB ,,Insolvensa“, kaip didžiausio atsakovo kreditoriaus pasitikėjimÄ turintį bankroto administratorių, bÅ«tų sėkmingai įgyvendintas vieÅ¡ojo intereso gynimo principas bankroto procese bei užtikrintas nuoseklus ir sklandus atsakovo bankroto procesas. Trečiasis asmuo UAB ,,Kelias“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas skunde nenurodė jokių argumentų, kad teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų.

Skunde nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir/ar pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Apelianto teiginys, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius bei teismas privalėjo atsižvelgti į jo pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nėra reikÅ¡minga aplinkybė. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Schmidt Contract“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Notisa“, tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs ieÅ¡kovas AB „Šiaulių bankas“ siÅ«lantis UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«rÄ .IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visi byloje siÅ«lomi skirti bankroto administratoriai atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, įvertinęs siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras pagal užimtumo ir profesinės patirties kriterijus, buveinės vietos kriterijų, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, taupumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Notisa“.

Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į vieno iÅ¡ didžiausio kreditoriaus pateiktÄ siÅ«lymÄ bankroto administratoriumi skirti UAB „Insolvensa“.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.).

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ir pan., yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013 ir kt.).

Ä®BÄ® nėra imperatyvios nuostatos, įpareigojančios teismÄ skirti didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėsto savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012).

Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad teismo paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, ar įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus suinteresuotumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu bylos baigtimi.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė