94eb48d2-23e3-4fff-9be2-9d6081d5b2fd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1407-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00753-2015-8    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 1 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4512-798/2015 pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. bendrÄ 673 159,89 EUR dydžio įsiskolinimÄ , kurį sudaro negrÄ Å¾inta paskola, paskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. vasario 4 d. tarp paskolos davėjo B. F. ir paskolos gavėjo atsakovo A. P. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria B. F. paskolino atsakovui 2 000 000 Lt (579 240,03 EUR). Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2014 m. gegužės 30 d., atsakovas paskolos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino. 2015 m. kovo 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi B. F. perleido reikalavimo teises į skolininkÄ A. P. ieÅ¡kovui K. V.. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ už ieÅ¡kinio sumÄ (673 159,89 EUR).

PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino: nurodė areÅ¡tuoti atsakovo A. P. nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nepakankant – pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti ne didesnį nei 1 MMA darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o didelė ieÅ¡kinio suma laikytina aplinkybe, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas A. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad teismas nutartį grindė iÅ¡imtinai tuo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo teigimu, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nenustatęs vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo.

Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne paskolos sutarties sudarymo, o paskolos suteikimo faktÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie paskolos suteikimo faktÄ . Pasak atsakovo, ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina ir aplinkybė, kad 673 159,89 EUR vertės reikalavimo teisė ieÅ¡kovui perleista už 100 000 EUR. Akivaizdu, kad toks sandoris prieÅ¡tarauja bet kokiai verslo ir ekonominei logikai, todėl reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygos taip pat leidžia teigti, kad B.

F. nėra suteikęs atsakovui 2 000 000 Lt paskolos. Kadangi B. F. neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , jis Å¡ios teisės negalėjo perleisti ieÅ¡kovui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas K. V. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o ne vertinami sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pažymi, kad pačioje paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos davėjas perduoda visÄ paskolos sumÄ Å¡ios paskolos pasiraÅ¡ymo metu, todėl jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių paskolos suteikimo faktÄ , ieÅ¡kovas ir negalėtų pateikti. Pradinio kreditoriaus valia perleisti reikalavimÄ už 100 000 EUR sumÄ savaime negali bÅ«ti pagrindu kvestionuoti pradinį sandorį (paskolos sutartį). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Atskirajame skunde atsakovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ieÅ¡kovui preliminariai nepagrindus ieÅ¡kinio reikalavimo.

Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, t. y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas. Å ioje byloje ieÅ¡kinys atsakovui reiÅ¡kiamas kaip paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inusiam paskolos; prie ieÅ¡kinio pateiktos paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartys, iÅ¡ kurių kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad jis yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Ar ieÅ¡kinys iÅ¡ tiesų yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d.). Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos atsakovui suteikimo fakto, gali bÅ«ti tinkamai įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proceso stadijoje. Å ie argumentai preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nepaneigia.Tačiau, kaip minėta, kita bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra grėsmė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir pirmosios instancijos teismas jas taikydamas kaip grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui įvardijo vien tik didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma vertintina kaip kelianti grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, yra nepagrįsta. Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdamas iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinus ieÅ¡kinį, tačiau įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Pats ieÅ¡kovas nenurodė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ar kitų aplinkybių, įrodančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ .

Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. Nesant tokių duomenų, pats turto areÅ¡tas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nenustatęs grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas areÅ¡tas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo K. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                                                    Vigintas ViÅ¡inskis