94eb45eb-667e-4a66-8d71-86197fd32ca4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1602-798/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00483-2014-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.6; 3.4.3.9 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Specialus montažas – NTP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimas perduotas svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Specialus montažas – NTP“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“.PareiÅ¡kėjas RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratorius UAB „Verslo konsultantai“ skundu prašė teismo panaikinti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4.

1. darbotvarkės klausimu. Nurodė, jog UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu buvo paskirta administratoriumi, tačiau 2016 m. balandžio 25 d. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinti administratorių ir praÅ¡yti teismo restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Viso restruktÅ«rizavimo laikotarpiu nebuvo pareikÅ¡ta jokių priekaiÅ¡tų dėl teikiamų paslaugų kokybės, be to, administratorius nebuvo tinkamai informuotas apie numatytÄ darbotvarkės klausimÄ dėl jo atstatydinimo, nepateikta medžiaga svarstomu klausimu, nenurodytos atstatydinimo priežastys, todėl kreditorių susirinkimo metu negalėjo parengti argumentų svarstomu klausimu.

Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas įpareigoja administratorių Å¡aukti kreditorių susirinkimus ir tam, kad susirinkimas bÅ«tų tinkamai suÅ¡auktas, visiems kreditoriams turi bÅ«ti pateikiama iÅ¡sami informacija apie svarstomus nutarimus ir pridedamai jų priedai. Dalis kreditorių nebuvo informuoti, dėl kokių priežasčių siÅ«lomas svarstyti klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo. Be to, siÅ«lomas skirti administratorius sutiko teikti paslaugas už mažesnį atlyginimÄ , t. y. 750 Eur be PVM, tačiau UAB „Valeksa“ yra PVM mokėtoja, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nenurodomas PVM, be to, nustatytas darbo užmokestis be PVM yra tik 118,86 Eur didesnis nei siÅ«lomam administratoriui.

RestruktÅ«rizuojama įmonė nėra teikusi UAB „Verslo konsultantai“ pasiÅ«lymo dėl darbo užmokesčio už paslaugas keitimo. Aplinkybė, kad UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė atstovÄ , nėra pagrindas atstatydinti administratorių, nes tiek buvusio, tiek naujo atstovo darbo krÅ«vis yra analogiÅ¡kas. Atsiliepimu į skundÄ RUAB „Specialus montažas – NTP“ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 25 d. įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas pritarti restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organo – visuotinio akcininkų susirinkimo kreipimuisi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės administratoriaus keitimo.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas ženklia kreditorių balsų dauguma – turinčių 89,54 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bei susirinkimo darbotvarkę, o kreditoriams, pageidaujantiems gauti susirinkimo medžiagÄ , ji buvo siunčiama elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat nurodė, jog su UAB „Verslo konsultantai“ vyko iÅ¡ankstinis susiraÅ¡inėjimas dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir 2016 m. balandžio 13 d. administratoriui buvo perduota informacija apie bendrovės akcininkų sprendimÄ .

Ä®vertinus restruktÅ«rizavimo administratoriaus atliekamo darbo pobÅ«dį bei apimtį, jam mokamas atlyginimas yra per didelis, o permokant už teikiamas paslaugas, įmonei lieka mažiau lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Be to, administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė įgaliotÄ asmenį, kuris turi ženkliai mažiau patirties nei ankstesnis įgaliotas asmuo bei turi susipažinti su visu restruktÅ«rizavimo procesu už neproporcingÄ atlyginimÄ . Ä®galioto asmens V. J. darbo krÅ«vis yra didelis, nes teikia paslaugas 22 bankrutuojančioms įmonėms, todėl komunikacija su įgaliotu asmeniu lėta bei sudėtinga ir tai neatitinka įmonės interesų.

RestruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriaus pakeitimas neturėtų jokios neigiamos įtakos bendrovės ar jos kreditorių interesams, o teikti administravimo paslaugas siÅ«lanti UAB „Valeksa“, Å¡ias paslaugas įmonėms teikianti nuo 2001 m. rugsėjo 3 d., bendrovei sutinka jas teikti už mažesnę kainÄ .Atsiliepimu į skundÄ UAB „Eksortus“ skundÄ prašė atmesti. Nurodė, jog RUAB „Specialus montažas – NTP“ visuotinis akcininkų susirinkimas pritarė įmonės vadovo praÅ¡ymui kreiptis į bendrovės kreditorių susirinkimÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir pritarė administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatÅ«rai.

Bendrovės kreditoriams buvo pateikta iÅ¡sami informacija dėl administratoriaus atstatydinimo ir už pasiÅ«lymÄ balsavo 89,54 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. Apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , jo darbotvarkę visi kreditoriai buvo informuoti laiku, o pageidaujantiems buvo pateikta susirinkimo medžiaga elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog kreditoriai neiÅ¡girdo restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ paaiÅ¡kinimų yra nepagrįsti.

Administratoriui mokamas atlyginimas yra per didelis, įmonei lieka mažiau lėšų atsiskaitant su kreditoriais.Atsiliepimu į skundÄ Danske Bank A/S prašė skundÄ atmesti, o administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ skirti piniginę baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog administratorius, teikdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, veikia iÅ¡imtinai savo interesais, o ne atstovauja atsakovo ar jo kreditorių interesus, nes kitų kreditorių susirinkimo nutarimų neskundžia.

Be to, Ä®RÄ® nuostatos nesuteikia administratoriui teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, o įstatymo 25 straipsnis numato, kad kreditoriai turi teisę atstatydinti administratorių. Administratorius, teikdamas skundÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir praÅ¡o skirti jam baudÄ . Danske Bank A/S iÅ¡ anksto buvo informuotas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bei pateiktas siÅ«lomas sprendimo projektas, todėl kreditorių suÅ¡aukimo tvarka nebuvo pažeista, o praneÅ¡imÄ gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kas rodo, kad manydamas, jog kreditoriams nebuvo pateikta visa reikalinga informacija, administratorius privalėjo atsisakyti Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ tenkino – panaikino RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4.

1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimÄ perdavė svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad restruktÅ«rizuojamos UAB „Specialus montažas – NTP“ kreditorių 2015 m. rugpjūčio 3 d. susirinkimas pritarė restruktÅ«rizavimo plano metmenims, administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ kandidatÅ«rai ir laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar nutarties jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos numatė mokėti administratoriui 868,86 Eur ir PVM per mėnesį (t. 4, b. l. 5-9, 92).

RestruktÅ«rizuojamos UAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė pritarti įmonės valdymo organo - visuotinio akcininkų susirinkimo kreipimuisi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujo restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Valeksa“ paskyrimo. IÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės vadovo M. K. informacijos, pateiktos kreditoriams, matyti, jog įvertinus restruktÅ«rizavimo administratoriaus atliekamo darbo pobÅ«dį, apimtis, administratoriui mokamas atlyginimas yra per didelis ir tuo mažinama galimybė atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, informacijoje nurodoma, jog restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ 2015 m. gruodžio 14 d. pakeitė įgaliotÄ asmenį, juo paskirtas administratorius V. J., kuris turi mažesnę patirtį nei ankstesnis įgaliotas asmuo A. M.. Apie restruktÅ«rizuojamos UAB „Specialusis montažas – NTP“ kreditorių 2016-04-25 Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , bendrovės kreditorius informavo įmonės administratorius, tačiau susirinkimÄ iniciavo restruktÅ«rizuojama įmonė bei nurodė susirinkimo darbotvarkę (t. 5, b. l. 86, 103,137-138).

IÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės 2015 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ matyti, jog bendrovės kreditoriams buvo nurodyta, kad pageidaujant gauti įmonės veiklos ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ataskaitÄ bei kitÄ medžiagÄ , turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas (t. 5, b. l. 103). Atsižvelgdamas į restruktÅ«rizuojamos įmonės pateiktÄ bendrovės ir administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo tarp pirmiau minėtų juridinių asmenų buvo svarstomas dar iki 2016 m. balandžio 12 d., t. y. iki praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukimÄ (t. 5, b. l. 101-103).

IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, jog į darbotvarkę, kaip alternatyvus variantas, paties administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ siÅ«lymu buvo įtrauktas svarstyti pasiÅ«lymas dėl restruktÅ«rizavimo administratoriaus nekeitimo. Abiem pasiÅ«lymo variantais kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administratoriui buvo žinoma apie jo, kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymÄ , o ta aplinkybė, jog administratoriui nebuvo pateikta kreditoriams siųsta informacija, nutarimo projektas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje duomenų, jog administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, nėra. Atsižvelgdamas į tai konstatavo, jog aplinkybė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė įgaliotÄ asmenį, nėra pagrindas atstatydinti administratorių, nes įgaliotas asmuo pakeistas daugiau nei prieÅ¡ penkis mėnesius. Be to, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog įgaliotas asmuo V.

J. yra teikęs teismui praÅ¡ymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, dėl ko daryti iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus įgaliotas asmuo yra susipažinęs su restruktÅ«rizuojamos UAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktÅ«rizavimo procesu (t. 4, b. l. 183-184, 189). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog matydama, jog administratoriaus įgaliotas asmuo yra užimtas ir negali skirti pakankamo dėmesio restruktÅ«rizuojamai įmonei, restruktÅ«rizuojama UAB „Specialus montažas - NTP“ turėjo teisę kreiptis į restruktÅ«rizavimo administratorių dėl įgalioto asmens pakeitimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindinis administratoriaus atstatydinimo motyvas yra administratoriui mokamas atlyginimas, kuris restruktÅ«rizuojamos įmonės bei kreditorių manymu yra per didelis. Administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ atlyginimas 868,86 Eur + PVM per mėnesį buvo nustatytas kreditorių susirinkimui pritarus restruktÅ«rizavimo planui ir teismui šį planÄ patvirtinus (t. 4, b. l. 92, 170-174). Administratoriumi siÅ«lyta skirti UAB „Valeksa“ teismui yra pateikusi sutikimÄ teikti restruktÅ«rizavimo administratoriaus paslaugas įmonei už 750 Eur + PVM atlygį (t. 5, b. l. 7).

Nors iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog restruktūrizuojamos įmonės atstovė 2016-04-25 kreditorius informavo, kad UAB „Valeksa“ teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės nei UAB „Verslo konsultantai“, tačiau įvertinęs bylos duomenis pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šis skirtumas neviršija ir 150 Eur, todėl priėjo prie išvados, jog restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie sutinkančio teikti paslaugas UAB „Valeksa“ įkainius.

NeiÅ¡sami informacija apie restruktÅ«rizavimo administratorių paslaugų įkainius galėjo įtakoti tiek akcininkų, tiek ir kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ . Be to, byloje nepateikta jokių duomenų, jog administratoriui, kuris restruktÅ«rizavimo procesÄ Ä¯monėje vykdo nuo 2015 m. vasario 9 d. nutarties įsiteisėjimo bÅ«tų buvę pasiÅ«lyta teikti paslaugas už mažesnį atlygį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas RUAB „Specialus montažas – NTP“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ atmesti ir palikti galioti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4.

1. darbotvarkės klausimu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei vienas iÅ¡ bendrovės kreditorių nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepateikė jokių pastabų ar abejonių dėl informacijos apie esamo ir siÅ«lomo pakeisti administratorių įkainius gavimo, netikslumo ar neaiÅ¡kumo, kÄ Ä¯rodo ir balsavimo rezultatai. Ginčytinu klausimu pasisakė beveik visi balsavę susirinkime kreditoriai, kas neabejotinai atitinka Ä®RÄ® 24 straipsnio 8 punkto nuostatas ir yra savarankiÅ¡kas pagrindas net patiems kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorių susirinkimo metu bendrovės atstovė kreditorius neiÅ¡samiai ir netiksliai informavo, jog siÅ«lomo administratoriaus teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės. Kadangi betarpiÅ¡kai susirinkime dalyvavo kreditoriai V.

P. (0,04 proc.), M. K. (0,50 proc.), UAB „Verus Trade“ (1,48 proc.) ir UAB „Eksortus“ (17,48 proc.), klaidingai suprasti informacijÄ galėjo tik du kreditoriai, o tai sudaro tik 1,52 procentų visų balsavusių susirinkime kreditorių. Pats administratorius nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepateikė siÅ«lymo įmonės direktoriui ar kreditoriams, jog jis gali suteikti administravimo paslaugas už mažesnį įkainį. RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad balsavimo rezultatai savaime nerodo, kad visais darbotvarkės klausimais kreditoriai neturėjo abejonių, be to pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nekonstatavo, kad kreditorių susirinkimas yra neteisėtas dėl jo suÅ¡aukimo ir pravedimo, todėl nesuprantama, kodėl dėl Å¡io motyvo yra teikiamas atskirasis skundas. Nesvarbu, kad teikiant informacijÄ , jÄ neteisingai suprato tik du kreditoriai. Informacijas kreditoriams visada turi bÅ«ti tiksli, neÅ¡aliÅ¡ka ir bÅ«ti suprantama visiems kreditoriams.

Be to, apeliantas nenurodė, kad klaidinga informacija galėjo vadovauti ir kreditoriai, balsavę raÅ¡tu. Pažymi, kad UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo V. J. niekada iÅ¡ RUAB „Specialus montažas – NTP“ nebuvo gavęs pasiÅ«lymo dėl kainos mažinimo ar bet kokio klausimo apie paslaugų kainas, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar atlyginimo mažinimas yra tikroji administratoriaus keitimo priežastis.Atsiliepimu į skundÄ trečiasis asmuo Danske Bank A/S praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu, ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad remiantis Ä®RÄ® 21 straipsnio 4 dalimi, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, turėjo bÅ«ti motyvuotas. Tačiau Ä®RÄ® 21 straipsnio 4 dalis tokio reikalavimo nenumato. Taip pat teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administratoriui nebuvo suteikta galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ dėl mažesnės restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugų kainos.

Administratorius, žinodamas apie tai, kad kreditoriai svarsto klausimÄ dėl jo atstatydinimo, turėjo visas galimybes pateikti alternatyvų pasiÅ«lymÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog kreditoriai galėjo bÅ«ti suklaidinti dėl to, kiek galėtų bÅ«ti mažesnis atlyginimas už administratoriaus paslaugas, iÅ¡ esmės nekeičia situacijos, kadangi net ir nežymiai, tačiau mažesnis, administratoriui mokamas atlyginimas mažina restruktÅ«rizuojamos įmonės sÄ naudas.Atsiliepimu į skundÄ kreditorius UAB „Eksortus“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ atmesti. Nurodo, kad nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu buvo priimtas balsų dauguma, todėl kreditorių susirinkimas aiškiai pasisakė šiuo klausimu ir svarstyti jį iš naujo nėra pagrindo. Be to, administratoriaus pakeitimas yra motyvuotas ir teisėtas.                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai restruktÅ«rizavimo bylose dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedÅ«rinio pobÅ«džio patikrÄ , t. y. nagrinėja ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista; kadangi restruktÅ«rizavimo procedÅ«rose nemažai klausimų iÅ¡ esmės yra ne teisinio, bet iÅ¡imtinai Å«kinio - komercinio pobÅ«džio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali bÅ«ti atliekama tik gana ribotai.

Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).Apeliantas ginčija Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4.

1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimas perduotas svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriams nebuvo pateikta iÅ¡sami informacija apie sutinkančio teikti paslaugas UAB „Valeksa“ įkainius, o tai galėjo įtakoti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ . Apeliantas savo nesutikimÄ su priimta nutartimi motyvuoja tuo, kad nei vienas iÅ¡ bendrovės kreditorių nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepateikė jokių pastabų dėl informacijos gavimo ar netikslumo, kÄ Ä¯rodo ir balsavimo rezultatai, o klaidingai jÄ suprasti galėjo tik du kreditoriai.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės atstovė tik 2016 m. balandžio 25 d. informavo kreditorius, kad UAB „Valeksa“ teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės nei UAB „Verslo konsultantai“, t. y. Å¡iÄ informacijÄ apeliantė pateikė kreditoriams tik tiesiogiai dalyvaudama kreditorių susirinkime (t. 5, b. l. 78-79). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ tikrųjų teikiamų paslaugų kainos skirtumas nevirÅ¡ija 150 Eur.

Pažymėtina, jog byloje ginčo dėl to, kad buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija, nėra. Todėl vien faktas, kad įmonė pateikė kreditoriams klaidingÄ informacijÄ , nepriklausomai nuo to, kiek kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nutarimas priimtas neatsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Negalima sutikti su apeliantės argumentais, kad kreditoriai tokios informacijos nepasitikslino, neteikė dėl jos pastabų, nes pareigÄ pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ turėjo bÅ«tent apeliantė, kadangi pati inicijavo kreditorių susirinkimÄ , siekdama atstatydinti restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, administratoriaus atlyginimas yra esminė aplinkybė sprendžiant jo atstatydinimo klausimÄ , todėl klaidingos informacijos kreditoriams suteikimas negali bÅ«ti vertinamas vien kaip formalus pažeidimas. Todėl siekiant nepažeisti visų kreditorių teisių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾ino jį svarstyti kreditoriams iÅ¡ naujo. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pats administratorius nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepateikė siÅ«lymo įmonės direktoriui ar kreditoriams, jog jis gali suteikti administravimo paslaugas už mažesnį įkainį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad, kaip minėta pirmiau, pati apeliantė inicijavo kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus pakeitimo. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų kreipusis į administratorių dėl įmonės administravimo kainos sumažinimo. To nepatvirtina ir apeliantės nurodomas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su administratoriumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad nenustatyta kitų administratoriaus veiklos trÅ«kumų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus atlyginimo pakeitimo galimybės klausimas nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas prieÅ¡ įvykstant RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimui.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                                 Â