94eae9ef-5f69-4aee-932a-e5861add33ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5041-328/2015Proceso Nr. 2-06-3-03028-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. L. atstovui advokatui R. I., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R.

L. dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. įsiskolinimÄ už dukters G. L. iÅ¡laikymÄ 4170,24 Eur (b.l. 2,14). Atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ atsakovas informuotas tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 123 straipsnis, 124 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, jog pats faktas, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, įrodo, jog atsakovas Å¡ias aplinkybes pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas su ieÅ¡kove kartu negyvena, atsakovas slapstėsi, keitė darbovietes, dažnai slėpė pajamas. Gavęs praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ , paliko darbovietę, sÄ moningai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. L. ir atsakovas R. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , registruotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Santuokoje ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. L. (b.l. 4). Nuo 2012 m. vasario mėn. Å¡alys negyvena kartu, nepilnametį vaikÄ augina ieÅ¡kovė. Atsakovas jau daugiau nei trejus metus nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ .

IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, jog laikotarpiu nuo 2012-01-24 iki 2013-11-09 buvo iÅ¡leista vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sueis 2 metai (b.l. 7). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas sÄ moningai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, jog ieÅ¡kovės pajamos sudaro apie 240,00 Eur per mėnesį (b.l. 6). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G.

L. iÅ¡laikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, nustatomi konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro apie 240,00 Eur suma, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo, viena iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametį vaikÄ .

Apie kitus ieÅ¡kovės iÅ¡laikomus asmenis byloje duomenų nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 115,84 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, ir nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ pati teikia dukrai, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia vaiko teisės gauti iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ , nustatomas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), o skiriamas dėmesys ir vaiko mokymosi, laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, apie registruotas atsakovo vardu transporto priemones duomenų nėra. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovas nuo 2015-09-21 dirba, nuo 2009 metų R.

L. taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Atsakovas yra jauno amžiaus, dirba ir nors byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, tai nepaneigia atsakovo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Atsakovas turi bÅ«ti atsakingas už savo įsipareigojimus ir privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rÅ«pintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems tinkamai atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu.

Nustatytas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vaikas turi sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių, vaikui yra 4 metai. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog vaikas nuolatos auga, didėja ir jo poreikiai, todėl su laiku bÅ«tina užtikrinti, jog bÅ«tų patenkinti ne tik vaiko bÅ«tiniausi poreikiai, tačiau ir poreikiai, susiję su vaiko iÅ¡silavinimu, kultÅ«riniu bei kitokiu ugdymu.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Tačiau kiekvienu atveju taip pat privalu atsižvelgti, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienu atveju tėvai pajėgÅ«s skirti vaikui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 115,84 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, nepilnamečiui vaikui yra 4 metai, nors ieÅ¡kovė nenurodo, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ pati skiria vaikui, tačiau įvertinus byloje turimus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, tikėtina, jog 115,84 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė gali ir skiria vaikui iÅ¡laikyti, atitinkamos sumos reikalauja ir iÅ¡ atsakovo.

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio kopija su priedais, įteikta tinkamai, t.y. paskelbiant apie procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡ai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jokių įrodymų, kad 115,84 Eur dydžio iÅ¡laikymas dukrai G. L. nėra bÅ«tinas, nenurodė. Netikėti ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, teismo nuomone, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo augančiai dukrai.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, 115,84 Eur dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo R. L. nepilnametės dukters G. L. išlaikymui priteistina 115,84 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-17) iki vaiko pilnametystės.Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V.

L. (Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis).Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje nurodyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių.

IeÅ¡kovė nurodo, kad daugiau nei trejus metus atsakovas visiÅ¡kai materialiai dukters neiÅ¡laiko. Ä®rodymų, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos teikė vaikui iÅ¡laikymÄ byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas sÄ moningai neteikia vaikui iÅ¡laikymo, netikėti ieÅ¡kovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimais, teismas neturi pagrindo.

Ä®statymas numato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis yra realus, atitinka vaiko amžių ir poreikius, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti dukrai 4170,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoBylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei klausimas nespręstinas. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 167,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ ( Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas nesustabdo jų vykdymo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-03-17 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4170,24 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt Eur 24 ct) įsiskolinimÄ dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui.Paskirti ieÅ¡kovę V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki jos pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Dalė Žukauskienė