94eaa8e9-c7ae-4dcf-b7fd-a95aeade7364 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-1485-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01333-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 63.3.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal AB SEB banko ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

B., nustatė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 4367,86 Lt skolÄ pagal 2008-12-22 Visa vartojimo kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (5 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktus įrodymus – Sutartį; 2014-09-19 pažymÄ dėl skolos; įspėjimus dėl Sutarties nutraukimo, jei nebus padengta kortelės sÄ skaitoje esanti skola – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį suteikė atsakovei mokėjimo kortelę su 5700,00 Lt kredito limitu, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti panaudotas kreditines lėšas per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, kiekvieno mėnesio aÅ¡tuonioliktÄ dienÄ sumokėdama 195,00 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ kortelės sÄ skaitÄ .

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė nustojo mokėjusi kredito grÄ Å¾inimo įmokas, todėl Sutartis, prieÅ¡ tai įspėjus, buvo nutraukta pagal jos 4.3 punkto nuostatas.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tačiau atsakovas nemokėjo nustatytų kredito grÄ Å¾inimo įmokų.

CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama. Nemokėdama kredito grÄ Å¾inimo įmokų atsakovė pažeidė Sutarties 5.1–5.7 punktus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pagal Sutartį negražintÄ 4367,86 Lt kredito sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.3.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir delspinigius.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 98,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2014-09-30 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4367,86 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litų 86 ct) skolÄ , 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 4367,86 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litų 86 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis