94ea5940-59ce-4e97-907a-a5bacb960059 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-493-226/2012Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00532-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Virgilijui Lazauskui, nukentėjusiajam R. R., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.,nustatė: R. T. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis, 2011-09-07 apie 18.45 val. Kaune, Baltijos g., vairuodamas automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuodamas nuo Žemaičių pl. link PrÅ«sų g., ties namu Nr. 57, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį R.

R., jį parbloÅ¡kė ir padarė nukentėjusiajam sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu pripažino ir parodė, kad 2011-09-07, apie 18.45 val., jis važiavo Kaune, Baltijos g. kryptimi nuo Žemaičiu pl. link PrÅ«sų g. ir vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo prietema ir stipriai lijo, matomumas buvo blogas, todėl jis važiavo apie 35-40 km/h greičiu. Važiavo nurodyta kryptimi, pirma eismo juosta.

Žinojo, kad priekyje yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, už kurios jam reikėjo sukti į deÅ¡inę. Jam įvažiavus į perėjÄ , prieÅ¡ automobilio priekinę dalį, staiga pamatė žmogaus siluetÄ . Jis staigiai reagavo - stabdė automobilį bei suko jį deÅ¡inėn, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Matė ir jautė, kaip žmogus užgriuvo ant variklio dangčio. Nuo variklio dangčio žmogus nugriuvo į deÅ¡inę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Priėjo prie nukentėjusio.

Nukentėjęs R. R. pradėjo skųstis deÅ¡inės kojos skausmu, suprato, kad yra padaryti sužalojimai. Greitosios medicinos pagalbos automobilis nukentėjusįjį nuvežė į gydymo įstaigÄ , o jis pats liko eismo įvykio vietoje. Kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, jo kaltė, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, pilnai įrodyta kitais teismo iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusysis parodė, kad 2011-09-07 apie 18.45 val. jis buvo parblokÅ¡tas automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaune, Baltijos g., ties „Iki“ prekybos centru, jam einant nereguliuojama pėsčiųjų perėja.

Automobilis atvažiavo jam iÅ¡ deÅ¡inės jau bebaigiant pereiti Baltijos g.; kaltinamasis jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jie susitaikė, pretenzijų jis jam neturi (b. l. 20). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, schema, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2011-09-07 apie 18.45 val. Kaune, Baltijos g. ties namu Nr. 57 (b. l. 3-6).Transporto priemonės ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b. l. 7-8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G-2985/11(02), kad R.

R. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 19). Kaltinamasis pripažįsta, jog buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir laiku, artėdamas prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįvertino greičio, kelio sÄ lygų ir nesustojo, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ kairės pusės įėjusį nukentėjusįjį, kurį partrenkė ir sužalojo, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė — jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam pretenzijų dėl žalos neturi, dirba, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 38 str. numatytoms sÄ lygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 253 str., 254 str. 5 d., 313 str., nusprendžia: R. T., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę — raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Almantas Lisauskas