94ea56ab-624e-4c19-894d-b5896e34c52a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-52-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01500-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-644-221/2018 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-1510-413/2017) pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. S. dėl turtinės ir neturinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui antstoliui R. S., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdymo procese. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad antstolis neturi ir nepateikė teismui vykdomųjų bylų Nr. 0147/07/00042 bei Nr. 0070/14/02849, taip Å¡iurkščiai pažeisdamas CPK 586 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepaneigė ieÅ¡kinio ir jo sumos, prašė priimti teismo sprendimÄ jam nedalyvaujant, kas sudaro pagrindÄ sprendimo už akių priėmimui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra senas, ligotas, gaunantis tik 90 Eur dydžio (po antstolių iÅ¡skaitymų) senatvės ir invalidumo pensijÄ asmuo, todėl antstolio veiksmai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡iurkščiai pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto ir CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismų praktikoje suformuotos absoliučios asmens pajamų neliečiamybės principÄ .

Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas sustabdyti neteisėtus antstolio veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-08-09 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo L. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiems Å¡ioms sÄ lygoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017). Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas nėra tiesiogiai susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais – turtinės ir neturinės žalos atlyginimu.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuris yra tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku (ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui). Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl priteisimo, toks teismo sprendimas niekaip neįtakotų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (Å¡ios bylos ieÅ¡kovo) vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje (vykdymo procese).

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti iÅ¡imtinai antstoliui, praÅ¡omas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas trečiojo asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti trečiojo asmens, nesusijusio su Å¡ia nagrinėjama byla, interesai. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimo (CPK 178 straipsnis), praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui manant, jog jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose antstolio atliekami veiksmai ar neveikimas yra neteisėti, jis turi teisę tokius veiksmus skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.  III.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-08-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėse bylose taikomo sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali varžyti atsakovo teises. Teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė (100 000 Eur), nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, Å¡iurkÅ¡tus antstolių vykdymo instrukcijos 93.6 punkto pažeidimas, Å¡iurkÅ¡tus CPK 668 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su ieškinio reikalavimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2017-08-09 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėse bylose taikomo sÄ lygų. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl kylančios realios grėsmės sprendimo įvykdymui (ieÅ¡kinio suma yra didelė (100 000 Eur), nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, Å¡iurkÅ¡tus antstolių vykdymo instrukcijos 93.6 punkto pažeidimas, Å¡iurkÅ¡tus CPK 668 straipsnio 1 dalies pažeidimas) laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo teisingų pagal bylos duomenis iÅ¡vadų, kad praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas nėra tiesiogiai susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais – turtinės ir neturinės žalos atlyginimu, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl priteisimo, toks teismo sprendimas niekaip neįtakotų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (Å¡ios bylos ieÅ¡kovo) vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje (vykdymo procese). Teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti iÅ¡imtinai antstoliui, praÅ¡omas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas trečiojo asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti trečiojo asmens, nesusijusio su Å¡ia nagrinėjama byla, interesai, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas