94ea3afe-1c01-4cf6-8a0a-9d443a2ba0cf · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-497/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54685-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021-02-15 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, nuteistajam A. Č., jo gynėjui advokatui Mariui Valantiejui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

Č. gynėjo adv. M. Valantiejaus (toliau – Gynėjo) ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – ProkuratÅ«ros) apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; iÅ¡ A. Č. priteista nukentėjusiojo R.

G. naudai 250 eurų neturtinei žalai atlyginti ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 145,44 eurų turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. A. Č. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2018-11-02, apie 22.30 val., biliardinės „Brooklyn“, esančios adresu Laisvės pr. 31, Vilniuje, atskiroje patalpoje, kilus konfliktui dėl galimai nesÄ Å¾iningo žaidimo kortomis, tyčia sudavė R.

G. vienÄ smÅ«gį ranka į krÅ«tinės sritį, po to vienÄ smÅ«gį kumščiu į gerklės sritį bei nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į R. G. rankas, taip padarydamas R. G. kaklo gerklų srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva gerklose ir prikimimu, bei poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste, kairėje alkÅ«nėje ir abiejuose dilbiuose ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai 2.1. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai parinko laisvės apribojimo bausmės turinį sudarantį įpareigojimÄ , kuris yra aiÅ¡kiai per Å¡velnus ir neužtikrina bausmės paskirties.

A. Č. nepaskirtas nė vienas BK 48 str. 4 ir 5 d. numatytas įpareigojimas ar draudimas. Nė vienas iÅ¡ proceso dalyvių neprašė teismo skirti A. Č. įpareigojimÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Teismas šį įpareigojimÄ skyrė savo iniciatyva ir tokios sprendimo nemotyvavo. Toks įpareigojimas nesukuriÄ nuteistajam papildomų pareigų, nes jis ir taip dirba. Todėl Å¡is įpareigojimas neturės teigiamos įtakos A. Č. elgesiui, nepadės pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų. 2.2.

Prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. A. Č. pagal BK 140 str. 1 d. paskirti laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu ir per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3. Gynėjo apeliaciniame skundė nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, padarytas esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimas. 3.1. Dėl faktinių bylos aplinkybių. 3.1.1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiojo R. G. ir jo draugo K. S. parodymais. Nukentėjusiojo parodymai, priešingai, nei teigiama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra nuoseklūs. 2018-11-03 skunde policijai R. G. nenurodė, kad jam buvo suduotas smūgis į gerklę, bet nurodė smūgį į krūtinę ir „smūgių virtinę“. 2018-11-16 protokole-pareiškime nurodė, kad jam buvo suduoti jau 2 smūgiai į krūtinkaulį ir į gerklę.

Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. Č. atbula ranka smogė į gerklę. Po kurio laiko vėl pradėjo smÅ«giuoti. 2019-04-15 apklaustas liudytoju ir akistatos su A. Č. metu nurodė, kad nukentėjusiajam buvo smÅ«giuojama į galvÄ . Be to, R. G. į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams jokių pretenzijų neiÅ¡sakė, į policijÄ kreipėsi tik po to, kai A. Č. atsisakė vykdyti per K. S. perduotÄ reikalavimÄ sumokėti 500 eurų kompensacijÄ . Be to, medicininės apžiÅ«ros metu R.

G. medikams nurodė, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo. R. G. parodymus patvirtino tik jo draugas K. S., kuris be to, pagal liudytojo A. S. parodymus, įvykio metu buvo visiÅ¡kai girtas. Kiti įvykio liudininkai R. P. ir M. O. nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių apie prieÅ¡ jį pavartotÄ smurtÄ nepatvirtino. VisÄ tai rodo, kad R. G. ir jo draugo K. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir nepatikimi. 3.1.2. NepaÅ¡alinta abejonė, kad kaltinime nurodytas gerklų sumuÅ¡imas R. G. padarytas kitu laiku ir kitoje vietoje.

Pirminės apžiÅ«ros metu R. G. nenustatyti jokie sužalojimai, iÅ¡skyrus gerklų paraudimÄ . Specialistas E. K. parodė, kad į apžiÅ«ros protokolÄ Ä¯raÅ¡oma viskas, kuo skundžiasi nukentėjęs asmuo, todėl, jei daugiau sužalojimų neapraÅ¡yta, vadinasi nukentėjusysis jų nenurodė. Ekspertas J. Paliulis nurodė, kad iÅ¡ to, kÄ jis mato pirminės apžiÅ«ros protokole, jokie sužalojimais R. G. nepadaryti, o apraÅ¡ytas gerklų paraudimas negali bÅ«ti vertinamas kaip smÅ«gio sudavimo pasekmė.

Sužalojimai eksperto išvadoje konstatuoti remiantis įrašais medicininėje kortelėje, kurie padaryti praėjus daugiau kaip savaitei po įvykio. Neatmetama galimybė, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti ir po įvykio. Jei medicininėje kortelėje nebūtų įrašo apie kraujosruvas gerklose, gerklų paraudimo nebūtų buvę pagrindo kvalifikuoti kaip sumušimo pasekmės. 3.1.3. Pirmosios instancijos teismas iškraipė ir be pagrindo atmetė nešališkų liudytojų R. P. ir M. O. parodymų esmę.

Tuo tarpų Å¡ie liudytojai viso proceso metu neigė, kad A. Č. naudojo smurtÄ prieÅ¡ R. G.. Minėti liudytoja nurodė, kad patalpa, kurioje viskas vyko buvo maža ir nepastebėti kilusių muÅ¡tynių joje nebuvo įmanoma. 3.1.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad prieÅ¡ patį A. Č. buvo pavartotas smurtas, t. y. jam buvo smogta kėde. Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytoju apklausto biliardinės svečio R. P. parodymai ir biliardinės savininko K. P. parodymai apie tai, kad įvykio metu buvo sulaužyta kėdė.

Sulaužyta kėdė rasta ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Smurto prieÅ¡ A. Č. faktÄ patvirtina ir tyrimui pateiktas jo suplėšytas megztinis. 3.1.5. Teismas netyrė ir nevertino konflikto motyvų. Ginčas tarp A. Č. iÅ¡ vienos pusės ir R. G. su K. S. iÅ¡ kitos pusės kilo dėl to, kad A. Č. pralošęs kortomis 450 eurų, apkaltino juodu sukčiavimu. Vėliau susitikimo metu, K. S. bÅ«tent ir reikalavo iÅ¡ K. Č. Å¡ios tariamos kortų skolos, Å¡antažuodamas, kad prieÅ¡ingu atveju, bus kreiptasi dėl sužalojimo į policijÄ .

Tai dar karta patvirtina, kad R. G. ir K. S. yra susitarę duoti neatitinkančius tikrovės parodymus. 3.2. Dėl esminio BPK pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK 305 str. 1 d. 2 p. pažeidimÄ . Pateiktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, neiÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tai pažeidė kaltinamojo teises ir sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kais iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. 3.3.

PraÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį. A. Č. iÅ¡teisinti pagal BK 140 str. 1 d., o teritorinės ligonių kasos ir R. G. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. III. Bylos duomenys 4. 2019-12-20 BPC pateiktų garso įrašų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad BPC pateikė tris su tiriamu įvykiu susijusius garso įraÅ¡us, kuriuose užfiksuoti R. G. pokalbiai su BPC operatoriais: 2018-11-02, 22:40 val., paskambinęs į BPC, R. G. praÅ¡o atsiųsti policijos pareigÅ«nus į biliardinę; nurodo, kad jį užpuolė; prieÅ¡ 4-5 minutes sumušė vienas nepažįstamas asmuo; kur Å¡iuo metu yra smurtautojas - nežino; nurodo jį sumuÅ¡usio asmens iÅ¡vaizdos ir aprangos požymius; greitosios medicinos pagalbos atsisako; 2018-11-03, 01:08 val., paskambinęs į BPC, R.

G. nurodo, kad jį kÄ tik paleido iÅ¡ ligoninės ir jis nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ; BPC operatorė padiktuoja policijos telefono numerį, kuriuo teirautis informacijos; 2018-11-03, 13:24 val., R. G. skambina į BPC ir paaiÅ¡kina, kad vakar buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡vežtas į ligoninę; nori kreiptis į policijos komisariatÄ ; BPC operatorė padiktuoja kontaktinį telefono numerį. (t. 1, b.l. 60-62).

5. VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo otorinolaringologo E. K. medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad R. G. apžiūrėtas 2018-11-03, 00:23 val. Pacientas nurodė, kad buvo sumuštas prieš dvi valandas. Su kumščiu trenkė į gerklę. Palpuojant skausminga priekinė kaklo dalis, apsunkintas rijimas, sunkiau kvėpuoti. Diagnozė- kaklo priekinės dalies sumušimas. Apklaustas liudytoju teisme liudytojas E. K. nurodė, kad kaklo sumušimas diagnozuotas pagal skausmo požymį, kurį pats ligonis įvertino 4 balais iš 10.

Išorinių kūno sužalojimo požymių – paraudimo, gleivinės pažeidimo, kraujosruvų, nenustatė (t. 1, b.l. 41-43). 6. 2018-11-03 R. G. skunde nurodoma, kad 2018-11-02 biliardinėje "Brooklyn", esančioje adresu Laisvės pr. 31, Vilnius, jis buvo užpultas ir patyrė smurtinius kūno sužalojimus. Užpuolikas – A. Č.. Jis sėdėdamas prie stalo, atbula ranka greta sėdėjusiam R. G. į krūtinę. R. G., pašokęs nuo kėdės turėjo gintis nuo tolimesnės smūgių virtinės. Galiausiai išbėgęs iš patalpos, iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b.l. 15). 7. 2018-11-07 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R.

G. parodė, kad 2018-11-02, vakare biliardinėje „Brooklyn“, žaidžiant kortomis, šalia sėdėjęs A. Č. be priežasties kairės rankos dilbiu trenkė jam į krūtinkaulį. Atsisuko į A. Č., negalėdamas suprasti, kas įvyko, ir paklausė, kas yra, kodėl taip padarė. A. Č. neatsakė nė žodžio ir staiga kumščiu trenkė R. G., į gerklės sritį. Po smūgio pašoko nuo kėdės ir pradėjo trauktis nuo A. Č., norėjo pasiimti savo daiktus ir išeiti, bet A.

Č. ir toliau smūgiavo kumščiais į galvos sritį bei rankas. Kartu žaidžiantis vyriškis vardu R. A. Č. užkalbino ir R. G. pavyko pasišalinti iš kambario (t. 1, b.l. 24-26). 8. 2018-11-09 VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ chirurgo D. P. darytame medicininės apžiūros įraše nurodoma, kad R. G. sumušė nepažįstamas asmuo. Objektyviai nustatytos 2-3 cm diametro mėlynės abiejų rankų dilbiuose, 3 cm diametro mėlynė dešiniojo žasto šoniniame paviršiuje ir 9-4 cm.

Mėlynė priekiniame krÅ«tinės pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje. Čiupinėjant jautri gerklų sritis (t. 1, b.l. 50-51). Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojas D. P. nurodė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti savaitės senumo. Jei neįraÅ¡yta, kad mėlynės senos, vadinasi jos buvo Å¡viežios. 9. 2018-11-12 VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ gydytojo otolarinolaringologo apžiÅ«ros įraÅ¡e nurodoma, kad R. G. diagnozuota vidinė hematoma ties deÅ¡iniÄ ja vestibuline kloste.

Išorinių gerklų hematomų nerasta (t. 1, b.l. 53-54).

10. Medicinos ekspertas J. M. Paliulis, remiantis 5, 8-9 p. nurodytais medicininiais dokumentais pateikė iÅ¡vadÄ , kad R. G. padarytas kaklo gerklų srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva gerklose ir prikimimu, taip pat poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame petyje, krÅ«tinėje, deÅ¡iniajame žaste, kairėje alkÅ«nėje, abiejuose dilbiuose. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti paveikiant kietais bukais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b.l. 40-41).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme ekspertas J. M. Paliulis nurodė, kad kraujosruvos išryškėja praėjus kelioms dienoms po traumos. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas gerklose atsirado nuo kontakto su kietu buku daiktu, galimai ir suduodant kumščiu ar kita kūno dalimi. 9. 2018-11-15 R. G. pareiškime nurodyta, kad žaidžiant kortomis pokerį, šalia sėdėjęs A. Č. kairės rankos dilbiu trenkė į krūtinkaulį. Nukentėjusiajam atsisukus į A. Č., šis kumščiu dar trenkė į gerklės sritį.

Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinį skausmÄ (t. 1, b.l. 1). 10. 2019-05-14 apklaustas liudytoju R. G. nurodė, kad žaidžiant kortomis, A. Č., be jokios priežasties, nieko nesakęs, sėdėdamas Å¡alia nukentėjusiojo jam iÅ¡ deÅ¡inės, kairės rankos dilbiu sudavė jam smÅ«gį į krÅ«tinkaulį. Sudavė antrÄ smÅ«gį kumščiu į gerklę, nuo kurio pajuto stiprų fizinį skausmÄ . PaÅ¡oko nuo kėdės. A. Č. irgi atsistojo. Nukentėjusysis, traukdamasis nuo A. Č. link išėjimo, klausė, kas atsitiko, o A.

Č. ėjo į jo pusę ir smÅ«giavo kumščiais į galvÄ - sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių nieko nesakydamas. Kadangi R. G. dengėsi rankomis galvÄ , tai smÅ«giai kliuvo ir į galvÄ , ir į abi jo rankas. R. G. pirmas išėjo iÅ¡ kambario ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b.l. 30-31).

11. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-11-02, vakare biliardinėje „Brooklyn“, žaidžiant kortomis, Å¡alia sėdėjęs A. Č. be priežasties atbulai ranka smogė jam, R. G., į gerklę ir į krÅ«tinę. R. G., atsistojo, kad atsitraukti. A. Č. taip pat atsistojo ir smÅ«giavo toliau. Sudavė mažiausiai 4 smÅ«gius į rankas, nes jomis R. G. buvo užsidengęs veidÄ . Tada priÅ¡oko M. O., pradėjo raminti A. Č.. R. G. pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ kambario.

Jautė kraujo skonį burnoje, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba, išvažiavo į ligoninę. Dėl smūgio į gerklę ilgai jautė skausmus, buvo sunku nuryti, negalėjo vartoti maisto, gėrimų, buvo mėlynės ant rankų. Iš kaltinime išvardintų sužalojimų įvykio metu padaryti visi, išskyrus kraujosruvas alkūnėse, šiuos sužalojimus patyrė pats, kelios dienos iki įvykio. Jokios smurto prieš A. Č. nenaudojo, su kėde jam nesmūgiavo ir neketino to daryti. Nieko iš draugų neprašė tartis su A.

Č. dėl susitaikymo. Jei jie tai darė, tai darė savo iniciatyva. Apie R. P., K. S. susitikimÄ su A. Č. prekybos centre „Panorama“ ir pokalbį dėl susitaikymo, sužinojo tik po to, kai Å¡is susitikimas įvyko, iÅ¡ R. P. ir K. S. pasakojimų.

12. Apklaustas įtariamuoju A. Č. parodė, kad 2018-11-02, vakare biliardinėje „Brooklyn“, žaidžiant kortomis, pastebėjo, kad Å¡alia žaidžiantis R. G. sukčiauja. Atsistojo, pasakė, kad dėl sukčiavimo kreipsis į policijÄ . Jau buvo pralošęs jam 450 eurų. A. G. irgi atsikėlė, paėmė medinę kėdę, ant kurios sėdėjo. Tarp jų atsistojo M. O., bandydamas iÅ¡skirti, tačiau R. G. vis vien trenkė A. Č. į pilvÄ . Kėdė sulūžo, buvo praplėštas A.

Č. megztinis. Ant pilvo atsirado mėlynė, kuri apklausos metu jau buvo išnykusi. Iš karto po smūgio kėde, R. G. išbėgo iš kambario, kuriame buvo lošiama į pagrindinę salę. A. Č. taip pat išėjo iš paskos, norėdamas išsiaiškinti su R. G., tačiau jo nerado. Po kurio laiko biliardinėje pasirodė policijos pareigūnai, matė lauke R. G. su jais besikalbant. Nesudavė nukentėjusiajam nė vieno smūgio. Maždaug po savaitės, prekybos centre „Panorama“ susitiko su K.

S.. Pastarasis perdavė A. G. reikalavimÄ sumokėti praloÅ¡tus pinigus- 500 euru, prieÅ¡ingu atveju grasino kreiptis į policijÄ dėl sumuÅ¡imo (t. 1, b.l. 141). Pirmosios instancijos teisme kaltinamasis A. Č. iÅ¡ esmės pakartojo tas pačias konflikto aplinkybes. 13. 2019-01-03 A. Č. pateikė trikotažinį, raudonos spalvos megztinį su užraÅ¡u "Hugo Boss". Megztinio priekinėje dalyje, juosmens (pilvo) srityje iÅ¡ deÅ¡inės pusės matyti apie 1 centimetro ilgio įdrėskimas su maža skylute (t. 1, b.l. 127, 128-129). 14. 2019-01-21 liudytoju apklaustas R.

P. parodė, kad 2018 m. rudenį, vakare, Vilniuje, biliardinėje „Brooklin“ žaidė kortomis su A. Č., R. G. ir M. O.. A. Č. praloÅ¡inėjo. Staiga A. Č. pasakė Å¡alia jo sėdėjusiam R. G., kad tas lyg iÅ¡metė kortÄ iÅ¡ kaladės, kad jį apgaudinėja. Abu atsistojo vienas prieÅ¡ kitÄ . Atrodė, kad tuoj prasidės muÅ¡tynės. R. G. paėmė kėdę, užsimojo ir lyg bandė suduoti A. Č., tačiau tuo metu tarp jų atsistojo M. O. ir R. G. nepataikė kėde į A.

Č.. M. O., įstÅ«męs į kampÄ laikė A. Č., kol R. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Matė, kad A. Č. megztinis Å¡one, pilvo srityje, yra suplyšęs. Maždaug po 5 ar 10 minučių į kambarį įbėgo R. G. ir paklausė ar liudytojas nieko prieÅ¡, jei jis kvies policijÄ , sakė, kad neturi kitos iÅ¡eities ir taip to nepaliks (t. 1, b.l. 81-84). 15.1. 2019-05-30 apklaustas liudytoju pakartotinai R. P. iÅ¡ dalies pakeitė parodymus ir nurodė, kad R. G. su kėde sudavė A. Č., su jos koja užkabindamas priekinę kÅ«no dalį.

A. Č. buvo įniršęs, agresyviai nusiteikęs, puolė R. G., Å¡aukė „KÄ jÅ«s lochÄ suradote“. Kai R. G. ir A. Č. dar sėdėjo prie stalo, jis tarp jų nematė jokio fizinio kontakto, smÅ«gių sudavimo ar panaÅ¡iai. Tuo metu, kai R. G. sudavė A. Č. kėde, A. Č. veržėsi link R. G., bet jį laikė M. O., įstÅ«męs į kampÄ ir laikydamas, kol R. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Galimai A. Č. galėjo rankomis užkabinti R. G., tačiau liudytojas tokio fakto nepastebėjo (t. 1, b.l. 86-89).

Likusioje dalyje parodymai sutampa su 2019-01-21 duotais parodymais. 15.2 Apklaustas teisme liudytojas R. P. nurodė, kad R. G. stovėjo į liudytojÄ nugara, pačio smÅ«gio kėde nematė, tačiau smÅ«gis buvo, Å¡ioje dalyje 2019-01-21 jo parodymai užraÅ¡yti neteisingai. Ar A. Č. sudavė smÅ«gį R. G., nematė nes visi stovėjo į R. P. nugara. Patvirtino, kad M. O., įstÅ«męs į kampÄ laikė A. Č., kol R. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. 16. 2018-11-16 apklaustas kaip liudytojas K. S. parodė, kad 2018-11-02, vakare, biliardinėje „Brooklin“ lošė kortomis su R.

G., A. Č. ir M. O.. Pažaidus keletÄ valandų, A. Č. atsivertęs kortas apkaltino K. S. su R. G. sukčiaujant ir loÅ¡iant prieÅ¡ . Tai sakydamas A. Č. sėdėdamas ranka trenkė Å¡alia sėdėjusiam R. G. kažkur į pilvÄ . Tuo metu R. G. atsistojo ir pradėjo trauktis nuo A. Č., o atsistojęs A. Č. ėjo R. G. link ir sudavė apie tris smÅ«gius - vienÄ Ä¯ gerklę, o kitus į kÅ«nÄ . Po Å¡ių smÅ«gių R. G. pabėgo pro duris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, A.

Č. jau nebuvo. (t. 1, b.l. 95).

17.  2019-07-10 apklaustas kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K. S. iÅ¡ esmės pakartojo tuos pačius parodymus apie konflikto aplinkybes, kaip ir 2018-11-16 apklausoje. Nurodė, kad A. Č. pirmiausia smogė atbula ranka R. G. į pilvo sritį. R. G. paklausė A. Č.: "Už kÄ , kas atsitiko?". A. Č. į klausimus neatsakė. R. G. ir A. Č. atsistojo, paėjo porÄ metrų. A. Č. vėl užpuolė R. G. kumščiais. R. G. mėgino pasprukti, gintis, bet A. Č. tęsė puolimÄ ir smogė dar 2-3 kartus. Pataikė į kÅ«no sritį, į gerklę. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, biliardinės savininko K. P. iniciatyva, tam, kad iÅ¡spręsti konfliktÄ taikiai, buvo susitikęs su A. Č. prekybos centre „Panorama“. K. S. savo iniciatyva, nesitaręs su R. G., pasiÅ«lė A. Č. sumokėti nukentėjusiajam piniginę kompensacijÄ . A. Č. tai daryti atsisakė, tvirtindamas, kad dėl konflikto jis nėra kaltas (t. 2, b.l.b 34-38).

18. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas K. S. iÅ¡ esmės pakartojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad A. Č., pralošęs didelę pinigų sumÄ susijaudino, smogė R. G. kažkur į pilvo sritį. Tada abiem pakilus, kaltindamas, kad nukentėjusysis sukčiauja, sudavė jam dar tris smÅ«gius kumščiais. Vienas iÅ¡ smÅ«gių kliuvo į kaklo sritį. 17. 2019-01-21 apklaustas liudytoju M. O. parodė, kad jokio, konflikto tarp A. Č. ir R. G., įvykusių loÅ¡iant kortomis 2018 m. rudenį biliardinėje „Brooklin“ nematė (t. 1, b.l. 76-79).

18. Apklaustas teisme liudytojas M. O. parodė, kad loÅ¡iant pokerį, A. Č. pasirodė, kad R. G. bando jį apgauti. A. Č. paÅ¡oko pradėjo bartis, pakilo ir R. G., įvyko žodinis konfliktas. M. O., atsistojo, pradėjo abu raminti. MuÅ¡tynių nematė. Vėliau matė ir atvykusiÄ policijÄ . Dėl kėdės nieko negali, nes taip pat nematė. 19. 2019-01-18 apklaustas kaip liudytojas K. P. parodė, kad yra biliardinės „Brooklin“ direktorius. Kaltinime nurodytÄ dienÄ biliardinėje buvo daug svečių, Å¡ventė vaiko gimimÄ .

Atskirame kambaryje A. Č., R. G., K. S., M. O. ir R. P. žaidė kortomis. Apie įvykusį konfliktÄ tarp A. Č. ir R. G. negali nieko pasakyti. Vakare į biliardinę buvo atvykę policijos pareigÅ«nai dėl kažkokio įvykio prie biliardinės. PanaÅ¡iu laiku R. G. matė stovintį lauke, nepastebėjo, kad Å¡is bÅ«tų bendravęs su policininkais. Nepastebėjo, kad R. G. bÅ«tų sumuÅ¡tas, jis nesiskundė. A. Č. matė iÅ¡einantį iÅ¡ biliardinės tuo metu, kai R. G. buvo lauke. Išėjus svečiams ir tvarkant patalpas, kambaryje, kuriame buvo loÅ¡iama kortomis, rado sulaužytÄ kėdė, kurios fotonuotraukas pateikė apklausos metu (t. 1, b.l. 66-67, 68-73).

20. Apklaustas teisme K. P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Papildė, kad gerai prisimena, kad tÄ patį vakarÄ R. G., atvykus policijai, kaltino A. Č. smurtu. Liudytojas dar prisimena nustebęs, kodėl tada A. Č. policija nesulaikė. Po įvykio organizavo susitikimÄ su A. Č. ir K. S. „Panoramos“ prekybos centre, nes norėjo, kad konfliktas bÅ«tų iÅ¡spręstas taikiai. Susitikimo metu buvo kalbama apie piniginę kompensacija, K. Č. nesutiko, todėl taip nieko nesusitarę ir iÅ¡siskirstė.

Buvo susitikęs su A. Č. dar du kartus, vėl kalbėjo apie piniginę kompensacijÄ R. G. už tai, kad nebÅ«tų keliama byla, bet A. Č. su tokiom sÄ lygom vėl nesutiko. 21. 2019-03-05 liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. Å . parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, vakare, su kolega gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ biliardinę „Brooklyn“. Juos pasitiko nukentėjusysis, jis buvo neblaivus. Pranešė kad biliardinėje buvo sumuÅ¡tas. Paklausus, ar biliardinėje yra tie asmenys, kurie jį sumušė, vyriÅ¡kis atsakė, kad jie jau išėjo.

Asmens buvo paklausta, ar jis kreipsis į komisariatÄ , tačiau Å¡is negalėjo konkrečiai apsispręsti (t. 1, b.l. 93). III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.

22. Apeliacinio skundo argumentai, jog nukentėjusiojo R. G. parodymai nenuoseklÅ«s, nepagrįsti. Pirmiausia, smurto prieÅ¡ save faktÄ , kuris įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusysis R. G. nurodo nuo savo pirmojo skambučio į BPC momento (4 p.), tai pakartojo vėliau visose apklausose, tiek atvykusiam policijos pareigÅ«nui R. Å . (21), tiek sekančiÄ dienÄ po įvykio policijai raÅ¡ytame skunde (6 p.), tiek vėlesnėse apklausose ir pareiÅ¡kime (7, 9-11 p.). Apeliacinės instancijos teismui taip pat nekyla abejonių, kad kÅ«no sužalojimai nukentėjusiajam padaryti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Nukentėjusysis nurodė, kad pirmi du smÅ«giai, kuriuos jam sudavė A. Č. buvo smÅ«gis ranka į krÅ«tinę ir kumščiu į kaklÄ . Dar tÄ patį vakarÄ suraÅ¡ytuose medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad R. G. skundžiasi skausmu kakle. Diagnozuotas kaklo priekinės dalies sumuÅ¡imas (5 p.). Po 9 dienų tapo matomos ir Å¡io sumuÅ¡imo pasekmės – gerklose diagnozuota vidinė hematoma (9 p.). Ekspertas J. M. Paliulis paaiÅ¡kino, kad hematomai susiformuoti reikalingas laikas. Tai paaiÅ¡kina, kodėl hematoma nediagnozuota pirminės medicininės apžiÅ«ros metu.

Tai, kad vienas iÅ¡ A. Č. suduotų smÅ«gių kliuvo R. G. į kaklÄ , patvirtino ir liudytojas K. S. (18 p.). Nukentėjusysis ir liudytojas K. S. nurodo, kad pirmas netikėtas smÅ«gis sėdinčiam nukentėjusiajam buvo suduotas atgalia ranka į krÅ«tinės ar pilvo sritį. Å iuos parodymus irgi patvirtina medicininiai dokumentai, nes R. G. nustatyta kraujosruva krÅ«tinės srityje (8 p.). Be to, R. G. nustatytos dar trys kraujosruvos petyje, žaste ir alkÅ«nėje. Tai vėlgi atitinka nukentėjusiojo ir liudytojo K.

S. nurodyta jų atsiradimo mechanizmÄ â€“ kai jau stovint A. Č. smÅ«giavo R. G. į galvÄ , kuriÄ jis buvo užsidengęs rankomis. Jokių esminių prieÅ¡taravimų R. G. parodymuose apie tai, koks buvo prieÅ¡ jį pavartotas smurtas, nėra. Nukentėjusysis bÅ«tent nuosekliai nurodo visÄ konflikto eigÄ . Pirmiausiai jam sėdinčiam buvo suduotas smÅ«gis atgalia ranka į krÅ«tinę, po to jau stovint smÅ«gis kumščiu į kaklo sritį ir dar trys smÅ«giai į rankas, kuriomis nukentėjusysis dengėsi galvÄ .

PirmÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir į gerklę R. G. nurodo jau pirmame, sekančiÄ dienÄ po įvykio raÅ¡ytame skunde (6 p.) ir Å¡ių parodymų nekeičia. Tai, kad skunde likusius smÅ«gius nukentėjusysis pavadino „smÅ«giu virtine“, nereiÅ¡kia, kad tokie parodymai nenuoseklÅ«s. Vėlesniuose parodymuose R. G. patikslino, kad jam buvo suduoti trys smÅ«giai į rankas ir pečius, kuriais jis buvo užsidengęs galvÄ . Galiausiai faktÄ , kad nukentėjusysis sako tiesÄ patvirtina ir aplinkybė, kad jis sÄ Å¾iningai nurodo sužalojimus, kurie atsirado ne nuo A.

Č. smÅ«giu, o keliomis dienomis anksčiau – tai kraujosruvos abiejuose dilbiuose. Tai kad, R. G. buvo sužalotas bÅ«tent kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis patvirtina ir jo elgesys po konflikto – jis iÅ¡kvietė policijÄ , policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jį sumušęs asmuo išėjo iÅ¡ biliardinės, kas atitiko tikrÄ sias aplinkybes. Jei R. G. nebuvo sumuÅ¡tas, jam nebuvo tikslo kreiptis medicininės pagalbos ir kviesti policijÄ . Tai, kad pirmosios medicininės apžiÅ«ros metu R.

G. jį apžiÅ«rėjusiam medikui įvardino A. Č. nepažįstamu asmeniu, taip pat nerodo parodymų nenuoseklumo. Medicininės apžiÅ«ros dokumenas nėra apklausos protokolas ir jam negali bÅ«ti taikomi tokie tikslumo kriterijai, kurie taikomi liudytojo apklausos protokolui. Todėl įvertinus paminėtus nukentėjusiojo, liudytojo duomenis visumoje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo R. G. parodymai apie tai, kokiomis aplinkybėmis jam buvo padaryti sužalojimai yra nuoseklÅ«s ir patikimi.

23. Apeliacinio skundo argumentas, kad atvykusiems pareigÅ«nams R. G. pretenzijų nepareiÅ¡kė, nepaneigia 22 p. nustatytos aplinkybės, kad jam diagnozuoti sužalojimai (iÅ¡skyrus kraujosruvas dilbiuose), padaryti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Be to, įvykio vietoje R. G. ir neturėjo kam pareikÅ¡ti pretenzijų, nes A. Č. jau buvo pasiÅ¡alinęs, o skundÄ dėl A. Č. veiksmų nukentėjusysis apsisprendė raÅ¡yti iÅ¡ karto išėjęs iÅ¡ medicinos įstaigos, kas matyti iÅ¡ jo pokalbių su BPC operatoriumi ir to, kad sekančiÄ dienÄ po konflikto toks skundas prieÅ¡ A. Č. ir buvo paraÅ¡ytas (4, 6 p.). Tie patys įrodymai paneigia gynėjo apeliacinio skundo teiginį, kad į policijÄ R. G. kreipėsi tik po to, kai A. Č. atsisakė mokėti piniginę kompensacijÄ . Ä® policija, kaip matyti iÅ¡ paminėtų įrodymų, buvo kreiptasi iÅ¡ karto po įvykio.

24. Gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų R. P. ir M. O. parodymų esmę. Tuo tarpų Å¡ie liudytojai viso proceso metu paneigė, kad A. Č. naudojo smurtÄ prieÅ¡ R. G.. Minėti liudytojai nurodė, kad patalpa, kurioje visas vyko buvo maža ir nepastebėti kilusių muÅ¡tynių joje nebuvo įmanoma. Su skundo argumentais sutiktina iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtų liudytojų parodymus konstatavo, kad jie smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nematė, nes visÄ dėmesį buvo sutelkę į nukentėjusiojo laikomÄ kėdę.

Dėl galimo smūgio kėde, kurį A. Č. pagal nuteistojo ir liudytojo R. P. parodymus, A. Č. galimai sudavė nukentėjusysis R. G., pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ši aplinkybė neturi įtakos paties A. Č. veiksmų kvalifikavimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismo išvados teisingos, nors ir nepakankamai motyvuotos.

25. Vertinant liudytojo R. P. parodymus matyti, kad jo parodymai apie A. Č. ir R. G. veiksmus nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Pirmoje apklausoje R. P. nurodo, kad jokių muÅ¡tynių nebuvo, o R. G. kėde A. Č. nesudavė (14 p.), antroje apklausoje liudytojas nurodo, kad R. G. pavyko suduoti A. Č. smÅ«gį kėde, o A. Č., verždamasis prie R. G. galėjo užkabinti pastarÄ jį rankomis, nors liudytojas to nepastebėjo (15.1 p.). Galiausiai apklausiamas teisme liudytojas nurodė, kad vienÄ vertus smÅ«gis kėde A.

Č. buvo suduotas, o kitÄ vertus- nukentėjusysis smÅ«gio nematė, nes visi į liudytojÄ stovėjo nugara. Dėl A. Č. smurto prieÅ¡ R. G. liudytojas vėlgi nurodė, kad nematė nes visi stovėjo į R. P. nugara (15.2 p.). Pacituoti liudytojo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi tiek apie aplinkybes susijusias su A. Č. smurtu prieÅ¡ R. G. (liudytojas nurodo, kad muÅ¡tynių nebuvo, tai kad A. Č. galėjo užkabinti R. G., tai kad liudytojas jų nematė dėl to, kad konflikto dalyviai buvo atsisukę į jį nugara), tiek dėl smÅ«gio su kėde (liudytojas nurodo tai, kad smÅ«gis kėde nebuvo suduotas, tai kad buvo, tai, kad smÅ«gis buvo suduotas, bet liudytojas jo negalėjo matyti vėlgi dėl to, kad nukentėjusysis buvo atsisukęs nugara).

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad liudytojo R. P. parodymai nepatikimi tiek dalyje susijusioje su A. Č. smurtu prieš nukentėjusįjį, tiek dalyje dėl nukentėjusiojo A. Č. galimai suduoto smūgio kėde.

26. Vertinant liudytojo M. O. parodymus matyti, kad jo parodymai taip pat nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. IÅ¡ nukentėjusiojo R. G., kaltinamojo A. Č., liudytojo R. P. parodymų matyti, kad bÅ«tent M. O. buvo tas asmuo, kuris skyrė A. Č. ir R. G., laikę A. Č. įspaudęs į kampÄ , leisdamas R. G. pabėgti. Tačiau pats M. O. Å¡iÄ akivaizdžiÄ aplinkybę neigia. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad jokių konfliktų nebuvo, kokiomis aplinkybėmis buvo sulaužyta kėdė, nežino (17, 18 p.). Vadinasi, minėtas liudytojas ne tik vengia duoti parodymus apie konflikto aplinkybes, bet neigia ir akivaizdų faktÄ , kad jis buvo tas asmuo, kuris nustÅ«mė puolantį A. Č. nuo R. G. ir leido pastarajam pabėgti. Å iÄ aplinkybę galima paaiÅ¡kinti draugiÅ¡kais A. Č. ir M. O. santykiais, kuriuos patvirtina jų pačių parodymai. Todėl ir M. O. parodymai negali bÅ«ti pripažinti patikimais, kuriais galima bÅ«tų patvirtinti ar paneigti kaltinime nurodytas aplinkybes.

27. Gynėjo apeliaciniame skunde, kaip R. G. smurto prieÅ¡ A. Č. įrodymas akcentuojamas faktas, kad po įvykio buvo rasta sulaužyta kėdė. Nuteistasis A. Č. nurodė, kad Å¡ia kėde jam smogė R. G., padarydamas kraujosruvÄ pilvo srity ir suplėšydamas megztinį. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė megztinį, kurio pilvo srityje matyti apie 1 cm. įdrėskimas su maža skylute (13 p.). Biliardinės „Brooklin“ direktorius K. P. pateikė įvykio vakarÄ , tvarkant patalpas rastos sulaužytos kėdės nuotraukas (19 p.).

Liudytojas R. P. taip pat nurodė, kad konflikto metu nukentėjusysis R. G. buvo sugriebęs kėdę. KÄ jis su Å¡ia kėde darė, iÅ¡ liudytojo parodymų neaiÅ¡ku, nes jo parodymai apie tai skiriasi (25 p.). Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės pasisakė tik tiek, kad ji neturi reikÅ¡mės A. Č. veiksmų kvalifikavimui. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nors ir nemotyvuota, bet iÅ¡ esmės teisinga. IÅ¡ bylos medžiagos matyt, kad bÅ«tent A. Č. buvo agresyvioji, puolančioji pusė.

Jis pralošęs didelę pinigų sumÄ kortomis, pradėjo konfliktÄ ta dingstimi, kad R. G. neva sukčiauja. BÅ«tent A. Č. puolė, o R. G. gynėsi, nes bÅ«tent nuteistÄ jį M. O. laikė kampe Å¡itaip leisdamas R. G. pabėgti iÅ¡ patalpos. Taigi, net jei kėdė ir buvo panaudota prieÅ¡ A. Č., tokie R. G. veiksmai vertintini kaip gynyba. KitÄ vertus, be A. Č. parodymų nėra jokių patikimų duomenų, kad jam buvo suduota kėde. A. Č. į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, nors jam jau tÄ patį vakarÄ buvo žinoma, kad R.

G. iÅ¡kvietė policijÄ , vėliau buvo deramasi dėl taikaus konflikto sprendimo. Todėl A. Č. veiksmai, kai jis nesikreipė dėl medicininės apžiÅ«ros, niekaip logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybės, susijusi su kėdės panaudojimu ar nepanaudojimu prieÅ¡ A. Č. konflikto metu, neturi reikÅ¡mės nuteistojo veiksmų kvalifikavimui.

28. Gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. G. pasakojimas apie A. Č. neva pavartotÄ smurtÄ yra iÅ¡galvotas. TokiÄ istorijÄ R. G. neva sukÅ«rė, siekdamas atgauti sukčiaujant kortomis laimėtus pinigus. Tuo tikslu siuntė tarpininkÄ K. S., kuris reikalavo iÅ¡ nuteistojo pinigų mainais už tai, kad nebÅ«tų iÅ¡kelta byla. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas. Jei tikėti apeliacinio skundo argumentais, tuomet reiktų manyti, kad R. G. iÅ¡bėgęs iÅ¡ loÅ¡imo kambario jau buvo sugalvojęs kerÅ¡to ir pinigų prievartavimo planÄ ir iÅ¡ karto ėmėsi jį įgyvendinti, tuo tikslu kvietė policijÄ , važiavo į medicinos įstaigÄ , simuliavo kaklo sužalojimÄ , dar vėliau kažkokiu bÅ«du pasidarė sau sužalojimus, atitinkančius jo pasakojimÄ .

Tokia versija yra nelogiÅ¡ka ir jÄ paneigia 23 – 27 p. iÅ¡dėstyti argumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. G. motyvas buvo pasiekti teisingumÄ , kad prieÅ¡ jį smurtavęs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir sumokėtų kompensacijÄ už patirtÄ neturtinę žalÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad R. G. per K. S. inicijavo tokias derybas su A. Č.. IÅ¡ liudytojų K. S. ir K. P. parodymų matyti, kad tokios derybos ir susitikimai vyko daugiau ne nukentėjusiojo, o paties A. Č. naudai ir interesais.

Liudytojas K. P. nurodė, kad susitikimai vyko jo iniciatyva, nes jis norėjo, kad konfliktas būtų išspręstas taikiai. K. S. patvirtino, kad susitikimus su A. Č. iniciavo K. P. kuris tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo atžvilgiu yra nešališkas. Be to, liudytojas K. P. nurodė, kad buvo susitikęs su A. Č. dar du kartus, tačiau susitarti nepavyko. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje susitikimų iniciatorius buvo ne K. S. ar nukentėjusysis, o K. P., todėl neaišku, kodėl tarpininkavimu reikalaujant pinigus A.

Č. kaltina ne K. P., o K. S..

29. Sutiktina su apeliaciniu skundu toje dalyje, kurioje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė BPK 305 str. 1 d. 2 p. pažeidimÄ , nes neiÅ¡dėstyta įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, tačiau Å¡is trÅ«kumas iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teisme.

30. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Gynėjo apeliaciniu skundu teritorinės ligonių kasos ir R. G. civiliniu ieÅ¡kinius praÅ¡oma atmesti vieninteliu pagrindu, t. y. dėl to, kad A. Č. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismui atmetus gynėjo skundÄ kitose dalyse, nėra pagrindo tenkinti ir šį apeliacinio skundo reikalavimÄ .

31. Nuteistajam A. Č. iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje jis kaltintas sužalojimų abiejuose nukentėjusiojo N. G. dilbiuose padarymu, nes nukentėjusysis nurodė, kad šiuos sužalojimus patyrė pats, kelias dienas prieš įvykį. Dėl prokuroro apeliacinio skundo.

32. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimu A. Č. skirtas skirtas įpareigojimas visÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neturės pakankamo auklėjamojo ar atgrasančio poveikio, nes nuteistasis ir taip dirba. Vietoje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo praÅ¡o skirti du kitus - įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu ir per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

33. Prokuroro skundas atmestinas. BK 32 str. 2 d. 1, 2 p., 54 str. 2 d. 5 p., nustato, kad bausmės paskirtis yra nubausti asmenį ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų padarymo, o parenkant bausmės rūšį ir dydį turi bÅ«ti be kitÄ ko atsižvelgtÄ ir į kaltinamojo asmenybę. A. Č. yra garsų prekės ženklÄ atstovaujančios bendrovės UAB „Bergoff baltija“ generalinis direktorius, vedęs, neteistas (t. 1, b.l. 110, 112), todėl jau pats teistumo faktas jam yra pakankama bausmė ir priemonė atgrasyti nuo panaÅ¡ių veikų padarymo ateityje.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje skirtas įpareigojimas užtikrina, kad A. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išsaugotų socialinius ryšius (verslo ir darbinius santykius), todėl yra logiškas ir proporcingas. Prokuroro siūlomas įpareigojimas išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros ir kitose įstaigose bei nustatytu laiku būti namuose kaip tik sunkiai suderinamas su A. Č. darbo pobūdžiu, nes darbo laikas versle nėra apibrėžtas, o A. Č. darbas susijęs su dažnomis išvykomis, kas matyti iš VSATIS duomenų (t. 108).

Bausmės paskirtis yra nubausti asmenį ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų padarymo, tačiau ne sudaryti jam papildomų ir perteklinių keblumų, kurie be abejonės kiltų pritaikius prokuroro siÅ«lomus įpareigojimus. Todėl prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis BPK 318 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė : nuteistojo M. Č. gynėjo adv. M. Valantiejaus ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Gintaras Dzedulionis