94e9d2ea-e784-4ed5-b153-a638f3c38fbb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                           Admin.byla Nr.A2.11.-4290-387/2011Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. spalio 28d.Vilnius                  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:A. B., 2010 04 01 apie 14.20 val. prie namo Nr. 13, esančio Panerių g., Vilniuje, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Å i A. B. veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d.Atvykęs į teismo posėdį A. B. savo kaltės, dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo nepripažino.

Jis nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo sulaikomas visiÅ¡kai be pagrindo. Jam nebuvęs parodytas joks dokumentas. Policijos pareigÅ«nai elgėsi grubiai, patys galimai buvo iÅ¡gėrę. Jis jokių necenzÅ«rinių žodžių tikrai nevartojo ir policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo. Jo sulaikymas buvęs neteisėtas ir dėl to, jog jis niekur nesislapstė. Bendravo su savo klientais, dalyvavo teismo posėdžiuose. Savo sulaikymÄ jis vertina kaip provokacijÄ ir susidorojimÄ su juo. A. B. taip pat nurodė, kad duodami parodymus teisme policijos pareigÅ«nai painiojosi, nurodė netikslias įvykio aplinkybes, kas rodo jų parodymų melagingumÄ dėl ko esÄ reikėtų informuoti prokurorÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad A. B. nepripažįsta savo kaltės ji įrodyta teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas S. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis kartu su policijos pareigÅ«nu R. Č. dalyvavo sulaikant paieÅ¡komÄ asmenį A. B.. Jį sulaikė prie Panerių g. namo Nr.13, Vilniuje. Jis dirba asmenų paieÅ¡kos skyriuje ir sulaikinėja tik paieÅ¡komus asmenis. Sulaikymo metu A. B. elgėsi įžeidžiamai. Jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kurių jis net nenori kartoti teismo posėdžio metu.

Be necenzÅ«rinių žodžių A. B. sakė, jog jie(pareigÅ«nai) smirdi, yra durniai ir pan. Toks A. B. elgesys jį įžeidė.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis kartu su policijos pareigÅ«nu S. V. sulaikinėjo paieÅ¡komÄ asmenį A. B.. Tai buvo 2010 04 01. Jie atvyko prie Panerių g. 13 namo. PaieÅ¡kos ir sulaikymo pagrindas buvo teismo nutartis dėl A. B. suėmimo. Liudytojas nurodė, kad sulaikymo metu jie prisistatė esÄ policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad turi teismo nutartį, tačiau A.

B. nieko nenorėjo klausyti ir žiÅ«rėti, pareiÅ¡kęs, jog jis nepasitiki visa teisine sistema, o geriausias teisininkas esÄ s jis. A. B. nenorėjo vykti kartu su jais, atsikalbinėjo bei ėmė juos pačius įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius ir kitokius iÅ¡sireiÅ¡kimus, žeminančius pareigÅ«nų garbę. NežiÅ«rint to A. B. buvęs sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK. A. B. įžeidinėjimai tęsėsi visÄ laikÄ , t.y. tiek važiuojant automobiliu, tiek policijos komisariate.Liudytoja Z.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji matė kaip buvo sulaikomas jos vyras 2010 04 01. Tai darė civiliai apsirengę du asmenys, kurie jos manymu patys buvo neblaivÅ«s. Jie elgėsi grubiai, nepateikė jokių dokumentų, o tiesiog stvėrė A. B. ir iÅ¡sivedė. A. B. nevartojo jokių necenzÅ«rinių žodžių, o tik klausė dėl ko yra sulaikomas.Byloje esančių dokumentų analizė (b.l. 52-60) leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2010 04 01 A. B. buvo sulaikomas kaip asmuo, kuriam 2010 03 20 Vilniuas m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi buvo parinkta kardomoji priemonė – suėmimas.PaieÅ¡komo asmens kortelė (b.l.

11) taip pat patvirtina, kad A. B. yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu bei paieÅ¡komas nuo 2010 03 03.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad policijos pareigÅ«nai R. Č. ir S. V. turėjo teisę sulaikyti A. B. ir pristatyti jį į policijos komisariatÄ , t.y. jų reikalavimai ir nurodymai buvo teisėti, todėl privalomi.Specialisto iÅ¡vada bei Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktu (b.l. 14, 15), nustatyta, kad A. B. 2010 04 01 17.20 val. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.Pažymėtina, kad teikdamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A.

B. nurodė, jog jis esÄ s apnuodytas nuodais ir tai padarę policijos pareigÅ«nai. Aukščiau paminėta specialisto iÅ¡vada ir Medicininės apžiÅ«ros aktas paneigia Å¡iuos jo aiÅ¡kinimus, nes buvo nustatyta, kad A. B. yra paprasčiausiai neblaivus. A. B. aiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinę taktikÄ .Nustatydamas Å¡io pažeidimo faktines aplinkybes teismas remiasi policijos pareigÅ«nų parodymais, kad A. B. jų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir kitaip juos įžeidinėjo.

Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nams, kurie A. B. matė pirmÄ kartÄ ir turėjo pagrindÄ jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ , nėra jokios priežasties apkalbėti pažeidėjÄ .Z. B. yra A. B. žmona ir jos aiÅ¡kinimas suprantamas bei teismo vertinamas kaip siekis palengvinti A. B. padėtį. Kiekvienas pilietis, nesutikdamas su vienokiais ar kitokiais sprendimais, turi teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka, o patyrus tam tikrų suvaržymų ar savo teisių pažeidimų – reikalauti žalos atlyginimo.

Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai veikė ne savo iniciatyva, turėjo teisinį pagrindÄ (Teisėjo nutartis) sulaikyti A. B., tad jų reikalavimams buvo privalu paklusti. A. B. neklausydamas pareigÅ«nų, koliodamas ir įžeidinėdamas juos elgėsi neteisėtai, pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl turi bÅ«ti baudžiamas.Pažeidimo faktas įrodytas ir pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais raÅ¡ytiniais dokumentais.Pažymėtina, kad teismas vertina tik tuos A.

B. veiksmus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos pareigÅ«nų aiÅ¡kinimas, kad A. B. įžeidžiančiai elgėsi ir kitose vietose negali bÅ«ti svarstomas, nes yra suėję ATPK 35 str. numatyti senaties terminai.A. B. baustinas už tÄ pažeidimÄ dėl kurio savalaikiai suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, konstatuotina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui minimaliÄ ATPK 187 str.2d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .        Vadovaudamasis LR ATPK 286-287 str. str. teismas,-nutarė:             A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2d., ir skirti 300 Lt (trys Å¡imtai litų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėjas                                                                                                                  Algimantas ValantinasÂ