94e9bdff-fb31-4dac-8edb-b5fe37cbacfb · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-305-610/2021

Teisminio proceso 4-28-3-00471-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.;21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 7 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienė,

nuotoliniu bÅ«du, naudojant video konferencijų programÄ /platformÄ ZOOM dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D. (toliau-ir PareiÅ¡kėjas),

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms A. Č. ir Vilijai Danilevičei,

dalyvaujant nukentėjusiajai S. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. D. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3167 -2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3167 -2021, priėmė nutarimÄ D. D. atžvilgiu už tai, kad Å¡is 2021-06-22 12.29 val., Gėlyno g. Aleksandravo k., Marijampolės sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau- ir Nutarimas) laikotarpiu, vieÅ¡oje vietoje t.y. degalinėje „ORLEN“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3 punkto reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Taip pat, D. D. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. degalinėje, degalinės darbuotojÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir į jÄ metė plastikinį butelį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Už padarytus nusižengimus D. D. paskirta subendrinta 800 Eur bauda.

D. D. dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo pateikė skundÄ , praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo, priimant iÅ¡ jo kaip iÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , arba sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos konstitucinį tesimÄ , su praÅ¡ymu spręsti ar įstatymas (iÅ¡ skundo turinio spręstina, kad Vyriausybės nutarimas) ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka, pažeidęs Vyriausybės nutarimo dėl karantino paskelbimo nuostatas, nes jo nuomone, Å¡is teisės aktas, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nurodo, kad nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido apsaugos (kaukės), vadovavosi Konstitucija. Skunde nurodo, kad nepažeidė ir vieÅ¡osios tvarkos, mano, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė degalinės darbuotojos, vykdydamos antikonstistucinį ir antiįstatymiÅ¡kÄ teisės aktÄ , nesuteikdamos jam veidÄ ir nosį dengiančios apsaugos priemonės bei jį stumdydamos, be to, viena darbuotoja nesilaikė nustatyto 1 metro atstumo ir net prie jo lietėsi. Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo kaip iÅ¡ nukentėjusiojo asmens pareiÅ¡kimo nepriėmė, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos policijos įstatymo nuostatas. Pažymėjo, kad butelį vandens jis tiesiog numetė į Å¡onÄ , kai baigėsi kantrybė. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymÄ , paskelbus ekstremaliÄ padėtį ir įvedus privalomÄ kaukių dėvėjimÄ Vyriausybė ir kiti Å«kio subjektai privalėjo, suteikti visas apsaugos priemones, o degalinės administracija apsaugos priemonėmis savo klientų neaprÅ«pino. Be to, mano, kad nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido apsaugos jis negalėjo kelti pavojaus iÅ¡plisti ligai, nes byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų sirgęs ir kėlęs realų pavojų aplinkiniams, duomenų, kad po kontakto su juo bÅ«tų apsirgusi degalinės darbuotoja taip pat nėra.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ dėl PareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡o teismo skundo netinkinti ir palikti galioti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ . Pažymi, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Visi argumentai, paneigiantys D. D. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių pasak D. D. turėtų bÅ«ti panaikintas Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2021-08-30 nutarimas, vertintini tik kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nors administracinio tyrimo metu ir skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

D. iÅ¡ esmės neneigia, jog paskelbto karantino metu, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, jis buvo be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir galbÅ«t piktai atsakė degalinės darbuotojai, kad ji atsitrauktų bei metė buteliukÄ Ä¯ Å¡onÄ . D. D. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamasis nutarimas, padarymo įrodyta. Pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ esmės pripažįsta jam inkriminuoto Vyriausybės Nutarimo 3 punkto pažeidimÄ .

IÅ¡ D. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kategoriÅ¡kai atsisakė veido ir nosies apsaugos priemonę dėvėti dėl to, kad prieÅ¡tarauja tokiai tvarkai. Be to, nėra pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo įraÅ¡o patikimumu, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog D. D. degalinės patalpose buvo be nosį ir veidÄ dengiančios apsaugos priemonės ir metė buteliukÄ Ä¯ netoliese stovėjusiÄ degalinės darbuotojÄ . Nors dėl pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje jis kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais degalinės darbuotojų paaiÅ¡kinimais ir pridėtu vaizdo įraÅ¡u.

Institucija, pažymi, kad klausimai, susiję su Vyriausybės Nutarimo ir jame nurodytų konkrečių punktų teisėtumu, gali bÅ«ti sprendžiami tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pagrindu. Atsižvelgtina į tai, jog nei Vyriausybės Nutarimas, nei atskiri jo punktai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu teismo sprendimu. D. D. nusistatymas nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios veido apsaugos ir jo įsitikinimas, kad aukščiau minimas Nutarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir kitiems teisės aktams nesudaro pagrindo jo nevykdyti.

D. D. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, nurodė, jog kaltu neprisipažįsta, nesijaučia kaltas vadovavosi tik Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kitais teisės aktais, pažymėjo, kad degalinėje turėjo bÅ«ti visos apsaugos priemonės, nes Vyriausybė turėjo užtikrinti aprÅ«pinimÄ Å¡iomis priemonėmis. Ginčijo jo veiksmų kvalifikavimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes byloje nesurinkta duomenų, kad jis bÅ«tų sirgęs. Kėlė su bylos esme nesusijusius klausimus dėl policijos darbo reglamentavimo.

Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė Vilija Danilevičė, prašė vadovautis institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo pasisakė atsiliepime, o PareiÅ¡kėjo pastabos dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų ar veiklos reglamentavimo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nukentėjusioji S. K. nurodė, kad dirbo 2021-06-22 degalinėje „Orlen“, esančioje Gėlyno g. Aleksandravo k., Marijampolės sav., į degalinę įėjo vyriÅ¡kis, kuris nedėvėjo veidÄ ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, ji ėjo paskui vyrÄ ir prašė užsidėti kaukę. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , žmonių nedėvinčių apsauginių kaukių negali aptarnauti. Vyras jÄ ignoravo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į praÅ¡ymÄ nereagavo, Å¡aukė, gÄ sdino, grasino, nuėjo prie gaiviųjų gėrimų Å¡aldytuvo, iÅ¡ kurio paėmė plastikinį butelį gėrimo ir metė jį sužeisdamas jai koja. Vėliau iÅ¡ degalinės išėjo, dar kelis kartus grįžo, degalinėje buvę darbuotojai ir klientai iÅ¡sigando. Pati taip pat bijojo, jautėsi pažeminta, buvo labai nemalonu, triukÅ¡mas sutrikdė visos degalinės darbÄ . Pažymėjo, kad D. D. nestumdė ant jo neÅ¡aukė, prieÅ¡ingai- jo bijojo.

Liudytoja A. B. nurodė, kad nagrinėjamo nusižengimo dienÄ trise su kolegėmis dirbo degalinėje „Orlen“, į degalinę įėjo klientas, nedėvintis apsauginės veido kaukės. Ji dirbo kitame skyriuje, iÅ¡girdo konfliktÄ tarp S. K. ir minėto vyriÅ¡kio. S. K. prašė jo užsidėti apsauginę kaukę. Asmuo garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, metė pasiimtÄ gaivaus gėrimo butelį, tada kita darbuotoja bandė raminti asmenį, tačiau taip pat buvo apÅ¡aukta ir iÅ¡vadinta įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais. Asmuo išėjo, bet vis grįždavo grasindamas ir Å¡aukdamas, kai jis grįžo trečiÄ kartÄ , jos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Liudytoja R. V., teismo posėdžio metu nurodė, kad su kolegėmis dirbo „Orlen“ degalinėje. Įėjo asmuo, nedėvintis apsauginės veido kaukės į praÅ¡ymus jÄ užsidėti nereagavo, buvo agresyvus, Å¡aukė, kad kaukės dėvėti negali. Paėmęs iÅ¡ mineralinio vandens butelį metė S. K. į kojas. Degalinėje buvusios darbuotojos ir klientai iÅ¡sigando.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nubaustas asmuo praÅ¡o stabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , nes Vyriausybės Nutarimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir kitiems įstatymams.

 Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 straipsnį Konstitucinis Teismas sprendžia ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai – neprieÅ¡tarauja Konstitucijai arba įstatymams. Skunde keliamas klausimas dėl Nutarimo prieÅ¡taravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas sprendžia, kad Nutarimu nustatyti ribojimai niekaip nesusiję su skunde nurodomų Konstitucijos 5,6,7,18,29 straipsnių nuostatų prieÅ¡taravimais, kadangi Nutarimu paskirti ribojimai (įpareigojimai) buvo taikomi visuotinai, nenukreipti į konkrečius asmenis dėl diskriminacinių priežasčių, be to ne kartÄ teismų praktikoje pasisakyta, kad žmogaus teisės ir laisvės nėra absoliučios ir gali bÅ«ti teisėtai ribojamos. Å iuo atveju vertinant, kad ribojimai įvesti esant pandemijos situacijai ir paskelbtam Karantinui, teismui nekyla abejonių dėl teisės akto prieÅ¡taringumo Konstitucijai, pareiÅ¡kėjo nurodomų motyvų pagrindu.

D. D. inkriminuoto nusižengimo metu Nutarimo (redakcija nuo 2021-06-17 iki 2021-06-22) 3 punkte buvo numatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymu bei atsižvelgiant į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. Vyriausybės nutarimas priimtas vadovaujantis įstatymu ir bÅ«tinumu apsaugoti žmonių sveikatÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ konstatavęs, kad Vyriausybės priimami teisės aktai yra poįstatyminiai aktai; jie yra įstatymų taikymo aktai, jais detalizuojamos ir sukonkretinamos įstatymų normos, reglamentuojamas jų įgyvendinimas; svarbu, kad poįstatyminius teisės aktus Vyriausybė priimtų nevirÅ¡ydama savo įgaliojimų ir, kad Å¡ie poįstatyminiai teisės aktai neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktÄ Vyriausybė gali priimti poįstatyminius aktus nepriklausomai nuo to, ar jai įstatymu buvo nustatytas pavedimas, ar ne, o pagal Å¡io straipsnio 7 punktÄ ji privalo priimti poįstatyminį aktÄ , kad realizuotų pareigÄ , kuriÄ jai paveda Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai.Â

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisės aktus bei nusižengimo padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ dėl reikalavimo karantino metu tam tikrose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, neturi jokio pagrindo abejoti dėl Nutarimo atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar kitiems įstatymams. Aptariamu atveju apribojimai buvo įvesti žmonių sveikatai apsaugoti. Asmens subjektyvus nesutikimas su Nutarimo turiniu, nedaro jo prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-616/2021). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju teismas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .

Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimu metu ir apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ esmės neneigia, jog paskelbto karantino metu, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, jis buvo be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tačiau, jo įsitikinimu, jis jokio pavojaus aplinkiniams nesukėlė, kadangi nesirgo COVID-19, be to, nesama duomenų, jog po kontakto su juo bÅ«tų susirgusios toje pačioje vietoje buvusios darbuotojos. Taigi, nenustačius aplinkybių, kad buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti perkvalifikuotinas iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais neturi pagrindo sutikti. Nusižengimo padarymo metu aktuali Nutarimo 3 punkto redakcija įpareigojo vyresnius nei 6 metų asmenis vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones. Ä®pareigojimas vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims (su nustatytomis iÅ¡imtimis, kurios nagrinėjamu atveju nėra aktualios), todėl Å¡io teisės akto reikalavimų privalėjo laikytis ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ argumentais, konstatuoja, kad dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, D. D. nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nors D. D. kaltės nepripažįsta, tačiau neginčija, jog bÅ«damas degalinėje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės. Šį faktÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai-liudytojų parodymai, paties D. D. apklausos duomenys (b.l.30), filmuota medžiaga. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog D. D. 2021 m. birželio 22 d., 12.29 val. degalinėje „Orlen“ karantino metu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, užfiksuotas elgesys su degalinės darbuotoja ir butelio metimas.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimÄ darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltÄ realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, aplink jį buvę asmenys bÅ«tų sirgę COVID-19 liga, ar po kontakto su juo bÅ«tų apsirgę degalinės darbuotojos, tačiau tai niekaip nemažina jo veiksmų pavojingumo ir savaime neÅ¡alina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad D. D. padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir realiai sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjas jam inkriminuojamÄ Vyriausybės nutarimo pažeidimÄ padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Å¡alyje paskelbė karantinÄ dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19, bet ir Å¡iuo virusu dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę nesilaikyti Å¡alyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Bylos duomenų visuma patvirtina, kad degalinėje, be pareiÅ¡kėjo, buvo darbuotojos, klientai, o tai leidžia teigti, kad, esant tiesioginiam kontaktui tarp asmenų, PareiÅ¡kėjui nedėvint nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), pavojus iÅ¡plisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai COVID-19 buvo realus, o ne tik tariamas. Taigi D. D. savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad, jei jis vis dėlto įvykio metu bÅ«tų sirgęs COVID-19 liga, jo veiksmai galimai bÅ«tų buvę įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje (2021-09-21 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-554-954/2021).

Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymiai.

Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje sprendžiamas tik D. D., o ne kitų asmenų kaltės dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, Å¡iuo atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimo, padarymo klausimas. Nors skunde D. D.dėsto aplinkybes, kad degalinės administracija galimai netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus, nesuteikdama burnÄ ir nosį dengiančių apsaugos priemonių, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir D. D.veiksmų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi ir neÅ¡alina, jam kaip Nutarime įvardintam asmeniui nurodytos pareigos dėvėti Å¡ias apsaugos priemones.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tiek nuoseklÅ«s nukentėjusios ir liudytojų parodymai duoti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ (b.l.21-30), tiek liudytojų ir nukentėjusios parodymai duoti teismo posėdžio metu, vieni kitus papildydami sudaro aiÅ¡kų vaizdÄ apie nusižengimo padarymo aplinkybes. Nukentėjusios ir liudytojų parodymus, papildo degalinės administracijos vaizdo medžiaga. Å ių surinktų duomenų visuma, patvirtina, kad 2021-06-22 12.29 val., vieÅ¡oje vietoje- degalinėje „Orlen“, esančioje Gėlyno g. Aleksandravo k., Marijampolės sav., D. D. degalinės darbuotojÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir metė plastikinį butelį, jos kryptimi. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir skunde nurodytais motyvais šio nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

D. D. skundÄ atmesti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3167 -2021 priimtÄ nutarimÄ D. D. atžvilgiu palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Nerijus Brinevičius