94e91ae4-ed45-4968-bbd7-7bbc9548eeb1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-592-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00815-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4314-1085/2023 pagal ieÅ¡kovo S. T. ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. T. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo A. R. 20 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 2. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 26 d. atsakovui paskolino 20 000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., vėliau skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 26 d. Iki Å¡ios dienos skola ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta. 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas raginimas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau praneÅ¡imas nebuvo įteiktas, kadangi atsakovas siuntos neatsiėmė paÅ¡te.

3. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , jo esant nepakankamai – areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, o nesant kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, arba jų esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pingines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 20 000 Eur sumai iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

4. PraÅ¡ymÄ grindė argumentais, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, kreditorinis reikalavimas yra pakankamai didelis, o atsakovo turtinė padėtis yra prasta – jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, žemės sklypas su statiniais yra areÅ¡tuotas dviejų antstolių. Be to, atsakovas galimai bandė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ 2022 m. rugsėjo mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio įvertinimÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ .

7. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos teismas nurodė, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kinyje nurodyta ganėtinai didelė ieÅ¡kinio suma savaime negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis ir lemiamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes byloje turi bÅ«ti nustatytas ir tikėtinas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, t. y. kad pastarasis ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų, Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui, asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėtas turtas yra areÅ¡tuotas antstolės J. Ž. ir antstolio R. B.. Kitų aplinkybių bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali jam priklausantį turtÄ , pinigines lėšas perleisti tretiesiems asmenims, paslėpti ar atlikti kitus panaÅ¡ius veiksmus, ir taip teismo sprendimo įvykdymÄ padaryti neįmanomu, ieÅ¡kovas nepateikė.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grindžiamas galimai prasta atsakovo turtine padėtimi, prievolės nevykdymu, tačiau tai neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio bei nesudaro prielaidų manyti, kad Å¡is, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, gali elgtis nesÄ Å¾iningai ar bandyti nuslėpti savo turtÄ . (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymėjo, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti reali, o ne hipotetinė, antraip tektų pripažinti, kad vien kreipimosi į teismÄ faktas savaime pagrindžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių procesinio instituto paskirčiai ir jo taikymo iÅ¡imtinumui, abiejų ginčo Å¡alių teisėtų interesų derinimo taisyklei, nes Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. T. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas nevertino ieÅ¡kovo argumentų, kad atsakovas bandė parduoti vienintelį jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Pateikė ir tokius argumentus pagrindžiantį įrodymÄ â€“ ekrano momentinę nuotraukÄ , kurioje matomas skelbimas, įkeltas atsakovo sutuoktinės – E. R., apie jų parduodamÄ vienintelį registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Plytų g., Neveronių k., Kauno r. sav. 9.2. Atsakovas sÄ moningai neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to jam adresuotos ieÅ¡kovo siųstos siuntos.

Toks atsakovo elgesys, įvertinus tai, kad jis turi vienÄ vienintelį jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris sutampa su jo deklaruota gyvenamÄ ja vieta, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi (ieÅ¡kovu) arba jį apsunkinti, juolab, kad pati prievolė ieÅ¡kovui nevykdoma beveik 10 metų. Be to, pardavus vienintelį atsakovo vardu registruotÄ turtÄ , tikėtina, kad bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi nebebus turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , juolab, kad jo atžvilgiu jau yra vykdomi antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimai.

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

14. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

15. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, Å¡iuo atveju nėra kvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.

16. Apelianto nuomone, aplinkybės, kad atsakovas ketino perleisti vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kad sÄ moningai nebendrauja su ieÅ¡kovu, neatsiėmė ieÅ¡kovo siųstos siuntos iÅ¡ paÅ¡to, paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų dėl atsakovo veiksmų nesÄ Å¾inigumo.

17. CPK nuostatose neįtvirtintas pavyzdinis kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Å is klausimas sprendžiamas iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir atsakovo turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2023).

18. Apeliantas praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, grindžia didele ieÅ¡kinio kaina ir beveik 10 metų terminu, per kurį atsakovas vengia įvykdyti prievolę. Minėta, kad atsakovo turtinė padėtis yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ , tačiau Å¡is kriterijus nėra pakankamas konstatuoti, kad dėl to egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar kitokiam jo apsunkinimui.

19. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis nelemia absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020, 14 punktas).

20. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimÄ ) nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-916-1120/2022; 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-88-567/2023).

21. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-605-330/2021).

22. Apeliantas atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus grindžia aplinkybe, kad jis siekia sumažinti savo turimo turto masę, nes siekia parduoti vienintelį savo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir tai patvirtina jo sutuoktinės įdėtas skelbimas apie namų valdos, esančios Kauno r. sav., Neveronių sen., Neveronių k., Plytų g. 7, pardavimÄ .

23. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,2935 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui nuo 2016m. liepos 19 d. yra taikyta sutartinė hipoteka, be to Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas antstolės J. Ž. ir antstolio R. B.. Interneto svetainėje www.aruodas.lt 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo patalpintas skelbimÄ apie nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , Å¡iuo skelbimu pasidalino E. R., kuri, tikėtina, yra atsakovo sutuoktinė.

24. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad antstolis R. B. vienoje vykdomojoje byloje 2020 m. birželio 9 d. areÅ¡tavo prieÅ¡ tai minėtÄ atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemonę FORD TRANSIT, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Kauno kredito unija, iÅ¡ieÅ¡koma suma siekia 3 818,27 Eur. Antstolė J. Ž. kitoje vykdomojoje byloje taip pat areÅ¡tavo prieÅ¡ tai minėtÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ ir tÄ pačiÄ transporto priemonę, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Ignitis“, iÅ¡ieÅ¡koma suma – 396,44 Eur.

Nors antstolių iÅ¡ieÅ¡komos sumos nėra didelės, palyginus jas su atsakovo turimo nekilnojamojo turto verte (VÄ® Registrų centro duomenimis gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė nurodyta 88 100 Eur), tačiau atsakovo turimas turtas dar yra apsunkintas ir hipoteka. Taigi, nors teismui nėra žinomas nei hipotekos kreditorius, nei hipoteka užtikrinta suma, tačiau bet kokiu atveju, pirmumo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ turėtų hipotekos kreditorius.

25. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vardu registruotam nekilnojamojo turto objektui yra taikyti suvaržymai, taip pat į tai, kad atsakovas, turėdamas skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, siekė parduoti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir nesant duomenų, jog atsakovas geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu paskolos grÄ Å¾inimo klausimais, teikia pagrindo tokius atsakovo veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais.

26. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis), padaryta neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 377 str. 1 dalies 2 punktas).

27. Pažymėtina, kad ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, jog teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Ä®vertinus tai, kad ginčo turtas jau yra realizuotas, todėl pirmiausiai areÅ¡tuotinos atsakovės turimos piniginės lėšas bankuose ir (ar) turtinės teisės, esant jų nepakankamai, areÅ¡tuotinas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas ir (ar) turtinės teisės, esančios pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, pareikÅ¡tai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Įvertinus tai, kad areštuotinos atsakovo turimos piniginės lėšas bankuose ir (ar) turtinės teisės, dėl ko gali susidaryti situacija, kai bus areštuotos asmens turimos ir gaunamos lėšos, akivaizdu, kad atsakovui turi būti paliekama galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis, kurios paprastai naudojamos maistui ir drabužiams įsigyti, vaikų išlaikymui, gyvenamajam plotui išlaikyti ir pan. Todėl tokių lėšų dydį pavestina nustatyti antstoliui, kuriam ir bus pateikta teismo nutartis vykdymui.

29. Nutartis siųstina ieÅ¡kovui, iÅ¡aiÅ¡kinant jam, kad teismo nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 5, 6 dalys). Kadangi ieÅ¡kovas nenurodė konkretaus atsakovo turto, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavestina vykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo S. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

IeÅ¡kovo S. T. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. (duomenys neskelbtini)) 20 000 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) reikalavimo ribose priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.

Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri, jei bus areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovo pragyvenimui. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui ir nurodyti, kad jis dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Nutartyje nurodytÄ areÅ¡tuotÄ atsakovo turtÄ palikti saugoti atsakovui. Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ atsakovas atsako nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o Å¡iÄ nutartį priėmus atsakovui nedalyvaujant – nuo jos įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims ir Turto areÅ¡to aktų registrui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas