94e88616-e1e4-49a6-be49-cb6895f6bf61 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2180-422/2015                                      Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00035-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 11.3; 11.12; 74 (S)        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei,dalyvaujant pareiškėjai G.

M., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui A. K., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei D. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja G. M. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ nuosavybės teises į buvusio savininko A. J. žemę, Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), patvirtinančiam dokumentui – 1937m. lapkričio 5 d. rejestro Nr. 3574 pirmojo akto iÅ¡raÅ¡ui -pateikti (b. l. 7-8).

PareiÅ¡kėja G. M. pareiÅ¡kime nurodė, teismo posėdžio metu ji ir jos atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos brolis J. H. J. yra padavęs praÅ¡ymÄ ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus į tėvo A. J. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini). A. J. žemę, kuriÄ sudarė du sklypai (288 kv. m. ir 312 kv. m.). Nuosavybės teisės jai ir broliui į vienÄ iÅ¡ sklypų (288 kv. m.) yra atkurtos ir iÅ¡mokėta kompensacija. 2008 m. atsitiktinai tarp kitų dokumentų pas giminaičius pavyko rasti kitÄ savarankiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į žemę patvirtinantį dokumentÄ - notaro aktÄ , iÅ¡duotÄ 1937 m. lapkričio 5 d.

Alytaus notaro (Rejestro Nr. 3574), pagal kurį pareiškėjos tėvas A. J., įgijo nuosavybę-žemę, kurios plotas 0,0312 ha Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas pirktas už 700 Lt. Pareiškėjos tėvas A. J. mirė 1983 metais, motina ir brolis taip pat mirę, kitų pretendentų atkurti nuosavybę neatsirado. Jos manymu, minėto dokumento (Rejestro Nr. 3574) kopija buvo pateikta ir prie prašymo atkurti nuosavybės teises, tačiau tai nebuvo originalus dokumentas, todėl pagal jį nuosavybės teisės nebuvo atkurtos.

Ji po brolio mirties (2007 m.) su jo žmona J. J. lankėsi žemėtvarkos skyriuje ir matė dokumento nuoraÅ¡Ä byloje. Dokumento originalÄ 2008 metais surado pareiÅ¡kėjos giminaičiai, gyvenantys Alytuje. PareiÅ¡kėjai daugiau kaip 80 metų, ji nėra teisininkė ar specialistė žemės atkÅ«rimo klausimais, nuo 2009 m. dėl sveikatos problemų dažnai buvo ligoninėse, turi silpnÄ atmintį, dokumento reikÅ¡mę iÅ¡siaiÅ¡kino vėliau su teisininkais ir Å¡io dokumento įstatymo nustatytu terminu nepateikė ir negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, todėl terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Termino praleidimo priežastis prašė laikyti objektyviomis ir atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ .  Prašė vadovautis teisingumo, kriterijais, nes žemė buvo pirkta, pinigai sumokėti. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ji 2009 m. jos brolio žmonos J. J. Nacionalinei tarnybai pateiktas praÅ¡ymas ir atsakymas negali turėti įtakos jos praÅ¡ymo ir jame nurodytų aplinkybių nagrinėjimui. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes nelaikyti svarbiomis.

Atsiliepime (b. l. 26-29) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste turėtÄ Å¾emę įstatyme nustatytu terminu pateikė J. H. J., praÅ¡yme nurodydamas 288 kv. m. sklypÄ ir jam bei pareiÅ¡kėjai G. M. nuosavybė teisė (abiem po 0,0144 ha žemės) pagal praÅ¡ymo turinį ir pateiktus dokumentus buvo atkurta, atlyginant pinigais po 829,44 Lt. Taigi nuosavybės teisių į iki 1940 m. nacionalizacijos buvusio savininko A.

J. 0,0288 ha nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę Alytaus mieste klausimas buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas. PareiÅ¡kėjos nurodytas dokumentas - 1937m. lapkričio 5 d. rejestras Nr. 3574 Nacionalinėje žemės tarnyboje buvo gautas tik 2009 m., anksčiau nei Å¡io dokumento kopija, nei originalas nebuvo pateikti. Pilietė J. J. 2009 m. kovo 26 d. kreipėsi į tuometinę Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , nurodydama, kad 2008 m. rudenį rado naujÄ dokumentÄ - RejestrÄ Â Nr. 3574, iÅ¡duotÄ 1938 m. sausio 8 d., dėl dar vieno žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste ir prašė atkurti nuosavybės teisę ir į šį žemės sklypÄ .

Jai raÅ¡tu buvo paaiÅ¡kinta, kad praleistÄ terminÄ dokumentams pateikti gali atnaujinti teismas. J. J. 2009 m. rugsėjo 18 d. Alytaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jos vyro J.H. J. nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos dokumentų patvirtintas kopijas, nurodydama, kad duomenys reikalingi kreiptis į teismÄ . PraÅ¡omi dokumentai buvo jai pateikti, tačiau duomenų, kad ji bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, nėra.Atsakovas nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ praleisti terminai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančio nuo pretendentų valios priežastys, tačiau tokių priežasčių pareiÅ¡kėja nenurodė.

Prašė pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams paduoti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas. Byloje sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas paduoti papildomam dokumentui (Rejestrui Nr. 3574, iÅ¡duotam 1938 m. sausio 8 d.), patvirtinančiam nuosavybės teises į buvusio savininko A. J. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (312 kv. m.) Alytaus mieste.Å iuos teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, kurio 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems Å¡iuos terminus atlikti minėtus veiksmus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti.Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ( ABTÄ® 13 str.) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje A146-772/2009). Be to, teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, vertinama, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Sprendžiant šį klausimÄ taip pat privaloma nustatyti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012).Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-18/2010).Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos brolis J. H. J. (miręs 2007 m. balandžio 8 d., l.

17) įstatymo nustatytais terminais, t. y. 1991 m. gruodžio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 288 kv. m. jo tėvo A. J. valdytÄ Å¾emę Alytaus mieste, nurodydamas ir kitÄ pretendentę, t.y. pareiÅ¡kėjÄ G. M.. Žemėtvarkos tarnybos vedėja 1993 m. vasario 4 d. raÅ¡tu J. H. J. informavo, jog nuosavybės atstatymui byloje trÅ«ksta dokumentų, tarp jų ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Minėtame raÅ¡te nurodyti dokumentai Žemėtvarkos tarnybai buvo pateikti, praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nurodytas 288 kv. m. buvusio savininko turėtas žemės plotas.

Pagal minėtÄ praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus (rejestrÄ Nr.3576) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 2S-438 ir 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 2S-359 atkÅ«rė nuosavybės teises į atitinkamai tenkančias dalis praÅ¡yme nurodytiems pretendentams, atlyginant pinigais. Ginčo dėl sprendimų byloje nėra. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ papildomam dokumentui, t. y. nuosavybės teises į kitÄ Å¾emės sklypo dalį įrodančiam dokumentui ( rejestrui Nr. 3574) pateikti, teigdama, jog minėto dokumento kopija buvo pateikta kartu su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo 1991m., o Å¡io dokumento originalas buvo atsitiktinai rastas vėliau po brolio mirties, t. y. po 2007 metų.

Pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo turinį ir jos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu spręstina, jog pareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastis sieja su nuosavybės teisių atkÅ«rimo institucijos veiksmų neteisėtumu (rejestro Nr. 3574) kopijos neiÅ¡saugojimu, tinkamu dokumentų nesurinkimu nuosavybės teisių atkÅ«rimui, bei kitomis aplinkybėmis- garbingu amžiumi, prasta sveikatos bÅ«kle. Nuosavybės teisių į A. J. žemę atkÅ«rimo kopijų byloje (toliau –ir Nuosavybės byla) esantys duomenys patvirtina, jog 2009-03-26 į Alytaus apskrities virÅ¡ininkÄ kreipėsi pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo padavusio pretendento J.

H. J., mirusio 2007-04-08, teisių perėmėja J. J., kuri nurodė, jog dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į minėtÄ Å¾emę 1992 m. jos vyro buvo pateiktas rejestras Nr. 3576, iÅ¡duotas 1938-01-28. 2008m. rudenį buvo rastas naujas rejestras Nr. 3574, iÅ¡duotas 1938-01-08 dar dėl vieno žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Alytaus m., kurį ji pateikia nuosavybės teisių atkÅ«rimui. Kad Å¡is rejestras buvo pateiktas nuosavybės teisių institucijai tik 2009 m. patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J.

J. bei liudytomis apklaustos Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyriaus darbuotojos  - skyriaus vedėja I. M. ir specialistė J. R.. Minėtos liudytojos nurodė, jog nei rejestro Nr. 3576 kopija, nei jo originalas anksčiau pateikti nuosavybės teises atkuriančiai institucijai pateikti nebuvo. Liudytojų parodymai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jų nurodytas aplinkybes dėl minėto dokumento pateikimo tik 2009 m. patvirtina ir Alytaus apskrities viršininko administracijos atsakymas J.

J. 2009-04-09 Nr. 4-284-, esantis Nuosavybės byloje (1.28), todėl atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nurodytas dokumentas - 1937m. lapkričio 5 d. rejestras Nr. 3574 nuosavybės teises atkuriančioje institucijoje buvo gautas tik 2009 m., apie ankstesnį Å¡io dokumento pateikimÄ ( tiek jo kopijos, tiek originalo) duomenų byloje nesurinkta, dokumentų nuosavybės teisių atkÅ«rimui pateikimu privalo rÅ«pintis patys pretendentai, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl institucijos neteisėtų veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taip pat grindžiamas aplinkybe, jog jai nebuvo anksčiau žinoma apie tėvo valdomÄ Å¾emės sklypÄ (0,0312 ha) rejestro Nr. 3574 pagrindu, apie jį sužinojo jau pasibaigus nuosavybės teisių atkÅ«rimo terminams atsitiktinai iÅ¡ giminaičių, sužinoti apie jį trukdė prasta sveikatos bÅ«klė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nežinojimas apie nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų buvimÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tuo atveju, kai pretendentas savo valiniais veiksmais siekė nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo nustatytu laikotarpiu ir ėmėsi visų priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tos informacijos negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-953/2013). Teismui pateikti pareiÅ¡kėjos medicininiai duomenys- 2009-08-05 ir 2010-03-09 ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų ( b.l. 41-42) patvirtina jos sveikatos sutrikimus minėtu laikotarpiu, tačiau teismui nepateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjos prastÄ Â sveikatos bÅ«klę iki 2003 m. gruodžio 31 d. Nėra jokių duomenų apie aplinkybes, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios kreiptis į archyvÄ , ar teisinės konsultacijos – į teisininkÄ , todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad dokumento originalas buvo atsitiktinai rastas tik po 2007 metų, teisėjų nuomone, nelaikytina svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi, nes pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aktyvių veiksmų, kuriuos ji žinodama, jog žemės sklypas buvo didesnis nei nurodytas pirminiame praÅ¡yme, galėjo ir privalėjo atlikti ieÅ¡kodama dokumento.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas buvo nustatęs pakankamai ilgus (nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti 12 metų) terminus. Todėl nagrinėjamu atveju praÅ¡omas terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jei bÅ«tų nustatyta neabejotinai objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jai realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas prasidėjo 1991 metais ir jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų reglamentuojančių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , keitimai ne kartÄ vieÅ¡ai aptarti, svarstyti, aiÅ¡kinti.

Apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl visi suinteresuoti asmenys juos galėjo ir turėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-656/2011, 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1104/2011, 2011 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2203/2011, 2013 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-210/2013, 2014 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1949/2014, 2014 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1505/2014).

Nagrinėjamos bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja netgi turėdama nuosavybės teises patvirtinančio dokumento (Rejestro Nr. 3574) originalÄ (2007-2009 m.) ir turėdama teisę bei realiÄ galimybę kreiptis su praÅ¡ymu dėl termino Å¡iam dokumentui pateikti atnaujinimo, nepateisinamai ilgÄ laikÄ jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir nesiekė savo teisių įgyvendinimo pati ar pasinaudodamas atstovavimo institutu. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę pagal nuosavybės teises patvirtinantį dokumentÄ (Rejestro Nr. 3574) atkÅ«rimui (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008; 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-530/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, Å¡eimyninė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2010 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-423/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1249/2010 ir kt.), todėl pareiÅ¡kėjos pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 41, 42), patvirtinantys jai atliktus tyrimus 2009 m. rugpjūčio 5 d., 2010 m. kovo 2 ir kovo 9 dienomis, bei skirtÄ gydymÄ , negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, sutrukdžiusia tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal nuosavybės teises patvirtinantį dokumentÄ Rejestro Nr. 3574.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ nuosavybės teises patvirtinančiam dokumentui (Rejestro Nr. 3574) pateikti praleido dėl subjektyvių priežasčių, t. y. savo valia pasirinko tokį elgesio modelį – veikti pasyviai, objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių kliūčių pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė ir teismas tokių priežasčių nenustatė, byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos sunkiÄ sveikatos bÅ«klę ar kitas objektyvias aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės ribotų jos galimybes bendrauti, kreiptis į žemėtvarkos institucijas ar archyvus, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jos nurodytos termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti vertinamos objektyviomis, lėmusiomis termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančiam dokumentui (Rejestro Nr. 3574) praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, jame nurodytais motyvais negali bÅ«ti tenkinamas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® bylÄ pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. gegužės 25 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ (b. l. 63).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 451 straipsnio 1 dalį, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ . Nagrinėjamu atveju valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama pareiÅ¡kėjai G.

M., tačiau sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 451 str. 1 d., 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos G. M. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimo nespręsti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                     Janina Vitunskienė                                                            Rimantas Giedraitis                                                            Daina Kukalienė