94e84aa0-36a0-455f-901f-e9337d265bed · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5494-589/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04523-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.8.;113.2;116.5.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                            S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei V.

N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 388 Lt skolÄ , 380 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove 2007-09-25 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15431, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo 1169 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žSamsung MAX-KT55“. Atsakovė, priėmusi prekę, įsipareigojo už jÄ sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga UAB „Buities rojus“ 388 Lt. 2009 m. vasario 25 d.

UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir partneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 66 pagal kuriÄ UAB „Buities rojus“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido naujajam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai. Remiantis sutarties 3.4. punktu, atsakovė, praleidusi periodinių įmokų mokėjimo terminÄ , turi mokėti 10 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl už laikotarpį nuo 2008-05-26 iki 2008-09-25 pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ delspinigių suma sudaro 4733,60 Lt.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str. 2 d., delspinigių sumÄ sumažino ir praÅ¡o priteisti 380 Lt delspinigių. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-07-30. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove 2007-09-25 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15431, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo 1169 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žSamsung MAX-KT55“. Atsakovė, priėmusi prekę, įsipareigojo už jÄ sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga UAB „Buities rojus“ 388 Lt. 2009 m. vasario 25 d. UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir partneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 66 pagal kuriÄ UAB „Buities rojus“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido naujajam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė, atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 388 Lt skola.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pagal sutarties 3.4 punktÄ priteisti 380 Lt delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ .

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat tuo atveju, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.).

Reikalavimas priteisti 380 Lt delspinigius tenkintinas iÅ¡ dalies, jie mažintini iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nustatytų įprastų – 0,02 procento (t.y. 7,3 procento metinių palÅ«kanų, 0,6 procento mėnesinių palÅ«kanų) už kiekvienÄ termino įvykdyti prievolę praleidimo dienÄ delspinigių, kurie, atsižvelgiant į faktinę ieÅ¡kinyje nurodytÄ termino įvykdyti prievolę praleidimo trukmę sudaro 9,76 Lt (388 Lt x 0,02 proc. = 0,08 Lt x 122 d. = 9,76 Lt). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistina 388 Lt skola, 9,76 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų sumai (CPK 79, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 388 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) skolÄ , 9,76 Lt (devynis litus 76 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. birželio 19 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36,92 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 92 ct) dalį žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

 Teisėja                                                                                             Rita Dambrauskaitė